отметка об исполнении решения дело № 2-1651/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.05.2012 года. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.А. к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Попова В.А. обратилась в суд с иском к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске истец указала, что с 25.09.2010 г. по 14.03.2011 года состояла в браке с Поповым Р.Ю. В период брака был приобретен автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, 33,34 СК РФ является совместной собственностью Поповой В.А. и Попова Р.Ю. Еще в период нахождения в браке Попов Р.Ю. в нарушение ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ продал автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № без согласия истца своей сестре - Деминой О.П. ответчику по делу), что подтверждается договором купли-продажи от 5.02.2011 года № 036-11 и справки МРЕО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по итогам рассмотрения кассационной жалобы Поповой В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 33-16107 от 27.09.2011 г. определила признать договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № от 5.02.2011 г. недействительным. Данным определением за Поповой В.А. признано право собственности на автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер №, с нее также взыскана в пользу Попова Р.Ю. денежная компенсация равная <данные изъяты> руб. (1\2 стоимости вышеуказанного автомобиля). Не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу Демина О.П. автомобиль не возвращает, что нарушает право собственности истца. В исковом заявлении Попова В.А. просила суд обязать Демину О.П. снять с регистрационного учета автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер №, передать истцу данный автомобиль, взыскать с Деминой О.П. расхода по уплате государственной пошлины и расходы на связанные с обращением в суд и представлением интересов в суде.000 руб. Мондео 2007 года выпуска, государственный низ чужого незаконного владения
Истец 3.05.2012 г. уточнила свои исковые требования и просила суд истребовать у Деминой О.П. автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № и взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Попова В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ярмаркина Н.А., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 года поддержала уточненные требования Поповой В.А. и просила истребовать у Деминой О.П. автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № и взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Представитель истца Ярмаркина Н.А. не возражала рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле документам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 15.12.2011 года договор купли-продажи от 5 февраля 2011 года между Поповым Р.Ю. и Деминой О.П. признан недействительным со ссылкой на ст. 35 СК РФ.
Этим же определением за Поповой В.А. признано право собственности на автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер №
Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то имеются достаточные правовые основания для истребования имущества у ответчика.
Ответчиком Деминой О.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательство того, что автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № передан собственнику Поповой В.А.
Согласно справки МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по РО от 02.05.2012 г. № 30\3-562 автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер № числиться за Деминой О.П., последней с регистрационного учета не снят
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Поповой В.А. к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно чека - ордера от 1.03.2012 года Попова В.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которую следует взыскать с ответчика Деминой О.П. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой В.А. к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Деминой О.П. в пользу Поповой В.А. автомобиль марки ФОРД Мондео 2007 года выпуска, государственный номер №
Взыскать с Деминой Ольги Павловне в пользу Поповой Виктории Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года
Судья Е.А. Цуканова