Отметка об исполнении дело № 2-53/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А. при секретаре Гвинджилия Е.Д. с участием представителя истца Донец Л.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2011 г., представителя ответчика Мишина С.С. - Казак А.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2010 г., представителя третьего лица Суздаловой Т.М. - Казак А.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скляренко П.Н. к Мишину С.С., 3 лицо Суздалова Т.М. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Мишину С.С., третье лицо Суздалова Т.М. о взыскании денежных средств, указав, что 06.04.2011 г. между истцом как «Агентом» (исполнителем) и ответчиком как «Принципалом» (клиентом) был заключен агентский договор №1. Согласно данного договора истцом приняты на себя обязательства от имени и за счет ответчика оказать услуги по поиску и предложению вариантов покупки двухкомнатной квартиры в г. Волгодонске (п. 1.1 договора). В свою очередь ответчик обязался уплатить истцу за оказанные услуги вознаграждение ( п. 3.1 договора). 06.04.2011 г. в соответствии с условиями договора истцом ответчику был предложен вариант двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Волгодонск, <адрес>, за цену <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о выполнении услуг по договору. Согласно п. 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство не производить сделку купли-продажи объекта, предоставленного для просмотра истцом, в обход данного договора через третьих лиц, родственников, других агентов. От приобретения данной квартиры ответчик отказался, однако, впоследствии, когда истец для просмотра данной квартиры привез других клиентов и встретил там ответчика, последний сообщил, что квартиру он покупает, а платить истцу ничего не собирается, поскольку оформляет квартиру на свою мать. Из выписки из ЕГРП от 20.05.2011 г. истцу стало известно, что новым владельцем квартиры стала Суздалова Т.М.. Таким образом, ответчиком был нарушен п. 2.2.4 договора, согласно которому ответчик обязался не производить сделку купли-продажи по объекту, предоставленному Исполнителем в обход данного договора через третьих лиц. Согласно п. 4.2 договора за передачу без разрешения исполнителя (принципала) информации по объектам недвижимости другим гражданам, а также заключение сделки купли-продажи объекта, любого из просмотренных клиентом (принципалом), в обход данного договора, клиент (принципал) оплачивает исполнителю (агенту) штраф в размере 10% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Волгодонск, <адрес>), предоставленного истцом ответчику к просмотру, и в последствии в обход агентского договора оформленного ответчиком на третье лицо Суздалову, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2 договора размер штрафа составит <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Мишина С.С. в пользу ИП Скляренко П.Н. штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины и оплату услуг представителя. Истец ИП Скляренко П.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Донец Л.В. в судебном заседании исковые требования ИП Скляренко П.Н. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их. Ответчик Мишин С.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Суздалова Т.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении слушания дела не подавал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Мишина С.С. и третьего лица Суздаловой Т.М. адвокат Казак А.В. исковые требования ИП Скляренко П.Н. не признал и пояснил, что Мишин С.С. квартиру г. Волгодонск, <адрес> не приобретал, данную квартиру купила его мать Суздалова Т.М. через ООО «Эксперт». На основании договора оказания услуг по покупке ей были предложены варианты, среди которых она выбрала квартиру, расположенную по адресу г. Волгодонск, <адрес> При этом квартиру Суздалова Т.М. смотрела 11.02.2011 года, что отражено в ее договоре с ООО «Эксперт». Мишин С.С. смотрел эту же квартиру через ИП Скляренко П.Н., однако поскольку он смотрел ее для матери, то без ее одобрения он ни какие сделки производить не мог. Мишин С.С. по доверенности подписал от имени Суздаловой Т.М. договор купли-продажи, поскольку последняя постоянно проживает в Москве. В то же время Суздалова Т.М. каких-либо обязательств перед ИП Скляренко П.Н. не имеет. Вышеуказанная квартира была в свободной продаже, ее предлагали все агентства недвижимости, у истца не было эксклюзивного права на продажу данной квартиры. Представитель ответчика просил в иске ИП Скляренко П.Н. отказать. В качестве подтверждения своих доводов представитель ответчика представил подлинный договор оказания услуг по покупке от 10.02.2011 года (л.д.78) заключенный между ООО «Эксперт» и Суздаловой Т.М. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2011 года между ИП Скляренко П.Н. и Мишиным С.С. был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости (поиск и предложение вариантов жилья). В судебном заседании представитель истца пояснил, что по данному договору Мишину С.С. была показана одна квартира расположенная по адресу г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе д. 1а кв. 13, от приобретения данной квартиры Мишин С.С. отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора за передачу без разрешения Исполнителя информации по объектам недвижимости другим гражданам, а также заключение сделки купли-продажи Объекта, любого из просмотренных Клиентом, в обход данного договора, Клиент оплачивает Исполнителю штраф в размере 10% от стоимости приобретаемого Объекта недвижимости. Поскольку Мишин С.С. имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суд приходит к выводу, что пункт 4.2 агентского договора № 1 от 6.04.2011 г. в части штрафных санкций за заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости самостоятельно или через других посредников фактически ограничивает право Заказчика в любое время отказаться от исполнения договора конкретным Исполнителем, что противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того в судебном заседании установлено, чтоквартира по адресу г. Волгодонск, <адрес> находилась в свободной продаже, истец не имел договора с собственником квартиры на ее эксклюзивную продажу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Беловодовой А.М., допрошенной в судебном заседании. Свидетель Беловодова А.М. пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Эксперт», квартира расположенная по адресу г. Волгодонск, <адрес> была в свободной продаже, то есть ее предлагали все агентства недвижимости, ключи от квартиры находились у соседей, с которыми надо было договариваться о просмотре квартиры. Агентство недвижимости «Эксперт» в котором работает свидетель Беловодова А.М., подыскивало варианты приобретения жилья для Суздаловой Т.М., был заключен договор оказания услуг по покупке от 10.02.2011 г., при этом Суздаловой Т.М. предлагалось несколько вариантов, в итоге она остановилась на квартире по адресу г. Волгодонск, <адрес> данную квартиру смотрела сама Суздалова Т.М.. Для оформлении сделки Суздалова Т.М. прислала из Москвы доверенность на сына, чтобы он мог подписать договор купли-продажи. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и не противоречат пояснениям представителей истца и ответчика, письменным материалам дела. Суд приходит к выводу, что ответчик Мишин С.С. не мог распространить информацию о данном объекте недвижимости, поскольку квартира находилась в свободной продаже, и информация о продаже данной квартиры находилась не только у ИП Скляренко П.Н., в том числе была размещена в сети «Интерент». Допрошенная в судебном заседании свидетель Мишина Ю.Ю., пояснила, что является супругой Мишина С.С., несмотря на то, что агентский договор № 1 от 6.04.2011 г. подписан Мишиным С.С., переговоры с ИП Скляренко вела фактически она. Квартиру они с Мишиным С.С. искали для его матери Суздаловой Т.М. Она обзванивала много агенств недвижимости и все они предлагали практически одни и те же квартиры. ИП Скляренко П.Н. свидетель поставила в известность, что просматривают предварительные варианты для матери Мишина, поскольку она живет в Москве, окончательное решение будет принимать Суздалова Т.М., квартира на Октябрьском шоссе им не понравилась, о чем они сообщили ИП Скляренко. Приехавшая на следующий день после просмотра квартиры по Октябрьскому шоссе Суздалова Т.М. сообщила им, что нашла себе квартиру самостоятельно через другое агентство, когда поехали ее смотреть поняли, что эта та квартира, которую они уже смотрели через ИП Скляренко П.Н. Также в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> была произведена между Неклюдовым М.В. (собственник квартиры) и Суздаловой Т.М., в лице ее представителя Мишина С.С. (по доверенности от 06.04.2011 г.). Доводы представителя Суздаловой Т.М. и Мишина С.С. о том, что Суздалова Т.М. самостоятельно подыскала для себя квартиру по адресу г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе д. 1а кв. 13 через агентство недвижимости «Эксперт» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Довод представителя истца - Донец Л.В. о том, что представленный в материалы дела (л.д 78) договор оказания услуг по покупке между Суздаловой Т.М. и ООО «Эксперт» составлен позже 10 февраля 2011 года, также не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что Суздалова Т.М. является матерью Мишина С.С. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору № 1 от 6.04.2011 г. Возможность взыскания с потребителя штрафа за отказ от договора оказания услуг не предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Скляренко П.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.83), имеется ходатайство ответчика о возмещении данных расходов (л.д. 114). В связи с этим суд находит ходатайство Мишина С.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает необходимым удовлетворить его частично взыскав с ИП Скляренко П.Н. в пользу Мишина С.С. в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> руб. Определением суда от 23.2012 года по настоящему делу по ходатайству истца ИП Скляренко П.Н. была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Южный региональный центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на Скляренко П.Н. 23 апреля 2012 г. в суд поступило заявление от ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ. Скляренко П.Н. не представлено суду доказательств оплаты экспертизы. Суд считает необходимым взыскать с ИП Скляренко П.Н. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в <данные изъяты> руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Скляренко П.Н. в пользу Мишина С.С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ИП Скляренко П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» в качестве возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 16.05.2012 года. Судья: Е.А. Цуканова В удовлетворении исковых требований ИП Скляренко П.Н. к Мишину С.С., 3 лицо Суздалова Т.М. о взыскании денежных средств отказать.