__________________________________________________________________________

5 мая 2012 года                                                                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием Бекешевой О.В., представителя заявителя Григорьевой Т.К.

рассмотрев заявление Бекешевой О.В., заинтересованное лицо КПК «Партнерство» об отмене решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 16.09.2011 года по делу № В-22/11 по иску КПК «Партнерство» к Бекешевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

      Бекешева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 16.09.2011 года по делу № В-22/11 по иску КПК «Партнерство» к Бекешевой О.В., указав, что Волгодонской третейский суд при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», при председательствующем судье Н.И. Биньковской, рассмотрел возникший между КПК «Партнерство» и Бекешевой О.В. спор о взыскании задолженности по договору займа № 63/10 от 20.04.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Пункт 7.4. договора займа и п. 6.5. договора залога содержат третейскую оговорку. Решением от 16.09.2011 г. третейский суд решил: взыскать с Бекешеваой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ростова-на-Дону, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа № 63/10 от 20.04.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 25.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 26.03.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 41 руб., а также <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг оценщика, всего - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.) 60 коп.; обратить взыскание долга Бекешевой О.В. перед Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. на заложенное имущество, принадлежащее Бекешевой О.В.: квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 1-м этаже 11-этажного дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, условный номер: 61-61-01/500/2007-119; путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

        В своем заявлении Бекешева О.В. со ссылкой на ст.ст. 419, 421 ГПК РФ просит отменить решение третейского суда поскольку в период времени, охватывающий дату вынесения третейским судом решения она не имела реальной возможности в связи с плохим самочувствием явиться в заседание третейского суда для дачи объяснений, кроме того, по указанной же причине не могла даже уведомить суд о своем внезапно возникшем плохом самочувствии. Также из заявления следует, что за полученную по кредитному договору сумму в <данные изъяты> руб. Бекешевой О.В. были произведены выплаты в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., составляющие <данные изъяты> руб. Начиная с декабря 2010 г. она временно не смогла производить выплаты по причине совершенного в отношении нее преступления - абсолютно все мое имущество было похищено, она лишилась возможности не просто нормально существовать, но также и возможности работать, что подтверждается копиями документов о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Кроме того, Бекешевой О,В. в декабре 2009 г. гражданину Овчинникову О.В. были переданы в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он до настоящего времени не возвращает. Обо всех указанных обстоятельствах Бекешева О.В. незамедлительно сообщила своему Кредитору, на что ей было предложено перекредитование. С предложенным перекредитованием и его условиями она была согласна, поскольку не собиралась уклоняться от положенных по договору выплат. Однако, Кредитор, получив ее согласие на перекредитование, обратился с иском в третейский суд. Решением третейского суда с Бекешевой О.В. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) 60 коп.; на мою квартиру, являющаяся единственным жильем для заявителя, ее дочери - учащейся общеобразовательной средней школы и ее престарелых родителей, оцененную в три раза дешевле ее реальной стоимости, обращено взыскание. В связи с чем Бекешева О.В. с тремя членами ее семьи должна быть выброшена на улицу и еще при этом остается задолжником перед КПК «Партнерство». Бекешева О.В. полагает, что поскольку на момент заключения договора о залоге недвижимого имущества ее дочь являлась несовершеннолетней для заключения договора о залоге требовалось разрешение органов опеки. Таковое получено не было. Также при вынесении решения по настоящему делу третейским судом не учтено то обстоятельство, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (на сегодняшний момент среднерыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет более <данные изъяты> руб.).       Бекешева О.В. считает, что, оспариваемое решение третейского суда не может быть названо решением, восстанавливающим чьи-то права, в частности права истца. Напротив, оно является грубо нарушающим как мои права и законные интересы, так и права членов моей семьи. Бекешева О.В. просит отменить решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 16.09.2011 г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Бекешеваой О.В. как несоответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ о соблюдении принципов законности и обоснованности при его вынесении.

             В судебном заседании Бекешева О.В. и ее представитель Григорьева Т.К. поддержали заявление Бекешевой О.В. и просили отменить решение третейского суда от 16 сентября 2011 года, по основаниям изложенным в ст. 421 ГПК РФ. Дополнительно пояснили, что Бекешева О.В. зарегистрирована по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район <адрес>, однако фактически проживала по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. О данном обстоятельстве было известно истцу, поскольку Бекешева О.В. указала это в своем заявлении о приеме в члены кооператива. Тем не менее определение о принятии дела к производству от 29 марта 2011 года было направлено по адресу регистрации, по которому она не проживала, в материалах дела содержится уведомление о получении документов на котором стоит не ее подпись. Таким образом Бекешева О.В. была лишена возможности принять участие в выборе третейского судьи и не получала исковое заявление и вообще не была извещена о начале третейского разбирательства. Дальнейшие повестки также направлялись по месту регистрации. Только в июле были направлены телеграммы и по месту регистрации и по месту жительства Бекешевой О.В., но она в силу тяжелых жизненных обстоятельств уже проживала по другому адресу. Таким образом Бекешева О.В. и ее представитель полагают, что Бекешева О.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, следовательно, не могла представить свои обоснованные возражения на исковые требования, не могла просить суд об уменьшении штрафных санкций в силу ст. 333 ГПК РФ, также Бекешева О.В. полагает, что оценка ее квартиры, произведенная оценщиком без осмотра жилья незаконна, занижена в 2 раза, в связи с чем неправильно определена начальная продажная цена квартиры, чем нарушены не только права самой Бекешевой О.В. но и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Возражать относительно оценки квартиры Бекешева О.В. также не могла, поскольку не была извещена о дате, времен и месте судебного разбирательства. Бекешева О.В. также не получила во время решение третейского суда.

       Представитель КПК «Партнерство» - Олейникова А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В силу ст. 420 ГПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела. В письменных возражениях, представленных ранее, возражала относительно удовлетворения заявления Бекешевой О.В., полагая, что отсутствуют основания для отмены решения третейского суда.

         Суд, выслушав Бекешеву О.В., ее представителя изучив материалы третейского дела № В-22/11, материалы дела, приходит к следующему.

         Конституционные принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) находят свое отражение и в деятельности третейских судов (ст. 18 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации»). Ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение о назначении третейского судьи (третейских судей), о времени и месте третейского разбирательства, а также наличие других уважительных причин, из-за которых сторона не представила суду свих объяснений, нарушает эти принципы судопроизводства и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК является основанием для отмены решения третейского суда.

          Из материалов третейского дела № В-22/11, изученного судом непосредственно в судебном заседании следует, что КПК «Партнерство» обратился в Волгодонской третейский суд при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с исковым заявлением к Бекешевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 29 марта 2011 года, определение о принятии дела к производству от 29.03.2011 года было направлено Бекешевой О.В. и получено ей 6.04.2011 г. Далее 19 апреля 2011 года были вынесены определения о назначении третейских судей и гонорара судьи и о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2011 г. на 14.00, данные определения были направлены Бекешевой О.В., однако ей не получены, вернулись в адрес третейского суда с отметкой «истек срок хранения». Далее в материалах дела на листах дела 48,49 содержится уточнение к исковому заявлению № 85, на листах дела 50-77 заключение специалиста от 12.04.2011 г. (оценка квартиры), на листе дела 78 платежное поручение № 232 от 20.04.2011 г. об оплате оценки имущества Бекешевой, на листе дела 79 платежное поручение № 292 от 24.05.2011 года об оплате третейского сбора, и на листах дела 80-83 ксерокопии почтовых квитанций, из которых следует, что все эти документы только 25 июля 2011 года и 1 августа 2011 года были направлены КПК «Партнерство» в адрес Бекешевой О.В., однако доказательства того, что данные документы были ей получены в деле отсутствуют. Далее следует определение от 25.05.2011 года о переносе судебного заседания на 30.06.2011 года в связи с не извещением ответчика. По этой же причине судебное заседание с 30 июня 2011 года было перенесено на 21 июля 2011 года, с 21 июля на 8 августа 2011 года, с 8 августа на 31 августа 2011 года, с 31 августа на 16 сентября 2011 года. 16 сентября 2011 года Волгодонским третейским судом при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» рассмотрено по существу исковое заявление КПК «Партнерство» к Бекешевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ № «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах»).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Регламента Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» «Направляемые документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их не смотря на извещение почтового ведомства. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение».

В соответствии с п. 2 ст. 46 Регламента Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение», «неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной».

Из материалов третейского дела В-22/11 усматривается, что Бекешева О.В. не получила ни одной судебной повестки, ни на одно судебное заседание. При этом она поясняет, что заинтересована была в получении данных повесток, поскольку осознавала последствия предъявления иска в суд КПК «Партнерство». Бекешева О.В. в судебном заседании утверждала, что вообще не знала о третейском разбирательстве, поскольку до этого вела переговоры с КПК «Партнерство» о перекредитовании.

При этом из материалов третейского следует, что Определение о принятии дела к производству от 29.03.2011 г. было направлено по адресу регистрации Бекешевой О.В., г. Ростов-на-Дону, Советский район <адрес> в то время как в своем Заявлении о приеме в члены кооператива от 20.04.2010 г. Бекешева О.В. указывала, что фактически проживает по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В судебном заседании Бекешева О.В. утверждала, что уведомление о приеме данного почтового отправления подписано не ей, она данное определение, исковое заявление КПК «Партнерство» не получала, тем самым фактически была лишена возможности выбрать третейского судью и представить свои возражения относительно предмета спора. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011 года также было направлено не по месту фактического проживания Бекешевой О.В., известному КПК «Партнерство», а по месту ее регистрации. Из материалов третейского дела также усматривается, что первое уведомление (телеграмма) по месту фактического проживания Бекешевой О.В. было направлено только в июле 2011 года, к тому времени Бекешева О.В. уже там не проживала. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена проживать по другому адресу. При этом у КПК «Партнерство» имелся ее сотовый телефон. Факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с которыми Бекешева О.В. не проживала по указанному ей адресу подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2010 г., постановлением о признании потерпевшим от 13 мая 2010 г.

Кроме того, согласно п. 60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила), при отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Из уведомления оператора связи о невозможности вручения Бекешевой О.В. телеграммы не усматривается, что согласно Правилам оператором были предприняты попытки к повторной доставке указанной телеграммы. В связи с чем телеграммы направленные Бекешевой О.В. о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судом надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд приходит к выводу, что, неполучение Бекешевой О.В. определения о принятии дела к производству лишило ее возможности высказать свои предложения по поводу избрания третейского судьи, неполучение извещения о дате и времени судебного разбирательства лишило Бекешеву О.В. возможности присутствовать при разбирательстве дела, представить возражения относительно выдвинутых исковых требований, в том числе возражать относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайствовать об уменьшении штрафных санкций, что по мнению суда является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        С учетом изложенного заявление Бекешевой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 418,419, 421 ГПК РФ, суд

определил:

           Удовлетворить заявление Бекешевой О.В. об отмене решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 16.09.2011 года по делу № В-22/11 по иску КПК «Партнерство» к Бекешевой О.В.

            Отменить решение третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 16.09.2011 года по делу № В-22/11 по иску КПК «Партнерство» к Бекешевой О.В.

            Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Цуканова