отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1408/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием истца Петрухина К.А., представителя истца адвоката Возмителевой Л.В. действующей на основании ордера № 151 от 11.05.2012 г. и удостоверения № 4485, представителя ответчика УФССП по РО Конджарян Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 г., представителя 3 лица Зубрилина В.Ю. - Дзекунов М.С. по доверенности от 22 марта 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина К.А. к УФССП о РО, 3 лицо Зубрилин В.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Петрухин К.А. обратился в суд с иском к ответчику УФССП по РО, 3 лицо Зубрилин В.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 25897\11\41\61 о принудительном взыскании с него в пользу Зубрилина В.Ю. долга в размере 1080603,90 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество в виде, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>, которая принадлежит Петрухину К.А. на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от 06 мая 1999 года. 13.01.11 года на вышеуказанную квартиру был наложен арест для дальнейшей реализации через торги. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Волгодонск, <адрес> является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Петрухин К.А. просит освободить от ареста имущество в виде квартиры, расположенной по
адресу: г. Волгодонск, <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - УФССП по РО Конджарян Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 г. в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. В отношении Петрухина К.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб.: Зубрилин В.Ю., г. Волгодонск, ул. <адрес> ОАО филиал НБ «Траст», г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13; ОАО филиал Банка «Возрождение», г. Волгодонск, <адрес>; ВО № 7931 СБ РФ (ОАО), г. Волгодонск, ул. Кошевого, 2. Петрухин К.А. знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, лично принимал участие в нем, в частности 13.01.2011 года Петрухин К.А. подписал акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Волгодонск, <адрес>. При этом, с 13.01.2011 Петрухин К.А. не заявлял о том, что квартира, на которую обращено взыскание является его единственным жильем. Более того, на момент наложения ареста квартира, расположенная по адресу г. Волгодонск, <адрес> не являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. согласно ответа регистрационной службы от 14.06.2011 в собственности Петрухина К.А. имеется квартира, расположенная по адресу г. Волгодонск, <адрес>, которая с 10.01.2012 является собственностью Петрухина А.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Также, 12.01.2011 года Петрухину К.А. вручено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Действие указанного постановления распространялось также и на Петрухина К.А. Однако, не смотря на получение указного постановления Петрухин К.А. подарил Петрухину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу г. Волгодонск,<адрес>. Представитель ответчика полагает, что договор дарения ничтожен в силу его мнимости, т.к. даритель, являясь должником по сводному исполнительному производству, подарил свое имущество родственнику ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы создать препятствия взыскателям реализовать свое право на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Волгодонск, <адрес>. Конджарян Н.Н. просила суд в удовлетворении заявления Петрухина К.А. об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Представитель 3 лица Зубрилина В.Ю. - Дзекунов М.С. действующий на основании доверенности от 22.03.2012 г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Петрухина К.А. поскольку его требования не основаны на норме права, кроме того в действиях Петрухина К.А. наблюдается злоупотребление правом, поскольку он будучи уведомленным об аресте квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> подарил своему брату 1\2 доли в трехкомнатной квартире по адресу г. Волгодонск ул. Курчатова дом 27/1 кв. 29, которая имелась у него на момент ареста.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Петрухина К.А. об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 13 января 2011 г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества судебного пристава - исполнителя Волгодонского отдела УФССП по Ростовской области подвергнуто описи и аресту следующее имущество: квартира, расположенная по адресу - г. Волгодонск, <адрес> состоящая из одной комнаты, общей площадью - 42, 1 кв.м., жилой - 20, 2 кв.м., балкона, лоджии, кухни, ванной комнаты и туалета совмещенного, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, принадлежащая на праве собственности истцу Петрухину К.А.

В акте указано, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Должник (истец по делу Петрухин К.А.) участвовал в описи и аресте вышеуказанного имущества, о чем свидетельствует его личная подпись и расшифровка подписи в акте о наложении ареста (описи имущества. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество у должника Петрухина К.А. не сделал.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2011 года следует, что участвующим в описи и аресте имущества лицам, в том числе Петрухину К.А. в соответствии со ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста имеют заинтересованные граждане и организации, при наличии спора связанного с принадлежностью арестованного имущества.

             В данном случае, должник Петрухин К.А.(он же истец по делу) не является заинтересованным лицом, а является собственником арестованного имущества и должником по исполнительному производству в одном лице, в связи с чем отсутствует спор о праве разрешаемый в порядке искового производства.

В том случае, когда предметом судебного разбирательства является не разрешение спора о праве гражданском, а проверка правильности действий судебного пристава - исполнителя при совершении ареста, заявление должника рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выясняется, соблюдены ли судебным приставом - исполнителем требования закона при производстве ареста (описи) имущества, и с учетом этого либо разрешается вопрос об освобождении его от ареста, либо должнику отказывают в удовлетворении такого требования.

В делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) речь идет о самом праве третьего лица, нарушенном при совершении ареста имущества. Когда третьи лица оспаривают право должника на арестованное имущество, возникает спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Суд приходит к выводу, что Петрухиным К.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того как, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 частично удовлетворены исковые требования Зубрилина В.Ю. к Петрухину К.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскано в пользу Зубрилина В.Ю. <данные изъяты> коп.

В рамках рассмотрения данного дела в целях обеспечения иска определением судьи Волгодонского районного суда Мельникова В.А. от 8.12.2010 г. был наложен арест на имущество Петрухина К.А. 13.01.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу г. Волгодонск, <адрес>. В судебном заседании установлено, что на момент совершения описи и ареста имущества по акту от 13.01.2011 г. Петрухин К.А. являлся, помимо спорной недвижимости, собственником иного жилого помещения, а именно ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу г. Волгодонск, <адрес> Их чего суд приходит к выводу, что, препятствий для наложения ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя должником Петрухиным К.А. не оспаривались.

В настоящий момент на исполнении в ФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно части первойст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела достоверно подтверждается и Петрухиным К.А. не оспаривалось, что уже после возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Зубрилина В.Ю., о чем Петрухину К.А. было известно, он добровольно распорядился принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение 3-х комнатную квартиру по адресу г. Волгодонск <адрес>, произведя безвозмездное отчуждение в пользу близкого родственника (брата), при этом Петрухиным К.А. не приведено убедительных и логичных объяснений о необходимости совершения таких действий.

Так, Петрухин К.А. на основании договора дарения от 10.01.2012 подарил оформленную на его имя 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу г. Волгодонск <адрес> своему брату Петрухину А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 должником Петрухиным К.А. до настоящего времени не исполнено (согласно пояснениям представителя УФССП Конджарян Н.Н. в судебном заседании отсутствуют данные о каких-либо выплатах в пользу Зубрилина В.Ю. в счет погашения долга), суд считает необходимым применить при рассмотрении данного спора положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя на момент рассмотрения дела спорная квартира юридически и является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (в деле отсутствуют доказательства наличия у него иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве), однако стала таковой в результате недобросовестных действий Петрухина К.А. по отчуждению иного недвижимого имущества, осуществленных по мнению суда исключительно с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Петрухину К.А. в защите принадлежащего ему права на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрухина К.А. к УФССП по РО, третье лицо Зубрилин В.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2012 года.

Судья                                                                              Е.А. Цуканова