Дело № 2-852/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                                                                                   г.Волгодонск                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сикора М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Матющенко В.П. обратился в суд с учетом принятых судом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сикора М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 18 сентября 2011 года в 11 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог по пе<адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №- собственник Матющенко В.П. и автомобиля Ауди А-6 государственный регистрационный знак № под управлением Сикора М.В.

       Сикора М.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «Росгосстрах». Страхование гражданской ответственности ответчика произведено в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику Никифоровой Т.Ф. Согласно экспертному заключению № 15/04-2012 «А» стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 94 993 рублей.          

       Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 933 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 156,89 рублей, а всего 102 089,89 рублей. Взыскать с Сикора М.В. материальный вред, состоящий из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 16 247 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сикора М.В. расходы по оплате госпошлины - 3 300 рублей (л.д. 162).

       Истец Матющенко В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Кропотова М.А. - представитель истца Матющенко В.П. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 933 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 156,89 рублей, и оплату расходов по вызову в суд специалиста 1 500 рублей, а всего 103 589,89 рублей. Взыскать с Сикора М.В. материальный вред, состоящий из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 16 247 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сикора М.В. расходы по оплате госпошлины - 3 300 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

       Ответчик Сикора М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, оставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 188).

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ответчик Сикора М.В. по имеющимся в деле доказательствам.

        Представитель ОСАО «Игосстрах» - третьего лица по делу извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явился.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        18 сентября 2011 года в 11 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог по пе<адрес> и пе<адрес> водитель Сикора М.В., управляющая автомобилем Ауди А - 6 государственный регистрационный знак №, нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в г. Волгодонске при въезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила двигающемуся по главной дороге по пе<адрес> в <адрес> автомобилю Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № под управлением Матющенко В.П. дорогу и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащем Матющенко В.П. - истцу по делу, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

          В результате наезда автомобилю Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

         Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Матющенко В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

         Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.меет право предъявить требование о возмещении вреда, прию в полном объеме лицом. дову В.Г. а - 51 ызванные платой за пользова

          Рассматривая требования Матющенко В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал), справкой о дорожно-транспортном происшествии (административный материал), объяснениями участника ДТП Матющенко В.П. и Сикора М.В., свидетеля Шихова Д.И. (административный материал).

           Свидетель по делу Шихов Д.И. суду пояснил, что является очевидцем ДТП произошедшего 18 сентября 2011г. на перекрестке неравнозначных дорог по пе<адрес> и пе<адрес>, подтвердил, что ответчик Сикора М.В., управлявшая автомобилем Ауди А - 6 государственный регистрационный знак № и двигавшаяся по второстепенной дороге по пе<адрес> в <адрес> не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге по пер. Ноябрьский водителю автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № под управлением Матющенко В.П. дорогу и на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем истца.

           Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № под управлением Матющенко В.П. и автомобиля Ауди А-6 государственный регистрационный знак № под управлением Сикора М.В. имело место 18 сентября 2011 года при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком Сикора М.В. и свидетелем Шиховым Д.И.

Согласно пункту 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Именно нарушение Сикора М.В. указанного пункта ПДД РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № под управлением Матющенко В.П. - истца по делу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Ответственность Матющенко В.П. - владельца транспортного средства Фольксваген пассат государственный регистрационный знак В 540 НА 161 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

       Матющенко В.П. предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 933 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 156,89 рублей, расходов по оплате вызова специалиста в судебное заседание 1 500 рублей, а всего 103 589, 89 рублей; к Сикора М.В. о взыскании материального вреда, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 16 247 рублей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сикора М.В. расходов по оплате госпошлины - 3 300 рублей.

       Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 94 933 рублей, суд руководствовался следующим.

        Согласно заключению № 15/04-2012 «А» об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляФольксваген пассат государственный регистрационный знак № под управлением Матющенко В.П.от 30 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 933 рублей (л.д. 116-146).

       Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 октября 2010г. автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 024, 03 рубля (л.д. 64-66).

       Привлеченный к участию в деле специалист Никифорова Т.Ф. пояснила, что в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 октября 2010г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по заданию ответчика ООО «Росгосстрах» рассчитан фактический износ автомобиля без учета постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г. в связи с чем завышен износ запасных частей, подлежащих замене и составляет 70%, тогда как износ на дату ДТП составляет на кузовные части 48%, комплектующие 61,4%, пластмассовые запчасти 70%. Завышение износа кузовных элементов составило 28%, завышение износа комплектующих составило 14, 6%, завышение износа пластиковых элементов составило 5%. Общая стоимость запасных частей, заменяемых при проведении восстановительного ремонта в оценке специалиста применена по розничным ценам магазина ООО «Омега» в г. Волгодонске и составила 97 947 рублей, с учетом износа стоимость запасных частей составила 45 358 рублей, тогда как в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена стоимость левой передней двери на 15 984 рубля, занижена стоимость задней левой двери на 15 380 рублей, боковина задняя левая (крыло в сборе с центральной стойкой, как единая деталь) в оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» не рассматривается, а рассматривается часть боковины, в связи с чем занижена стоимость заменяемой детали на 7 748 рублей занижена стоимость крыла переднего левого на 41 334 рубля. В оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» не учтена стоимость мелкого крепежа, составляющего 2% от общей стоимости заменяемых запасных частей. В оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена в семь раз стоимость лакопокраски.

        Заключение о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 октября 2010г. автомобиля истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 024, 03 рубля, судом во внимание не принимается, как недостоверная значительно занижающая фактические затраты истца для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился в момент ДТП.

       При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание экспертное заключение № 15/04-2012 «А» об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № от 30 апреля 2012 года.

        Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль Фольсваген пассат государственный регистрационный знак №. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015. - 98. с изменениями и дополнениями № №1, 2, 3 2001 года, №№ 4, 5, 6 от 2007г. и №7 от 2008г.

         При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу не произведена выплата страхового возмещения в размере 94,933 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Расходы Матющенко В.П. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 947172 от 25 апреля 2012 года об оплате 5000 рублей (л.д.117). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 2 156, 89 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         Как установлено судом, 22 сентября 2011г. истцом подано заявление ответчику о страховой выплате (л.д. 67-68).

         20 октября 2011г. ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате (л.д. 41).

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 2 156, 89 рублей удовлетворению не подлежат.

         Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 1 500 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

       Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с Сикора М.В. материального вреда, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 16 247 рублей, суд руководствовался следующим.

       Согласно представленным истцом документам: дефектной ведомости, содержащей перечень работ необходимых для восстановления автомобиля и составивших 59 400 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 988 от 26 декабря 2011г. об оплате работ указанных в дефектной ведомости на сумму 59 400 рублей, товарным чеком и кассовым чеком на приобретение и оплату запасных частей на сумму 51 780 рублей (л.д.19, 32-33), фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили 111 180 рублей.

       Судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 94 933 рублей. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 145 562 рубля (л.д. 128).

       Разница между фактическими затратами на восстановление автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 247 рублей.

       Привлеченная к участию в деле специалист Никифорова Т.Ф. исследовав представленные истцом дефектную ведомость, содержащую перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, товарный чек с перечнем приобретенных истцом запасных частей, пояснила, что перечень выполненных работ и приобретенных запасных частей, соответствует повреждениям автомобиля, соответствует составленному ею перечню ремонтных работ и перечню необходимых запасных частей для восстановления автомобиля.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическими затратами на восстановление автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является достоверной. Указанные затраты произведены истцом в связи с восстановлением автомобиля соответствуют повреждениям полученным в ДТП. Указанная разница подлежит взысканию с Сикора М.В., так как истец в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право полное возмещение причиненного ему вреда.

        Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Сикора М.В. расходов по оплате госпошлины - 3 300 рублей, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Матющенко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сикора М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Матющенко В.П., стоимость восстановительного ремонта 94 933 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 838 рублей, оплату вызова специалиста 1 500 рублей, а всего 104 271 рубль.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Матющенко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

       Взыскать с Сикора М.В. в пользу Матющенко В.П. материальный вред в сумме 16 247 рублей и возврат государственной пошлины 462 рубля, а всего 16 709 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

       Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Е.В. Попова