Дело № 2-653/12

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

     14 июня 2012 года                                                                      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской суд в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         Руденко Л.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом утонений к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в отношении него являвшегося оперуполномоченным уголовного розыска ОВД-2 Волгодонского УВД в июле 1994г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.1 и ч.2 ст. 218 УК РСФСР. В период с 28 ноября 1994г. по 12 июля 1995г. он находился под стражей, в последующем до 25 января 1996г. находился на подписке о невыезде. Приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года Руденко Л.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 218 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 144 и ч.1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью. Указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда оставлен без изменения. Расследование в отношении Руденко Л.В. по указанному уголовному делу проводилось длительное время. Руденко Л.В. длительное время находился под стражей из которых четыре месяца в одиночной камере и на подписке о невыезде, был лишен свободного передвижения на территории РФ, свободного места пребывания и жительства. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Руденко Л.В. причинены физические и нравственные страдания, так как о привлечении Руденко Л.В., являвшегося оперуполномоченным уголовного розыска ОВД-2 Волгодонского УВД к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, друзья, родственники. В период уголовного преследования распался брак. Руденко Л.В. в период уголовного преследования и содержания под стражей нанесен вред здоровью, он лишился зубов. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и 23 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу (л.д. 106).

         Руденко Л.В. - истец по делу извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, оставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115, 116).

         Суд рассматривает дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

          Ярмаркина Н.А. - представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

         Казанникова И.Ф. - представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Руденко Л.В. о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что при возбуждении и расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в суде моральный вред истцу не был причинен.

         Лаврешина М.А. - представитель третьего лица по делу прокуратуры Ростовской области, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица по делу МУ МВД России «Волгодонское», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по делу МУ МВД России «Волгодонское» по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

       Руденко Л.В. - истец по делу, являвшийся оперуполномоченным уголовного розыска ОВД-2 Волгодонского УВД обвинялся органами предварительного следствия в совершении возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.1 и ч.2 ст. 218 УК РСФСР.

        В июле 1994г. в отношении Руденко Л.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.1 и ч.2 ст. 218 УК РСФСР.

        28 ноября 1994 года в отношении Руденко Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения заключение под стражу. Под стражей Руденко Л.В. содержался по 12 июля 1995г. В последующем до 25 января 1996г. Руденко Л.В. находился на подписке о невыезде.

        Приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года Руденко Л.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 218 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 144 и ч.1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью.

         Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оправдательный приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года в отношении Руденко Л.В. оставлен без изменения.

         Постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 апреля 1996 года протест прокурора области на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оставлены без удовлетворения.

       Рассматривая требования Руденко Л.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, суд руководствовался следующим.

До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов предусмотрено не было.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу должен был возмещаться государством независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Однако в данной статье Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик речь шла лишь о возможности компенсации имущественного вреда и не предусматривалась возможность компенсации морального вреда.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, но лишь при наличии вины причинителя.

В период уголовного преследования Руденко Л.В. действовала статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающая право на возмещение морального вреда.

Моральный вред возмещался при наличии вины причинителей вреда.

Доказательства вины органов прокуратуры, а также должностных лиц прокуратуры за привлечение Руденко Л.В. к уголовной ответственности отсутствуют. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Факт оправдания Руденко Л.В. по предъявленному ему обвинению не является доказательством вины органов прокуратуры, а также должностных лиц прокуратуры за незаконное привлечение Руденко Л.В. к уголовной ответственности.

До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) действовавшие в тот период нормативные правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Инструкция по применению указанного Положения, не содержали норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда.

        Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом ссылка истца на ст. 1070 ГК РФ необоснованна, так как указанная статья не предусматривает возможности возмещения морального вреда, речь идет только о вреде имущественном.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу иподписки о невыезде предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 1 марта 1996 г.,после окончания незаконных действий против истца.Обратная сила этой норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Указанное правило закреплено и в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которому если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

        Доводы истца о том, что 5 апреля 1996г. постановлением президиума Ростовского областного суда протест прокурора области на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оставлен без удовлетворения и до указанного времени он претерпевал моральный вред от незаконных действий являются необоснованными.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено в июле 1994 г., в ноябре 1995 г. в отношении Руденко Л.В. постановлен оправдательный приговор которым истец оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 218 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 144 и ч.1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью.

         Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оправдательный приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года в отношении Руденко Л.В. оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу 25 января 1996г. Одновременно была отменена мера пресечения истцу подписка о невыезде, сохранявшая свое действие до вступления приговора суда в законную силу.

        Таким образом, незаконные действия в отношении истца, а именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и подписке о невыезде прекращены одновременно со вступлением оправдательного приговора суда в законную силу, то есть до 1 марта 1996 года, а последующее обжалование оправдательного приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам, не является основанием для компенсации морального вреда истцу, в связи с чем указанные доводы истца не основаны на законе.

       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

       Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Руденко Л.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 0000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов в сумме 23 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

        Судья                                                                                                               Е.В. Попова