2-871/2012

Дело № 2-871/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примерова М.И. к Машкову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Примеров М.И. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Машкову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом принятых судом уточнений, указав, что 27 мая 2011 года в 9 часов 20 минут на 197 км. + 970 м автодороги Ростов Семикаракорск Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Машкова А.И. и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением Примерова М.И. Согласно справке о ДТП от 27 мая 2011 года Машков А.И. не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Примерова М.И., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 30 мая 2011 года истец обратился к оценщику, произведен осмотр транспортного средства Форд Куга с участием Машкова А.И. и представителя ОАО «Страховая компания «ЭСКО». 20 июня 2011 года оценщиком произведен дополнительный осмотр. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом износа составила 196 036, 74 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 23 324 рублей, а всего 219 360, 74 рублей. 15 сентября 2011 года в связи с тем, что у ОАО «Страховая компания «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в адрес Российского союза автостраховщиков направлено заявление о выплате Примерову М.И. страховой суммы в размере 236 525 рублей. 30 ноября 2011 года ему перечислена сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Машковым А.И. выплачена сумма 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 213 201 рубль. В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли разночтения в отношении фактических затрат на восстановление автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Примеровым М.И. оценщику Никифоровой Т.Ф. поручено провести анализ соответствия информации представленной оценщиком в актах осмотра автомобиля Форд Куга и в оценочном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга и утраты товарной стоимости от 25 мая 2012г. выполненному по заданию истца в ценах на май 2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 559 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 366 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 897 рублей. Просит взыскать с Машкова А.И. стоимость восстановительного ремонта - 14 559 рублей, утрату товарной стоимости 34 897 рублей, стоимость проведенной оценки 5 500 рублей, стоимость заверенной копии оценки 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика по проверке достоверности стоимости оценки восстановительного ремонта 5 000 рублей, оплату расходов связанных с явкой специалиста в суд 3 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 600, 75 рублей (л.д. 164-165).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив суду, что27 мая 2011 года в 9 часов 20 минут на 197 км. + 970 м автодороги Ростов Семикаракорск Волгодонск он двигался автомобиле Форд Куга государственный регистрационный знак № из г. Волгодонска в направлении г. Семикаракорска со скоростью 60 км/ч., навстречу ему двигался поток машин. На полосу движения Примерова М.И. выехал автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Машкова А.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей. От столкновения его автомобиль отбросило, и он допустил наезд на отбойный брус. От наезда на отбойный брус остались повреждения с правой стороны. Автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № при столкновении получил следующие повреждения: передняя левая стойка, левая фара, стекло противотуманной фары целое, но корпус этой фары рассыпался, левое переднее крыло, переднее левое колесо, передний левый диск, левый рычаг, кулак левый поворотный, задняя левая дверь, Примеров М.И. отремонтировал заднюю левую дверь, порезаны шина переднего левого колеса и шина левого заднегоколеса, диск левого заднего колеса погнут от удара. С правой стороны повреждены накладка, крыло было стёсано, в справке ДТП не указали, что повреждено лобовое стекло. Примеров М.И. поехал в Кудиновский пост полка ДПС ГИБДД, и указал на то, что не указано данное повреждение. Лейтенант полиции посмотрел фотографии поврежденного автомобиля и дописал указанное повреждение в справке о ДТП. Автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № после ДТП транспортировали на эвакуаторе. Его автомобиль осматривали дважды, второй раз автомобиль осматривался в частично разобранном состоянии. Примеров М.И. уведомлял Машкова А.И. о предстоящих осмотрах по телефону. При первом осмотре присутствовал сам Машков А.И., на втором осмотре присутствовал отец Машкова А.И., сам Машков А.И. явиться не смог, так как находился где-то в гостях. Из скрытых дефектов выявилось, что был нарушен задний мост автомобиля. Свой автомобиль Примеров М.И. ремонтировал на СТО «Август-Лада». Примеров М.И. приобрел совершенно новый автомобиль. Его автомобиль ранее не участвовал в ДТП, на его автомобиле не было ни сколов, ни царапин, все повреждения на автомобиле получены в ДТП 27 мая 2011г.

Дзекунова А.М. - представитель истца, действующая по доверенности (л.д. 49), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать с Машкова А.И. в пользу Примерова М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14 559 рублей, утрату товарной стоимости 34 897 рублей, стоимость проведенной оценки 5 500 рублей, стоимость заверенной копии оценки 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика по проверке достоверности стоимости оценки восстановительного ремонта 5 000 рублей, оплату расходов связанных с явкой специалиста в суд 3 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 600, 75 рублей.

Сухаревский В.П. - представитель ответчика Машкова А.И., действующий по доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, чтов отчёте оценщика, не указана стоимость мелких деталей, не отражена в отчёте стоимость лакопокраски. Представленные же истцом документы на покупку запасных частей не соответствуют закону. Представленные в материалы дела фотографии автомобиля - фотомонтаж. Лично автомобиль Примерова М.И. оценщик, составившая отчет о восстановительной стоимости ремонта, не видела, нет достоверности фотоотчёта. На втором осмотре автомобиля не было представителя ответчика, не было самого оценщика, сфотографировали какие-то повреждения транспортного средства на СТО. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, не возможны повреждения, имевшиеся у автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №. Полагает, что налицо имеет место явное завышение стоимости ремонтных работ автомобиля и стоимости деталей, подлежащих замене. На восстановление автомобиля Примерова М.И. хватает 120 000 рублей выплаченных Российским союзом автостраховщиков, а также 50 000 рублей выплаченных Примерову М.И. Машковым А.И. Полагает, что подлежат исключению из перечня затрат на ремонт автомобиля Примерова М.И. подшипник передней ступицы,кулак поворотный левый, накладка переднего бампера,панель передней левой двери, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, трудозатраты поустановке лобового стекла, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая,диск заднего левогоколеса, шина переднего левого колеса, шина левого заднегоколеса, стоимость мелких деталей,50% разница междустоимостью лакокрасочных работ,стоимость услуг оценщика по составлению отчета № 30/11 от 20 июня 2011г.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

27 мая 2011 года в 9 часов 20 минут на 197 км. + 970 м автодороги Ростов Семикаракорск Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Машкова А.И. и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением Примерова М.И. Машков А.И., управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Волгодонска не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего при торможении его автомобиль занесло на встречную полосу движения и он допустил столкновение с автомобилем истца, который от столкновения отбросило и автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие отбойный брус.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая требования Примерова М.И. к Машкову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал), объяснениями участника ДТП Машкова А.И., Примерова М.И. (административный материал), пояснениями истца Примерова М.И. в судебном заседании.

Свидетель по делу Машков И.М. пояснил, что 27 мая 2011г. ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением его сына Машкова А.И. по автодороге Ростов Семикаракорск Волгодонск в направлении Семикаракорск - Волгодонск. Машков А.И. выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства. При попытке вернуться на свою полосу движения автомобиль под управлением Машкова А.И. занесло, автомобиль пошел юзом, его развернуло поперек дороги. В этот момент движущийся во встречном направлении автомобиль Форд Куга столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, задев левой стороной левую сторону автомобиля ВАЗ.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Машкова А.И. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № имело место 27 мая 2011 года при обстоятельствах указанных истцом и свидетелем Машковым И.М.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение Машкова А.И. указанного пункта Правил дорожного движения РФ не выбравшего безопасную скорость для движения автомобиля является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением Примерова М.И. - истца по делу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный Примерову М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 559 рублей, утраты товарной стоимости 34 897 рублей, и стоимости услуг оценщика - 5 500 рублей.

Ответственность - владельца транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭСКО».

Как установлено судом, истцу Российским союзом автостраховщиков 30 ноября 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответчиком Машковым А.И. выплачено истцу 50 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Примерову М.И.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 559 рублей, суд руководствовался следующим.

Cогласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2011г. у автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № деформированы передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло и задний бампер справа, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, разбит передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара деформирована, лобовое стекло.

Согласно извещению о ДТП от 27 мая 2011г. подписанного истцом и ответчиком у автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № имелись видимые повреждения передней левой и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера справа, задней правой двери, диска заднего правого, диска переднего левого, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, лобового стекла.

Актом осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № от 30 мая 2011г. и актом дополнительного осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № от 20 июня 2011г. зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Форд Куга в ДТП 27 мая 2011г. (л.д. 162-163).

Согласно акту осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № от 30 мая 2011г. автомобиль истца следов прежних аварий не имеет, состояние транспортного средств хорошее, в результате ДТП повреждены: бампер передний - разрушение в левой части, фара противотуманная левая - разрушение, фара левая - разрушение корпуса, крыло левое - разрушение, вставка крыла переднего левого - разрушение, накладка расширительная задняя левая крыла переднего - деформация, потертость, накладка расширительная передняя левого крыла передняя - утеряна, опора центрального распределительного устройства - разрушение, щиток решетки радиатора - разрушение, в левой части, стойка передняя левая внутренняя часть - вмятина, деформация, на площади от 10до 20%, в нижней части, шина переднего левого колеса - разрыв, дверь передняя левая - деформация, с глубокой вытяжкой метала, снарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%, снарушением лакопокраски в нижней части, накладка декоративная передней левой двери нижняя - деформация, потертость, дверь задняя левая - деформация, с глубокой вытяжкой метала, с нарушениемгеометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%, с нарушением лакопокраски в нижней части, накладка декоративная задней левой двери нижняя - деформация, изгиб, потертость, боковина левая - вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%, с нарушением лакопокраски в нижней передней части, накладка расширительная передняя левого крыла заднего-утеряна, накладка порога левого - потертость задней части, накладка расширительная задняя левого крыла заднего - потертость, диск заднего левого колеса из легкого металла - глубокие задиры, мелкие сколы металла, потертость, шина задняя левая - разрыв, бампер задний - повреждение лакопокраски, потертость в правой части, накладка расширительная задняя правого крыла заднего - потертость, накладка расширительная передняя правая крыла заднего - деформация, диск заднего правого колеса из легкого металла - повреждение лакопокраски, потертость, дверь задняя правая - вмятина, деформация, с незначительной вытяжкой метала, на площади менее 10% в задней части, рычаг поперечный передний левый - деформация, тяга поперечная левая - деформация, тяга соединительная левая - деформация, амортизатор передний левый - деформация.

Согласно акту дополнительного осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № от 20 июня 2011г. в результате разборки автомобиля установлено, что в ДТП повреждены кулак поворотный левый в сборе с подшипником ступицы - разрушен подшипник, на осмотр деталь предоставлена в демонтированном виде, новая деталь установлена на автомобиле, подшипник опоры передний левый - при вращении обнаружен лифт о«закусывание», на осмотр деталь предоставлена в демонтированном виде, новая деталь установлена на автомобиле, стекло ветрового окна - точечный скол в центральной части с расходящейся трещиной в нижней части.

Указанные акты осмотра составлены с участием Машкова А.И. - ответчика по делу, и с участием отца ответчика - Машкова И.М. Возражений к составленным актам осмотра ответчик и Машков И.М. не имели, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при первичном и дополнительном осмотре транспортного средства нарушены права ответчика и показания свидетеля Машкова И.М. о том, что он присутствовал при дополнительном осмотре автомобиля ситца во внимание судом не принимаются.

Согласно отчету № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиляФорд Куга, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 036,74 рублей, без учета износа 236 528, 76 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 324 рубля (л.д. 111-137).

Колодкина Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что к ней обратился истец по направлению ОАО «Страховая компания «ЭСКО», на основании этого направления проводился осмотр автомобиля истца. На первом осмотре автомобиля присутствовал представитель ОАО «Страховая компания «ЭСКО», помощник оценщика, истец и ответчик Машков А.И., который предъявил ей паспорт. Автомобиль истца осматривал помощник Колодкиной Л.А. и фотографировал повреждения на автомобиле. Колодкина Л.А. составила акт первичного осмотра автомобиля, представила на ознакомление и подпись ответчику Машкову А.И. и другим присутствовавшим при осмотре автомобиля лицам. При первом осмотре автомобиля истца на лобовом стекле автомобиля была трещина. Указанную трещину не занесли в акт осмотра транспортного средства, так как данного повреждения не было в справке ГАИ. На лобовом стекле автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № идёт трещина слева направо через всё стекло. Указанное повреждение внесено в акт дополнительного осмотра автомобиля истца 20 июня 2011г. Указанное повреждение лобового стекла, возможно, при характере повреждений полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика. На второй осмотр приехал отец ответчика, который предъявил свои документы, и пояснил, что будет участвовать в осмотре автомобиля и может расписываться за ответчика, так как они одна семья, он ознакомился с актом и расписался в акте дополнительного осмотра автомобиля истца. При расчёте товарной стоимости проверяются пограничные значения по возрасту и по износу. В отчете при определении утраты товарной стоимости приведена таблица, отражающая полный перечень позиций, на которые рассчитывается полная утрата товарной стоимости. Из указанного перечня Колодкина Л.А. выбрала позиции, которые соответствуют данному случаю, и повреждениям ТС истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста Никифорова Т.Ф. суду пояснила, что по заданию истца составила отчёт о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из актов осмотра автомобиля истца, составленных оценщиком Колодкиной Л.А. и фотографий поврежденного автомобиля. Никифоровой Т.Ф. также был предоставлен отчёт оценщика Колодкиной Л.А. для определения соответствия информации об имеющихся повреждениях автомобиля истца в актах осмотра транспортного средства и отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №. Фотографии поврежденного транспортного средства выполнены без монтажа, соответствуют описаниям повреждений автомобиля, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства. Износ ТС истца для автомобиля такого класса примененный оценщиком Колодкиной Л.А. и составляющий 27, 7%для автомобиля такого класса является достоверным. В отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № имеются несоответствия на замену запасных частей. В акте осмотра автомобиля истца от 30 мая 2011г. на замену поставлена левая задняя дверь, которая имеет повреждения на площади от 20%-30% на переднем вертикальном ребре жесткости. Согласно методическим рекомендациям по закону об ОСАГО, деталь в таком случае не меняется, а ремонтируется с применением сварочных работ. Учитывая, что автомобиль не был до указанного случая в ДТП, ремонт соответствует к применению, как наиболее целесообразное технологически применимое ремонтное воздействие, поскольку повреждением не задета внутренняя поверхность двери. При этом стоимость работ по разборке - сборке не изменится, а стоимость заменяемых деталей снизится на стоимость задней левой двери с учетом износа до 23 478 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта №2 4,5 нормо-часа, увеличится стоимость работ восстановительному ремонту задней левой двери на сумму 3 600 рублей. Применив ремонт левой задней двери, стоимость восстановительного ремонта уменьшится с 23 478 рублей до 19 878 рублей. Эта сумма подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта определенного оценщиком Колодкиной Л.А. Остальные ремонтные воздействия, указанные в отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. о стоимости восстановительного ремонта по замене, сборке, разборке и ремонту запасных частей полностью соответствуют актам осмотра транспортного средства истца основного и дополнительного по выявлению скрытых дефектов. Относительно возражений представителя ответчика о том, что подшипник передней ступицы, кулак левый поворотный, рычаг передний нижний левый, лобовое стекло подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта специалист пояснила, что подшипник передней ступицы, кулак левый поворотный, рычаг передний нижний левый требуют замены, так как произошла необратимая деформация при ударе в диск переднего левого колеса, что подтверждается актом дополнительного осмотра и фотографиями поврежденных деталей. Накладка, молдинг переднего бампера в отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. вообще не указаны. Указана замена облицовки переднего бампера, что в данном случае является достоверным. Лобовое стекло повреждено в виде сквозной трещины через всю нижнюю часть детали, как результат напряжения лобового стекла, связанного с нарушением проема рамки лобового стекла лобовое стекло. При замене лобового стекла обязательно меняется уплотнитель, поэтому замена лобового стекла с уплотнителем обоснованна и достоверна. Молдинг переднего и заднего левых крыльев являясь декоративными запчастями из твердого пластика при ударе повреждаются с разрывами и утратой фрагментов, поэтому указанные детали к осмотру могут не предъявляться. Указанные детали отсутствуют в отчете оценщика Колодкиной Л.А. В отчете Колодкиной Л.А. занижена стоимость работ по лакопокраске, по причине занижения нормо/часов на лакопокраску каждой детали. В смете на лакопокраску оценщик должен учитывать не только затраты на саму лакопрокраску но и на подготовительные работы, что в отчете Колодкиной Л.А. не отражено. Стоимость лакопокраски с материалами в исследуемом отчете на одну деталь составила 3 536 рублей. Также следует учитывать, что автомобиль истца был окрашен краской акрил - металлик, это отражено в техническом паспорте автомобиля, и свидетельстве о регистрации транспортного средства. В данном случае были исследованы цены на станциях технического обслуживания в г. Волгодонске, минимальная стоимость покраски каждой детали краской цвета акрил-металлик составляет 4 500 рублей. Занижение стоимости лакопокраски составило минимум 1 200 рублей на каждую деталь семи кузовных элементов, облицовки переднего бампера, трех дверей, двух крыльев. Стоимость лакопокраски увеличится 7 х 1 200 рублей = 8 400 рублей. С учетом удорожания лакопокраски стоимость восстановительного ремонта составит 184 559 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 216 366 рублей. В связи с тем, что произошло изменение стоимости восстановительного ремонта меняется и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Свидетель по делу Гайвронский С.А. пояснил, что работает на СТО «Август-Лада», принадлежащего ИП Молчанову В.В. осуществлял ремонт развал схождения автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Свидетель по делу Легкодимов С.М. пояснил, что работает на СТО «Август-Лада», принадлежащего ИП Молчанову В.В. слесарем. Осуществлял ремонт автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №. Производил замену ступицы, замену левого рычага, менял левую стойку, произвел замену левого поворотного кулака, так как он был согнут, замену ступичного подшипника, при ударе он рассыпался, осуществлял ремонтные работы ходовой части.

Свидетель Жолобов В.А. пояснил, что работает на СТО «Август-Лада», принадлежащего ИП Молчанову В.В. кузовщиком. Осуществлял кузовные работы по ремонту автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №. Производил сборку-разборку кузова, дверей, заднего и переднего бамперов, ремонт рамки радиатора, выстроение зазоров передней части кузова. Изначально двери разбираются, снимаются все внутренние механизмы дверей. Запчасти, подлежащие ремонту, ремонтировали, не подлежащие ремонту - заменяли новыми запчастями. Дверь заднюю левую не меняли, а отремонтировали, как пожелал владелец автомобиля. Ремонт одной двери занимает около полутора дня, разобрать-собрать дверь, это технически сложная работа, необходимо выставить точно все механизмы. На передней и задней двери он заменил накладку, так как такие двери не рихтуются. Осуществлял ремонт задней левой двери с применением сварочных работ.

Указанные показания свидетелей соответствуют актам осмотра автомобиля истца первичного и дополнительного по выявлению скрытых дефектов, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, отчету № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на май 2011г.

Доводы представителя ответчика о том, что из перечня затрат на восстановительный ремонт подлежат исключению из перечня затрат на ремонт автомобиля Примерова М.И. подшипник передней ступицы,кулак поворотный левый, накладка переднего бампера,панель передней левой двери, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, трудозатраты поустановке лобового стекла, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая,диск заднего левогоколеса, шина переднего левого колеса, шина левого заднегоколеса судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения в ДТП указанных деталей и соответственно необходимость и стоимость затрат по приобретению, на ремонтные работы по ремонту, замене и установке указанных запчастей.

Ответчик доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанную в отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № и в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 25 мая 2012г., суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание отчет № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, за исключением замены задней левой двери автомобиля истца и стоимости работ по лакопокраске, поскольку как установлено в судебном заседании возможен ремонт задней левой двери автомобиля истца, что также подтвердил свидетель, производивший ремонт задней левой двери. Стоимость лакопокраски, отраженная в отчете № 30/11 от 20 июня 2011г. произведена без затрат на подготовительные работы к лакопокраске и занижена стоимость лакопокраски одной детали на 1 200 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание в качестве достоверного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение о стоимости восстановительного ремонта от 25 мая 2012г. составленного оценщиком по представленным на исследование актам осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № первичного и дополнительного по выявлению скрытых дефектов и отчета № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 184 559 рублей, без учета износа 216 366 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании в его пользу, не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 559 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиляФорд Куга, государственный регистрационный знак М 191 ЕЕ 161 в размере 34 897 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от 25 мая 2012г. составленного оценщиком по представленным на исследование актам осмотра автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № первичного и дополнительного по выявлению скрытых дефектов и отчета № 30/11 от 20 июня 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 897 рублей.

Согласно пояснениям специалиста Никифоровой Т.Ф. Утрата товарной стоимости автомобиля истца произведена по методике, утвержденной СОЮЗ-НАМИ автомобильной промышленности России и определяет утрату товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта, так как проведение отдельных ремонтных воздействий по его восстановлению после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего (товарного) вида функциональных и эксплуатационных характеристик. Обязательным условием для выполнения расчета УТС поврежденного в ДТП транспортного средства является фактический износ не более 40%. Эксплуатационный износ автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № с учетом пробега и возраста составляет 27, 7%. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленный работами по ремонту и замене поврежденных запчастей и элементов кузова применяется в данном случае к двери передней правой, двери задней правой, боковине задней левой, стойке передней левой и составляет 10 246 рублей. Утрата товарной стоимости связанная с проведением лакопокрасочных работ кузовных элементов, производится следующим образом. Суммарное количество нормо/часов окрашиваемых деталей составляет 7, 75 нормо/часа. Стоимость новой аналогичной модели на дату осмотра поврежденного транспортного средства составляла 994 000 рублей, согласно данным официального дилера ООО «Форд-Юнион» в г. Ростове-на-Дону. Количество нормо/часов для 7 кузовных элементов переднего и заднего бампера, дверей левых передней и задней, боковины задней левой, двери передней правой, крыла переднего левого составляет 18, 42 нормо/часа. Итого утрата товарной стоимости связанная с проведением лакопокрасочных работ кузовных элементов для автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № составляет 24 651 рублей. Всего утрата товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № по всем видам восстановительного ремонта составляет 34 897 рублей.

При определении размера утрата товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от 25 мая 2012г. произведенную по методике, утвержденной СОЮЗ-НАМИ автомобильной промышленности России и определяющей утрату товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта в качестве достоверного расчета утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № после восстановительного ремонта, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № составляет 34 897 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 5 500 рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Расходы Примерова М.И. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 15 июля 2011 года об оплате 5 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Машкова А.И. в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу стоимости заверенной копии оценки 1 000 рублей, стоимости услуг оценщика по проверке достоверности стоимости оценки восстановительного ремонта 5 000 рублей, оплаты расходов связанных с явкой специалиста в суд 3 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования Примерова М.И. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600, 75 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом требований подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Примерова М.И. к Машкову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова А.И. пользу Примерова М.И. стоимость восстановительного ремонта 14 559 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 34 897, оплату услуг оценщика - 5 500 рублей, расходы по оплате копии отчета независимой оценки 1 000 рублей, оплату услуг оценщика 5 000 рублей, оплату расходов связанных с явкой специалиста в суд 3 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 848, 68 рублей, а всего 72 804, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Примерову М.И. к Машкову А.И. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Судья Е.В. Попова