отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-946/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Гвинджилия Е.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) Скрипцова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Крикунова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Н.В. к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, иску Скрипцова А.А, к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, встречном иску Крикунова В.С. к Скрипцову А.А. о взыскании морального ущерба установил: Крикунова Н.В. обратилась в суд с иском к Крикунову Василию Семеновичу, МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, указав, что в 1996 г. в результате мены муниципальной квартиры на муниципальную квартиру истец, ее сын Скрипцов А.А. и муж (ответчик по делу) Крикунов В.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу г.Волгодонск, <адрес>. В указанной квартире Крикунова Н.В. была зарегистрирована с 28.11.1996 г. и проживала по данному адресу пока в ноябре 2005 г. не выехала на заработки в <адрес> На тот момент квартира была не приватизирована. Истец каждый год приезжала в Россию. В 2007 г. и в 2009 г. Крикунова Н.В. обращалась в суд с требованием о разделе указанной квартиры, но в иске ей было отказано. В декабре 2009 г. Крикунов B.C. обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования указанной квартирой. 24 марта 2010г. его иск был удовлетворен. 1 декабря 2011 г. указанное решение и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 19.07.2010г. были отменены Постановлением Президиума Ростовского облсуда. За то время пока истец была признана утратившей право пользования указанной квартирой Крикунов B.C. выписал ее и ее сына Скрипцова А.А. из указанной квартиры и приватизировал квартиру на себя одного. Крикунова Н.В. полагает, что договор приватизации вышеуказанной квартиры является незаконным по нижеследующим основаниям: указанная квартира является единственным жильем для истца. Она была вынуждена выехать из указанной квартиры из-за плохих отношений сложившихся у нее с Крикуновым B.C., который не давал ей возможности проживания в квартире. Крикунова Н.В. отказа от приватизации указанной квартиры не давала. Таким образом, было нарушено ее право предусмотренное ст.2 и ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда». Паспортистка управляющей компании регистрировать истца отказалась, 22.02.2012 г. Крикунова Н.В. уточнила свои исковые требования (т.1 л.д. 100) и просила признать договор передачи квартиры в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. по адресу г. Волгодонск <адрес> недействительным в части не включения истца в указанный договор, включив ее в число собственников указанной квартиры, признать за Крикуновой Н.В. право собственности на 1\3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать ее в указанной квартире, вселить ее в указанную квартиру. Скрипцов А.А. обратился в суд с иском к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, указав, что в 1996г. в результате мены муниципальной квартиры на муниципальную квартиру он, и его мама - Крикунова Н.В. и ее муж Крикунов В.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу г.Волгодонск, <адрес> В указанной квартире истец был зарегистрирован с 28.11.1996г. В этой квартире он проживал пока в декабре 2006 г. не был осужден решением Волгодонского горсуда и направлен к месту отбывания наказания. На тот момент квартира была не приватизирована. В ноябре 2011 г. Скрипцов А.А. освободился из мест лишения свободы и придя домой узнал, что Крикунов B.C выписал его из указанной квартиры и приватизировал квартиру на себя одного. Истец полагает, что договор приватизации вышеуказанной квартиры является незаконным по нижеследующим основаниям: указанная квартира является для него единственным жильем. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. за истцом сохранялось право пользования указанной квартирой. Статья 83 ЖК РФ также не предусматривает возможности утраты права пользования жилым помещением в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. Скрипцов А.А. считает, что имел право на участие в приватизации данной квартиры. Отказа от приватизации он не давал. Таким образом, истец считает, что нарушено его право предусмотренное ст.2 и ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда». Паспортистка управляющей компании регистрировать истца отказалась, потребовав согласия Крикунова B.C. Крикунов B.C. со своей стороны отказался прописать истца, но пообещал компенсацию за его долю, если я пойду ему навстречу в его споре с матерью. Крикунов B.C. отказывается впускать Скрипцова А.А. в указанную квартиру. Истец просил признать договор передачи квартиры по адресу г. Волгодонск <адрес> в собственность Крикунова В.С. недействительным, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать Скрипцова А.А. в указанной квартире, вселить его в указанную квартиру. 22.02.2012 г. Скрипцов А.А. уточнил свои исковые требования (т. 1 л.д.99) и просил признать договор передачи квартиры в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. по адресу г. Волгодонск <адрес> недействительным в части не включения истца в указанный договор, включив его в число собственников указанной квартиры, признать за Скрипцовым А.А. право собственности на 1\3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать его в указанной квартире, вселить его в указанную квартиру. Определением от 2 февраля 2012 года иск Крикуновой Н.В. к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, иску Скрипцова А.А. к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 29 февраля 2012 г. Крикунов В.С. обратился с встречным иском к Скрипцову А.А. о взыскании морального ущерба в котором указал, что с апреля 2004 года ответчик не проживает в его жилом помещении и не оплачивает за данное жилое помещение. 28.12.2011 года и 10.01.2012 г. истец добровольно предлагал ответчику проживать в жилом помещении. Истец утверждает, что ответчик Скрипцов А.А. требует с него 1000000 руб. В настоящее время ответчик освободился из колонии. После ареста ответчика в 2006 году привели к истцу в жилое помещение следователи, ответчик собрал вещи и в присутствии следователей сказал истцу, что больше в этой квартире жить не будет, поскольку ему дали 4 года колонии, у него большие долги, после освобождения он уедет в <адрес>. Истец полагает, что Скрипцов А.А. утратил право проживания в его квартире. Кроме того истец погасил долги Скрипцова А.А., денег он ему не вернул, в связи с чем Крикунов В.С. полагает, что Скрипцов А.А. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. В судебном заседании Крикунова Н.В. и ее представитель по доверенности Мартынов Д.Л. ( т.1 л.д.50) отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель Крикуновой Н.В. - Мартынов Д.Л. письменно ходатайствовал рассмотреть настоящее дело в отсутствии Крикуновой Н.В. и Мартынова Д.Л. по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Крикуновой Н.В. и ее представителя Мартынова Д.Л. В судебном заседании Скрипцов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него отсутствует другое жилье, в настоящий момент он ни где не зарегистрирован, в связи с чем не может устроится на работу, Крикунов В.С. его в квартиру не пускает, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно удовлетворения встречного иска Крикунова В.С. Скрипцов А.А. возражал, просил в иске отказать. В судебном заседании Крикунов В.С. относительно удовлетворения иска Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. возражал и пояснил, что Крикунова Н.В., а также ее сын Скрипцов А.А. были вселены в спорную трехкомнатную квартиру на основании ордера № 444 от 24.10.1996 года. Спорная квартира была предоставлена на указанный состав лиц. В законном браке стороны находились с 04.08.1992 года по 01.06.2006 год. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2001 году. С 2005 года Крикунова Н.В. постоянно проживает в Италии. С момента выезда из города Крикунова Н.В. не участвует в расходах по содержанию жилья, Крикунов В.С. вынужден постоянно нести дополнительные расходы, что для него инвалида 2 группы весьма затруднительно. В связи с задолженностями по квартире суды разных уровней выносили решения о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке расходов по содержанию жилья. После того как в судебном порядке Крикунова Н.В. была признана утратившей право на данное жилое помещение Крикунов В.С. снял ее с регистрации. Скрипцова А.А. посадили в 2006 году на 4 года, его он также снял его с регистрации по месту жительства по приговору суда, после чего приватизировал данную квартиру. Сделал это он для того, чтобы сохранить квартиру, уменьшить платежи. В настоящее время Крикунов В.С. не возражает, что Крикуновой Н.В. и Скрипцову А.А. на двоих должна принадлежать 1/3 доли в праве собственности на квартиру поскольку они вложили в нее меньшую чем он площадь. Крикунов В.С. не препятствует в проживании Скрипцова А.А.и Крикуновой Н.В. в его квартире, он готов предоставить им одну комнату на двоих. Просил в иске Скрипцову А.А. и Крикуновой Н.В. отказать. Свой встречный иск к Скрипцову А.А. Крикунов А.А. поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика МУП «Квартира» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. Представитель 3 лица УФМС РФ по РО в г. Волгодонске в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица. Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Скрипцова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Крикунова В.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Волгодонского районного суда от 24.02.2012 г. (вступившим в закону силу 17.05.2012 г.) установлено, что Крикунов B.C. и Крикунова Н.В. с 4 августа 1992 г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 26 мая 2006 г. В 1996 г. Крикунов B.C., Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. на основании обменного ордера № 444 от 24 октября 1996 г. вселились в трехкомнатную квартиру <адрес> по <адрес> в г. Волгодонске (далее -спорная квартира), общей площадью 59,8 кв.м, в т.ч. жилой - 44,3 кв.м, и были зарегистрированы в ней. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. Крикунова Н.В. по иску Крикунова В.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой <адрес> в г. Волгодонске. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.07.2010г. состоявшееся по делу решение оставлено без изменения. При этом Крикунова Н.В., согласно копии лицевого счета от 30.09.2010 г., (т.2 л.д.46) была снята с регистрационного учета 13.04.2010 года. Сразу после этого Крикунов В.С. 15.04.2010 г. (т.2.л.д.40) заключает с Муниципальным автономным учреждением муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-куммунального хозяйства» договор социального найма жилого помещения, в котором уже не зарегистрированы Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. (ранее снят с регистрации по месту жительства в связи с осуждением) в качестве членов семьи нанимателя. 14 октября 2010 года Крикунов В.С. обратился с заявлением к Главе администрации г. Волгодонска и руководителю МУП «Квартира» с заявлением о передаче ему в собственность изолированной 3-комнатной квартиры <адрес> в г. Волгодонске. На момент подачи заявления ранее зарегистрированные в данной квартире Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. были сняты с регистрационного учета. Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 27 ноября 2007 г. в связи с осуждением. Из заявления Крикунова В.С. директору МУП «Квартира» (т.2 л.д.45) от 14.10.2010 г. следует, что Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. поменяли место жительство, которое Крикунову В.С. неизвестно. 12 ноября 2010 года Крикунову В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность была передана в собственность квартира состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., балкон (лоджия) 0,2 кв.м., расположенная на 6 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек. Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года, в редакции Закона от 20.05.2002 г., приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.12.2011г. отменены решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. согласно которому Крикунова Н.В. по иску Крикунова В.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой <адрес> в г. Волгодонске и Определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.07.2010 г. которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Волгодонского районного суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. к Крикуновой Н.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой <адрес> в г. Волгодонске было отказано. 17 мая 2012 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что Скрипцов А.А. 27 ноября 2007 года по заявлению Крикунова В.С. был снят с регистрационного учета в квартире <адрес> в г. Волгодонске в связи с осуждением его к лишению свободы по приговору Волгодонского городского суда от 13.03.2007 г. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Нормы действующего ЖК не предусматривают лишение свободы в качестве основания для признания гражданина утратившим право на жилое помещение. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд исходит из того, что поскольку истец Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета в период нахождения в местах лишения свободы, то за ним в порядке ст. 71 ЖК РФ сохраняется право на жилое помещение в течение всего срока отбывания наказания. Соответственно не включение его в состав лиц участвующих в приватизации спорной квартиры могло иметь место только при наличии его отказа от приватизации. Согласно представленных МУП «Квартира» документов такого отказа Скрипцов А.А. не давал. Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни Крикунова Н.В. ни Скрипцов А.А. на момент приватизации не утратили права пользования квартирой <адрес> в г. Волгодонске не включение их в договор приватизации от 12.11.2010 года нарушает их права на участие в приватизации и получении с собственность доли в жилом помещении ранее занимаемом ими по договору социального найма. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, договор приватизации может быть признан недействительным в части не включения в него Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А.. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом указанных правовых норм суд считает возможным определить доли в праве общей собственности наквартирой <адрес> в г. Волгодонске следующим образом: Крикунова Н.В. 1/3 доли, Скрипцов А.А. 1/3 доли, Крикунов В.С. 1/3 доли. Доводы Крикунова В.С. о том, что Скрипцову А.А. и Крикуновой Н.В. может принадлежать только 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на двоих, поскольку Скрипцов А.А. находился на иждивении у матери суд считает необоснованными и не основанными на нормах права. Исковые требования Скрипцова А.А. и Крикуновой Н.В. о вселении по мнению суда подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон усматривается, что ни Скрипцов А.А. ни Крикунова Н.В. в квартире по адресу ул. <адрес> в г. Волгодонске не проживают, при этом между истцами и ответчиком Крикуновым В.С. сложились неприязненные отношения. Их право на спорное жилое помещение в полной мере Крикуновым В.С. в судебном заседании не признано. Поскольку суд ранее пришел к выводу о том, что и Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. имеют право проживать в квартире по адресу ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области их исковые требования о вселении в данную квартиру подлежат удовлетворению. Требование истцов об обязании УФМС по Ростовской области в г.Волгодонске зарегистрировать Скрипцова А.А. и Крикунову Н.В. в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования предъявлены к 3 лицу. Кроме того в силу ст. 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании права собственности на жилое помещение будет являться основанием для регистрации истцом по месту жительства в квартире по адресу ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области. Рассмотрев встречный иск Крикунова В.С. к Скрипцову А.А. о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. Из встречного иска Крикунова В.С. к Скрипцову А.А. (т.1 л.д.116) следует, что истец полагает, что ответчик не вернул ему денежные средства, которые он за него заплатил, в связи с чем Крикунов В.С. испытывает моральные страдания, которые оценивает в 200000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда. В данном случае Крикунов В.С. полагает, что ответчиком были нарушены его имущественные права (Скрипцов А.А. не вернул какую-то денежную сумму), однако в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в подобной ситуации. Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Крикунова В.С., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом истцом не доказано того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. к Скрипцову А.А. о взыскании с последнего морального ущерба в размере 200000 руб. отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крикуновой Н.В. к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске о признании договора передачи квартиры в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. по адресу г. Волгодонск, <адрес> недействительным в части не включения истца в указанный договор, включении Крикуновой Н.В. в число сособственников указанной квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по РО в г. Волгодонске зарегистрировать Крикунову Н.В. в указанной квартире, вселить Крикунову Н.В. в квартиру по адресу г. Волгодонск, <адрес> удовлетворить частично. Признать договор передачи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> <адрес> в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. недействительным в части не включения Крикуновой Н.В. в состав сособственников данной квартиры. Признать за Крикуновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <адрес>. Вселить Крикунову Н.В. в квартиру по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <адрес>. В остальной части иска отказать Исковые требования Скрипцова А.А. к Крикунову В.С., МУП «Квартира», третье лицо УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске о признании договора передачи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. недействительным в части не включения истца в указанный договор, включении Скрипцова А.А. в число сособственников указанной квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по РО в г. Волгодонске зарегистрировать Скрипцова А.А. в указанной квартире, вселить Скрипцова А.А. в квартиру по адресу г. Волгодонск, <адрес> удовлетворить частично. Признать договор передачи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> в собственность № 59504 от 12.11.2010 г. недействительным в части не включения Скрипцова А.А. в состав сособственников данной квартиры. Признать за Скрипцовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <адрес> Вселить Скрипцова А.А. в квартиру по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> В остальной части иска отказать. Уменьшить долю Крикунова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> до 1/3 доли в праве собственности. В удовлетворении встречного иска Крикунова В.С. Скрипцову А.А. о взыскании морального ущерба отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 27.06.2012 года. Судья: Е.А. Цуканова
потребовав согласия Крикунова B.C. Крикунов B.C. отказывается впускать истца в
указанную квартиру. Истец просит признать договор передачи квартиры по адресу г. Волгодонск <адрес> в собственность Крикунова В.С. недействительным, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать Крикунову Н.В. в указанной квартире, вселить ее в указанную квартиру.