Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2012 г.                                                                                                   г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савченко А.М. к Савченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савченко В.А., третьи лица УФМС России по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Савченко Е.А., н/с Савченко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики - бывшая жена Савченко Е.А., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 06.06.2011 года, а также несовершеннолетний сын сторон Савченко В.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета Савченко Е.А. отказывается, несмотря на то, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, где и проживает с сыном. Определением Волгодонского районного суда от 19.05.2011 года утверждено мирового соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Савченко Е.А. отказалась от своих требований к Савченко А.М. о признании доли в квартире по <адрес>, а также от требований о выплате компенсации за автомобиль ГАЗель 2008 года выпуска, а Савченко А.М. выплатил Савченко Е.А. в момент подписания мирового соглашения компенсацию в размере * рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, его представитель Юрьева И.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Савченко Е.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Савченко В.А. в судебное заседание 05.04.2012 года явилась, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по <адрес>. Для приобретения указанной квартиры использовались заемные денежные средства, для чего между ней и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей. В приобретенной квартире ответчик с сыном не могут зарегистрироваться, поскольку при наличии имеющейся задолженности по кредитному договору банк не дает согласия на регистрацию в жилом помещении.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил вынести решение в его отсутствие и на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № в судебное заседание 05.04.2012 года не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение на усмотрение суда, представив отзыв, из которого усматривается, что разрешение банка для регистрации собственника и членов его семьи в квартире, находящейся в залоге у банка, не требуется. Савченко Е.А. с заявлением о разрешении своей регистрации и несовершеннолетнего Савченко В.А. не обращалась. Оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится Савченко Е.А. в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности по указанному договору не имеется.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савченко А.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Савченко Е.А. и вселил ее в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын Савченко В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы Савченко Е.А. и н/с Савченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 06.06.2011 года брак сторон прекращен. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание ребенка. На день вынесения данного решения истец задолженности по алиментам не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Е.А. обращалась в Волгодонской районный суд с иском о разделе имущества, просила признать долю в праве собственности на спорную квартиру и выплатить компенсацию за автомобиль.

19.05.2011 года Волгодонской районный суд (судья Стадникова Н.В.) утвердил мировое соглашение, согласно которого Савченко Е.А. отказалась от своих требований к ответчику Савченко А.М. о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также от требований о выплате компенсации за автомобиль ГАЗель 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, а Савченко А.М. выплатил истцу Савченко Е.А. компенсацию в размере * рублей, которые были переданы в момент подписания мирового соглашения. Савченко Е.А. признала, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от остатка суммы долга на день подписания мирового соглашения, является ее личным обязательством и не может быть возложена на ответчика Савченко А.М. ни в какой части.

Таким образом, суд при рассмотрении данного спора приходит к выводу о том, что режим общей совместной собственности на спорную квартиру по <адрес> не распространяется. Квартира была приобретена истцом до брака и является его личным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и ответчиком Савченко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере * рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В этот же день ответчик Савченко Е.А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Савченко Е.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Е.А. с несовершеннолетним сыном Савченко В.А. проживают в приобретенной ответчиком квартире, расположенной по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающиесовместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В п. 14 Постановления указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Исходя из обстоятельств дела суд установил, что стороны пришли к соглашению о месте проживания ребенка - с матерью Савченко Е.А.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При условии, что у бывшей жены истца Савченко Е.А. отсутствовало жилое помещение, суд в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ должен был бы обязать истца обеспечить несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением.

При рассмотрении данного спора суд установил, что предъявленным иском жилищные права ребенка не ущемляются. Он проживает с матерью в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в приобретенное ею жилое помещение добровольно. Кредит предоставлен ответчику как работнику ОАО «Сбербанк России» под 12 % годовых на срок * месяцев, задолженности по кредиту ответчик не имеет. Доводы ответчика о невозможности регистрации в приобретенной квартире являются надуманными и опровергаются пояснениями третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Ответчик с сыном добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, проживают в ином жилом помещении, не участвуют в расходах по жилью и заинтересованности в нем не проявляют, кроме фактически желания только быть в нем формально зарегистрированными.

Таким образом, суд считает, что право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, за ответчиками как за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохранилось.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиками жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиками прекращено, то отсутствуют правовые основания к сохранению их регистрации по <адрес>.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении, а проживает в другом помещении. В связи с этим ответчик Савченко Е.А. обязана выполнить конституционно-правовую обязанность зарегистрировать себя и н/с ребенка по месту жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчиков по адресу, где они фактически не проживают длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Савченко Е.А., Савченко В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Савченко А.М..

Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Савченко Е.А., Савченко В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.