2---4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2012 г. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Лещенко А.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «П» к Борозинец В.А., Борозинец В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «П» обратился в суд с иском к Борозинец В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по делу, указав, что КПКГ «П» в лице директора Кремененко О.С. и член КПКГ «П» Борозинец В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого в соответствии с уставом КПКГ «П», заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме * рублей для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1. Договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Погашение суммы займа Заемщик вправе производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме.

Также между КПКГ «П» с одной стороны и членом КПКГ «П» Борозинец В.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого в соответствии с уставом КПКГ «П», заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме * рублей для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Сумма займа по договору № была предоставлена истцом ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ответчик предоставил в залог по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: *.

Право собственности Борозинец В.А. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

Договор залога зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушал условия договоров займа о сроке возврата суммы займа, сроках уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В п. 1.3 Договора залога недвижимого имущества стороны установили залоговую стоимость имущества в размере * рублей.

На момент обращения в суд с указанным иском общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.03.2011 года с учетом произведенной частичной оплаты в сумме * рублей составляет * рублей, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма процентов за пользование денежными средствами - *25 рублей;

Сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере - * рублей;

Сумма пени за просрочку возврата суммы займа в размере - * рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма основного долга - * рублей;

Сумма процентов за пользование денежными средствами - * рублей;

Сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере - * рублей;

Сумма пени за просрочку возврата суммы займа в размере - * рублей.

В иске истец просил суд взыскать в пользу истца с Борозинец В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере - * рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере - * рублей, а всего * рублей; а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей, а всего * рублей и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- *

*, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере * рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца * рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, * рублей - расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Кооператива в суде.

Истец основывал свои требования на ст.ст. 809-811, 348 ГК РФ.

В судебное заседание 02.04.2012 года представитель истца Олейникова А.В., действующая на основании доверенности, явилась, заявленные требования, кроме требования о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору № в сумме * рублей, поддержала, указав, что пени за просрочку оплаты процентов по договору займа № рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ. Пени по просроченным процентам по договору № рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку основного долга рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борозинец В.А. в судебное заседание 02.04.2012 года не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик с представителем адвокатом Лещенко А.А. явился в суд только 15.08.2011 года, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, подтвердил факт заключения договоров займа и договора залога недвижимого имущества, но не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, оценкой заложенного имущества.

В судебном заседании 02.04.2012 года адвокат Лещенко А.А. суду заявил о том, что в настоящее время между ним и Борозинец В.А. соглашение на представление интересов расторгнуто, заключено соглашение с женой Борозинец В.А. - Борозинец В.Н.

Привлеченная к участию в дело в качестве соответчика Борозинец В.Н. в судебное заседание 02.04.2012 года не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Лещенко А.А..

Адвокат Лещенко А.А. суду указал, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года был произведен раздел имущества супругов Борозинец, согласно которого за супругой Борозинец В.Н. признано право собственности на * долю в праве собственности, в том числе на заложенное имущество. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, исключает возможность обращение на все имущество, возмодно обращение взыскания только на * долю в праве собственности на спорное имущество, принадлежащую Борозинец В.А.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями гл.42 ГК РФ, парагр.1, 3 гл.23 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа № между КПКГ «П» и Борозинец В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме * рублей. Согласно п. 2.1. договора займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа № между КПКГ «П» и Борозинец В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование истца с КПКГ «П» на КПК «П».

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Договоров займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Однако, ответчик нарушил условия договора займа № о сроке возврата суммы займа и сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами, по договору займа № - по срокам уплаты процентов за пользование займом.

Сумму займа по договору № в размере * рублей ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение процентов по договору займа № было уплачено * рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № составила * рублей. Указанный расчет истца судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

Сумму займа по договору № в размере * рублей ответчик истцу на день вынесения решения суда не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение процентов по договору займа № было уплачено * рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей, ДД.ММ.ГГГГ * рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей. Указанный расчет истца судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

Борозинец А.В. полагает, что датой окончания начисления процентов за пользование займами является ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора). В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим, по мнению ответчика, обязательства сторон по договорам займа прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Указанные доводы судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6. 2 договора займа действие договора прекращается досрочно:

- по соглашению Сторон,

- в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа с начисленными процентами

Согласно п. 6.3. договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств в следующих случаях:

- просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) рабочих дня ( п.6.3.1);

- нарушения залогодателем условий договора залога недвижимого имущества ( п.6.3.2.).

При одностороннем отказе займодавца от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика в соответствии с п.7.3. договора. Заемщик обязан осуществить возврат заемных денежных средств с начисленными за фактический период пользования процентами в течение трех рабочих дней с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора или получения от займодавца соответствующего уведомления от отказе от исполнения договора в соответствии с п.7.3 договора (п.6.4. договора).

Согласно п.7.3. договора уведомления, сообщения, требования, направляемые в рамках договора займодавцем заемщику по почте заказным письмом с уведомлением и или телеграммой, считаются полученными последним по истечении 5 календарных дней с даты отправки займодавцем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров №, № вследствие просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 3 рабочих дня и с требованием вернуть заемные денежные средства по договору № в сумме * рублей, из которых * рублей -проценты за пользование займом, * рублей - пени, по договору № - * рублей, из которых * рублей - основной долг, * рублей- проценты, * рублей -пени.

Согласно почтовому уведомлению Борозинец В.А. получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет задолженности процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

В данном случае днем возврата суммы займа является день, когда должник исполнил свое обязательство по возврату займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действие истца по направлению уведомления об отказе от исполнения договора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора займа к моменту заявления отказа от исполнения договора. Воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В данном случае расторжение договора займа не влечет прекращение начисление процентов за пользование займом, они прекращаются только в день возврата займа.

Кроме того в самих договорах займа (п.6.6. договоров) стороны согласовали, что прекращение действия договора, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объему, а также ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 5.2. и 5.3. Договоров займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, в том числе при досрочном прекращении договора, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты процентов по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени по просроченным процентам по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.

Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности Борозинец В.А. перед КПК «П» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей.

Задолженность Борозинец В.А. перед КПК «П» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу КПК «П» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме * рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № следующего имущества, принадлежащего Борозинец В.А. на праве собственности: *.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пунктов 1.2. вышеназванного договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени, покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

Данные договора содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства по договору займа.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Борозинец В.Н., являющейся собственником на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года * доли в праве собственности на спорное заложенное имущество, о том, что по долгу Борозинец В.А. может быть обращено взыскание только на его * долю в праве собственности в спорном имуществе, судом признаются несостоятельными.

В момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога Борозинец В.А. находился в зарегистрированном браке с Борозинец В.Н. Как усматривается из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года брак между ответчиками был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора залога на спорное заложенное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

При заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ от Борозинец В.Н. истцом было получено согласие, в котором Борозинец В.Н. давала согласие своему супругу Борозинец В.А. на заем денежных средств в любом размере у КПКГ «П» г. Волгодонска и на передачу в залог земельного участка, жилого дома с правом регистрации проживания и иных строений по <адрес>, приобретенных Борозинец в течение соместного брака, за цену, на сроки и на условиях по усмотрению Борозинец В.А.

Согласно представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество по-прежнему зарегистрировано право собственности на одного Борозинец В.А.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему спору в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Борозинец В.Н. зарегистрировано не было, на имущество, являющееся предметом договора залога, продолжает распространяться режим совместной собственности Борозинец В.А. и Борозинец В.Н.

Но Борозинец В.Н. судом привлечена к участию в дело в качестве соответчика как лицо, являющееся сособственником заложенного недвижимого имущества. Процессуальное участие Борозинец В.Н. в качестве соответчика по делу связаны только с процессом обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Даже при условии изменения в субъектном составе собственников заложенного имущества права залогодержателя в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прекращают.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Указанное положение закреплено и в п.2.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действия ответчиков Борозинец по разделу заложенного имущества без уведомления залогодержателя и привлечения его к участию в дело о разделе имущества являются действиями по распоряжению предметом ипотеки и были направлены прежде всего на прекращение заложенного права хотя бы в части * доли в праве собственности на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В ст. 55, 56, 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкурс не упоминается. Но суд полагает возможным разрешить вопрос о порядке реализации квартиры, ипотека на которую возникла в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично норме указанной в ст. 78 ФЗ, учитывая требования ст. 1 указанного Закона, согласно которой к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Лещенко А.А. не был согласен со стоимостью заложенного имущества по оценке, указанной в п.1.3. договора залога, в размере * рублей, ни по оценке, представленной истцом при подаче иска в размере * рублей.

В судебном заседании 28.10.2011 года представитель ответчиков Лещенко А.А. представил отчет об оценке спорного имущества, выполненный ООО «Лендлорд-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет * рублей, земельного участка * рублей.

Представитель истца не возражал при вынесении решения учитывать рыночную стоимость спорного имущества согласно оценке, представленной стороной ответчика.

Представитель ответчика с указанным предложением не согласился, пояснив, что представленный отчет об оценке не является доказательством истинной рыночной стоимостью спорного имущества и доказательством по делу с точки зрения ст. 55 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости залогового имущества, расположенного по <адрес>.

В связи с чем в ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 28.10.2011 года по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная и ликвидационная стоимость жилого дома с правом регистрации проживания и земельного участка, находящихся по адресу<адрес>?

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу рыночная стоимость жилого дома с правом регистрации проживания и земельного участка, находящихся по <адрес>, составляет * рублей ( в том числе со стоимостью земельного участка * рублей и улучшения в виде жилого дома * рублей. Ликвидационная стоимость жилого дома с правом регистрации проживания составляет * рублей, земельного участка - * рублей.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывал то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить исходя рыночной стоимости имущества, так как такое требование будет обеспечивать баланс интересов сторон и основано на нормах действующего законодательства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Этот подход находит подтверждение в ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения ст. 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела, оценивая представленные в подтверждение рыночной стоимости предмета залога, заключение специалиста оценщика Янцовой И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке спорного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Лендлорд-Эксперт», заключение судебной экспертизы №, выполненный ЦСЭ ЮО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №, выполненное ЦСЭ ЮО, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение стороны не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что начальную продажную цену предмета залога, а именно: жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке по <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, площадью * кв.м., находящегося по <адрес>, следует установить в размере его рыночной стоимости * рублей.

При вынесении решения суд учитывал, что в силу ст. 337 ГК РФ, а также пунктов 1.2. вышеназванного договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени, покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере * рублей.

При этом по иску о взыскании долга по договору займа № должна была быть уплачена госпошлина в сумме * рублей, по иску о взыскании долга по договору займа № должна была быть уплачена госпошлина в сумме * рублей, по иску об обращении взыскания на залог - * рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу КПК «П» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме * рублей, с учетом понесенных судебных расходов и в интересах ответчика считает возможным обратить взыскание долга Борозинец В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме * рублей на заложенное имущество.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Борозинец В.А. в пользу истца реально понесенные и подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с ответчика Борозинец В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей, а также взыскать с Борозинец В.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борозинец В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу КПК «П» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Борозинец В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу КПК «П» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.

Обратить взыскание долга Борозинец В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей на заложенное имущество - *, находящийся по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борозинец В.А., установив первоначальную продажную стоимость реализации объекта недвижимости в размере * рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в установленном законом порядке.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу КПК «П» расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.