отметка об исполнении решения дело №2-216/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием истца Мальцевой Е.В., ее представителя Комиссаровой Е.Л., ответчика Минаева А.Н., его представителя Гукасяна К.С., третьего лица Мальцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к Минаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Мальцева Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Мальцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - Минаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ул.К.Маркса 6 в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Минаев А.Н., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро государственный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Минаеву Н.Б., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, государственный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Минаев А.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате наезда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Минаева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 28 171 рубль 26 копеек. С размером произведенной выплаты истец не согласился, и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа составила - 125 637 рублей 16 копеек, а без учета износа - 146 336 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 202 рубля 30 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг независимого оценщика - 4 500 рублей; на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 36 копеек. На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба, УТС, госпошлину и судебные издержки на общую сумму 91 828 рублей 74 копейки, а с ответчика Минаева А.Н. сумму превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 652 рубля 82 копейки. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и в конечном итоге он просил взыскать с Минаева А.Н. сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из установленной суммы материального ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, подлежащих замене в размере 34 538 рублей 30 копеек, с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба, УТС в размере 91 828 рублей 74 копейки и совместно с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к ним. В судебном заседании истец Мальцева Е.В. и ее представитель поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, однако их представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик, за время рассмотрения дела, не представил суду своих возражений на исковое заявление. Ответчик - Минаев А.Н. и его представитель в судебном заседании не оспаривали виновность Минаева А.Н. в произошедшем ДТП, однако не были согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного независимым оценщиком Беркуновым М.Д. по заданию истца, в связи с чем была проведена автотовароведческая экспертиза в ЮРЦСЭ МЮ РФ по ходатайству ответчика Минаева А.Н., с выводами которой ответчик согласился. С учетом результатов проведенной экспертизы, Минаев А.Н. считал требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению из расчета сумм установленных экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ. Однако с требованиями, предъявленными непосредственно к нему, не согласился, посчитав возможным удовлетворить их частично, из расчета стоимости фактически замененных деталей (рамка радиатора, капот и бампер передний), составляющих разницу с учетом износа заменяемых частей и без учета износа (15,7% по экспертному заключению) в сумме 3 331 рубль 60 копеек и не возражал возместить судебные расходы, исходя из указанной суммы. Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение ответчика Минаева А.Н. и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ул. К.Маркса 6 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Минаев А.Н. управляя по доверенности автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащим Мальцева Е.В., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевролет Авео с государственным номером регистрации <данные изъяты> 161, принадлежащей на праве собственности истцу Мальцевой Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, и действиями ответчика Минаева А.Н. был причинен вред имуществу - автомашине Шевролет Авео, принадлежащей Мальцевой Е.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика Минаева А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. На основании принятых обязательств по возмещению убытков причиненных действиями Минаева А.Н., страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, произвела страховую выплату Мальцевой Е.В. в размере 28 171 рубль 26 копеек, что соответствует стоимости ремонта рассчитанного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах». Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, затраты необходимые для восстановительного ремонта составляют гораздо больше, чем было произведено страховое возмещение. Рассматривая обоснованность заявленных требований в соответствии с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком Беркуновым М.Д. выполненного по поручению истца на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ на основании постановления суда по заявленному ходатайству ответчика Минаева А.Н., суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как оно объективно отражает размер причиненного ущерба. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, экспертом в основу своего расчета положена стоимость работ и услуг исходя из средних рыночных цен в регионе как и взятые цены на подлежащие замене детали, что не было учтено в отчете оценщиком Беркуновым М.Д., положившим в основу своего расчета цены по г.Волгодонску. Кроме того, эксперт в отличие от оценщика был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 40 лет, что не позволяет суду усомниться в достоверности сделанных им выводов. С учетом этого, суд принимает в основу своего решения расчет произведенный экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шевролет Авео с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 104 141 рубль, с учетом износа - 87 824 рубля, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 803 рубля. Таким образом, с учетом требований пункта 2.2 статьи 12 Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению страховой компанией подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере (87 824 - 28 171,26) - 59 652 рубля 74 копейки, с учетом ранее выплаченной суммы. Также принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из того, что сумма страхового возмещения не превышает максимальный предел, то УТС в размере 10 803 рубля подлежит возмещению истцу за счет страховой компании. Исходя их этого, общая сумма подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет (59 652,74 + 10 803) - 70 455 рублей 74 копейки. Рассматривая требования истца к ответчику Минаеву А.Н. о взыскании ущерба, составляющего разницу между установленной суммой материального ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, подлежащих замене и с учетом их износа, суд исходил из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной автотовароведческой экспертизе сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 104 141 рубль (что является фактическим ущербом), с ответчика Минаева А.Н. как непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 317 рублей, которая рассчитана следующим образом: 104 141 рубль (сумма фактически причиненного ущерба) - 87 824 рубля (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, взысканная со страховщика) = 16 317 рублей. Доводы ответчика Минаева А.Н. о том, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с него, должна исчисляться исходя из фактически замененных деталей на автомобиле с учетом разницы их стоимости с учетом износа и без учета износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как указал в судебном заседании истец и третье лицо, автомобиль фактически после ДТП не восстановлен, а лишь приведен в состояние возможное для его эксплуатации. То есть, как следует из заключения эксперта, принятого судом за основу, замене на автомобиле подлежат следующие детали: бампер передний (облицовка), абсорбер бампера (наполнитель), усилитель бампера переднего (балка), решетка радиатора в сборе (облицовка с эмблемой завода-изготовителея), накладка капота хромированная, капот, блок - фара правая, панель передняя, радиатор ДАС (системы охлаждения), кожух вентилятора, радиатор кондиционера. Фактически на момент рассмотрения дела была произведена замена лишь: рамки радиатора, капота и бампера переднего, и часть деталей была отремонтирована, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис» (л.д.26). Вместе с тем, исходя их положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из этого, истец определил, что для восстановления его нарушенного права ему необходимо будет произвести замену указанных деталей, и необходимость их замены подтверждена экспертным заключением. С учетом этого, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходах и распределяя их между ответчиками, суд исходил из положений ст.98, ст.100 ГПК РФ. Согласно представленным истцом документам, стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей (л.д.10), однако судом указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, так как отчет оценщика не принят судом и в основу состоявшегося решения положено экспертное заключение, которым опровергнут данный отчет. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены истцом документально - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в полном объеме, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности. Распределяя указанную сумму расходов между ответчиками, суд полагает необходимым взыскать ее пропорциональной удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 10 000 рублей, а с ответчика Минаева А.Н. - 5 000 рублей. Кроме этого, возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части требований к ответчикам. А именно, с ООО «Росгосстрах» подлежи взысканию сумма в размере 2 313 рублей 67 копеек, а с Минаева А.Н. - 652 рубля 68 копеек. Также, в рамках рассматриваемого дела по заявленному ходатайству ответчиком Минаевым А.Н., была проведена автотовароведческая экспертиза. По определению суда расходы за ее проведению были возложены на ответчика Минаева А.Н.. Согласно заявлению начальника ЮРЦСЭ МЮ РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость автотовароведческой экспертизы составила 10 402 рубля (л.д.76), которую Минаев А.Н. не оплатил. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Мальцевой Е.В. к Минаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Мальцева Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Е.В. - 82 769 рублей 41 копейку, из которых: - недоплаченная разница страхового возмещения - 59 652 рубля 74 копейки; - утрата товарной стоимости - 10 803 рубля; - судебные расходы по оплате госпошлины - 2 313 рублей 67 копеек; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Минаева А.Н. в пользу Мальцевой Е.В. -21 969 рублей 68 копеек, из которых: - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 16 317 рублей; - судебные расходы по оплате госпошлины - 652 рубля 68 копеек; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Е.В. к Минаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать. Взыскать с Минаева А.Н. в пользу ФБУ Южный региональный Центр Судебной Экспертизы понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 10 402 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись