отметка об исполнении решения дело №2-178/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием истца Лесных Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивженко Ф.Б. к Ивженко Ф.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов, установил: Лесных Р.В. обратился в суд с иском к Ивженко Ф.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов. В заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, в районе пересечения ул. М.Горького и ул. Первомайской в г.Волгодонске произошло ДТП. Ответчик Ивженко Ф.Б. управляя автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец травмы в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава. ДТП произошло по вине Ивженко Ф.Б., что подтверждается материалами административного дела. По результатам направленного страховщику заявления о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 124 рублей 50 копеек. Согласно Отчету № независимого оценщика, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущербапричиненного повреждениемавтомобиля «ВАЗ-21102» составила: 122 850 рублей 88 копеек (без учета износа), и 91 890 рублей 04 копейки (с учетом износа). За проведение независимой оценки истцом было уплачено 4 500 рублей. Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно пункту «в» указанной статьи страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет до 120 тысяч рублей и подлежит возмещению в течение 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО). Неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения влечет для страховщика ответственность в виде обязанности выплаты потерпевшему неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему за каждый день просрочки (п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер подлежащей возмещению неустойки составляет: 63765,54 руб. * 1/75 * 8,25 % * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2104,24 рубля. Разница между причитающимся страховым возмещением согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной с учетом износа автомобиля в размере 91 890 рублей 04 копейки, и фактически произведенной страховой выплатой в размере 28 124 рублей 50 копеек, составляет 63 765 рублей 54 копейки. С учетом этого истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 63 765 рублей 54 копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 104 рубля 24 копейки; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; расходы по отправке телеграмм по уведомлению об осмотре транспортного средства - 418 рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 рублей, а также с ответчика Ивженко Ф.Б. компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики Ивженко Ф.Б. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.94,95). Однако они не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На этом основании, с учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение. Ранее ответчиком Ивженко Ф.Б. были представлены суду возражение на поступивший иск в котором она выразила свое несогласие с предъявленными к ней требованиями, оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы. Ответчик ООО «Росгосстрах», за время рассмотрения дела, не представил суду своих возражений на исковое заявление, лишь были направлены в адрес суда копии страхового дела по выплате истцу страхового возмещения. Прокурор Волгодонского района был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.93), однако в судебное для дачи заключения он не явился. В соответствии с частью 3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на перекрестке ул.Горького - пер.Первомайский в г.Волгодонске водитель Ивженко Ф.Б. управляя автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Кроме этого, в результате ДТП истец - водитель автомашины ВАЗ-21102, получил следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинской картой амбулаторного больного. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика Ивженко Ф.Б., в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с Фольксваген Транспортер. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер Ивженко Ф.Б., в данном дорожном событии усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В представленных суду документах содержаться сведения, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак Р 417 АС 61, была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с принятыми обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая, с участием застрахованного транспортного средства, на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) произвело выплату страхового возмещения в размере 28 214 рублей 50 копеек. Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца, реальные затраты на восстановительный ремонт составляют гораздо больше, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Беркунова М.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ-21120 регистрационный номер В 313 КВ 161, составляет 91 890 рублей 04 копейки. В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, стороной истца представлен Отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер В 313 КВ 161 № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Беркунова М.Д., в котором полностью приведены расчеты по определению суммы причиненного ущерба. Ответчик - ООО «Росгосстрах» напротив, не предоставил суду своих возражений, относительно предъявленных к ним требований и не привел доводов в опровержение расчетов выполненных независимым оценщиком Беркуновым М.Д.. Лишь по судебному запросу предоставил копии материалов страхового дела, в которых содержится, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым была выплачена потерпевшему сумма в размере 28 214 рублей 50 копеек. Однако, из указанного заключения невозможно установить на каком основании и исходя из чего взяты цены на заменяемые детали и из каких цен определена стоимость норма часа выполняемых работ. Также к данному заключению не приобщены документы подтверждающие компетентность данной организации в проведении подобных исчислений. С учетом этого, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование его доводов об иной стоимости восстановительного ремонта, чем была установлена ответчиком - ООО «Росгосстрах». Поэтому требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 63 765 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходил из того, что в соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Из представленной квитанции-договора № ИП Губского В.В. следует, что услугами эвакуатора Ивженко Ф.Б. воспользовался уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя через месяц после произошедшего ДТП. Также из представленного документа, нельзя идентифицировать в отношении какого транспортного средства оказывались услуги эвакуатора. На этом основании требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вмести с этим, требования истца о взыскании неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат, так как при расчете указанной суммы истец основывается на разнице между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной суммой ущерба по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место спор о размере страхового возмещения, который разрешен судом только в настоящем судебном заседании. Само же страховое возмещение потерпевшему было выплачено в установленные законом сроки, о чем свидетельствует заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.65) и копия его сберегательной книжки (л.д.12), куда ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 28 214 рублей 50 копеек, то есть в течение одно месяца с момента обращения к страховщику. На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, отнесены к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Учитывая, что виновными действиями ответчика Ивженко Ф.Б., в результате ДТП причинен вред здоровью истца Лесных Р.В., что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинской картой амбулаторного больного, поэтому требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно. Однако, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный размер компенсации - 10 000 рублей, завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей. На основании положений ст.98 ГПК РФ в данном случае подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд. Сюда относятся расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, которые подтверждены документально, расходы по отправке телеграмм - 418 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как были произведены истцом для защиты нарушенных прав по получению страхового возмещения в полном объем. Вместе с этим, также подлежат взысканию и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 112 рублей 97 копеек, а с ответчика Ивженко Ф.Б. - 200 рублей. Также по ходатайству ответчика Ивженко Ф.Б. была проведена автотехническая экспертиза ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы и расходы за ее проведение были возложены на ответчика Ивженко Ф.Б., которая на момент рассмотрения дела, оплату не произвела. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила 11 145 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ивженко Ф.Б. к Ивженко Ф.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ивженко Ф.Б. в пользу Ивженко Ф.Б. - 3200 рублей, из которых: - компенсация причиненного морального вреда - 3 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивженко Ф.Б. - 70 796 рублей 51 копейка, из которых: - недоплаченное страховое возмещение - 63 765 рублей 54 копейки; - расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; - расходы по отправке телеграмм - 418 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 2 112 рублей 97 копеек; В остальной части требований Ивженко Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать. Взыскать с Ивженко Ф.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные в процессе проведения экспертизы в размере 11 145 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья