отметка об исполнении решения дело №2-95/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием прокурора Чернова А.В., истца Самойленко В.Ю., его представителя Митевой И.В., представителя третьего лица - Дыхнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Стройтрансгаз» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации, установил: Самойленко В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности арматурщика 4 разряда. Согласно условиям заключенного трудового договора, истец принимался на срок выполнения определенных работ. В период работы на предприятии произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и ему был причинен вред здоровью. Согласно Акту №2 о несчастном случае на производстве - ДД.ММ.ГГГГ истец в составе бригады сварщиков Красулина А.Г. и Бояшова В.Н. получил задание произвести укрепление и герметизацию щитов опалубки с внешней и внутренней стороны на сливном колодце отводящего канала. Когда истец находился внутри колодца и потянулся чтобы закрепить арматуру между щитами опалубки, незакрепленная доска под ногами сдвинулась и он потеряв равновесие упал на бетонное основание колодца. Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытый компрессионный, стабильный, неосложненный, непроникающий перелом тела LII позвонка. Закрытый оскольчатый, внутрисуставной перелом тела, левой пяточной кости со смещением обломков. Согласно Акту о несчастном случае - в организации были установлены множественные нарушения при допуске и выполнении строительных работ, а так же установлены виновные в несчастном случае лица. Все это время, представители организации не оказывали истцу никакой помощи. Все медицинские процедуры он вынужден был оплачивать самостоятельно. Так же самостоятельно приобретал и в настоящее время приобретает необходимые лекарственные средства. На неоднократные обращения в ВФ ОАО «Строитрансгаз» об оказании материальной помощи, ответа не последовало. На этом основании истец считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Материальный вред включает в себя стоимость медицинских услуг (обследование, нахождение на лечение) и приобретение назначенных лекарственных средств, всего на сумму 22 400 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 300 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика Назарова Е.О., действующая на основании доверенности №01/Д-598 от ДД.ММ.ГГГГ представила суду возражения на исковое заявление Самойленко В.Ю., в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В представленном возражении указано, что ответчик иск признает частично, в части компенсации причиненного морального вреда, однако не согласен с заявленным размером компенсации и просил суд снизить размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также приняв во внимание процент вины самого пострадавшего, который допустил нарушение техники безопасности (не применил выданные средства индивидуальной защиты - монтажного пояса) и нарушил требования к дисциплине труда (в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения). Также ответчик указал в возражениях, что требования о компенсации расходов истца на лечение, приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ. С учетом представленных ответчиком возражений, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Фонд Социального Страхования Российской Федерации. В судебном заседании представитель третьего лица - Дыхнов Н.А. указал, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с арматурщиком Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г.Волгодонске Самойленко В.Ю. признан страховым случаем. На этом основании с МУЗ ГБСМП г.Волгодонска был заключен договор и оплачено его стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 607 рублей 45 копеек в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года №286 «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве». Однако, на основании раздела III, указанного Постановления Правительства РФ, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных средств застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко В.Ю. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ из средств Фонда социального страхования назначена ежемесячная выплата. Программа реабилитации пострадавшего Самойленко В.Ю. к исполнению не предоставлялась. Таким образом, в виду отсутствия программы реабилитации пострадавшего, Фонд не имеет оснований для принятия решения об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию - оплаты самостоятельно приобретенных медикаментов и расходных материалов. На основании этого, третье лицо считает необходимым возложить обязанность возмещения расходов, связанных с приобретением медикаментов пострадавшим Самойленко В.Ю. в сумме 22 400 рублей, на причинителя вреда - ОАО «Стройтрансгаз». Принявший участие в рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагал требования истца материального характера обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части компенсации морального вреда, счел заявленную сумму завышенной и указал на необходимость ее уменьшения с учетом разумности и справедливости. Выслушав пояснения истца, мнение его представителя, а также мнение других участников процесса, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениями ст. 1083 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда, не допускается. На основании ст. 1084 ГК РФ вред,причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам,предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размерответственности. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно положениям ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных, условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Самойленко В.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности арматурщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте - сливной колодец отводящего канала от машзала строящегося энергоблока №3 РоАЭС, при выполнении строительно-монтажных работ по укреплению и герметизации щитов опалубки с внешней и внутренней стороны колодца, работник Самойленко В.Ю. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье. В акте №2 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ВФ ОАО «Стройтрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ указано, что арматурщик Самойленко В.Ю. спустился внутрь колодца и встал на деревянную доску (оставленную кем-то ранее), опиравшуюся на ребро жесткости щита опалубки и технологическую трубу. Не пристегнувшись монтажным поясом, Самойленко В.Ю. взял арматуру, предназначенную для установки в щель между щитами опалубки и в момент, когда он держа в руке арматуру, потянулся к щитам опалубки, незакрепленная доска сдвинулась и он потеряв равновесие, упал на бетонное основание колодца с высоты 6,2 м. В результате падения Самойленко В.Ю. получил закрытый компрессионный, стабильный, неосложненный, непроникающий перлом тела LII позвонка. Закрытый оскольчатый, внутрисуставный перелом тела левой пяточной кости со смещением отломков. В результате полученного повреждения он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со случившимся истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждаются Справкой МСЭ-2006 № (л.д.6). Причиной происшествия в акте №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны: неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и выполняемые по наряду-допуску (верхолазные и работы на высоте); отсутствие необходимого контроля за их производством со стороны инженерно-технического работника; не применение работником выданных средств индивидуальной защиты (монтажного пояса); нарушение дисциплины труда пострадавшим, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным и поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ отказ в возмещении вреда недопустим, суд полагает, что обязанность по возмещению материальных расходов, связанных с оказанием медицинских услуг (обследование, нахождение на лечение) и приобретением назначенных лекарственных средств, должен нести ответчик. Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Фонд Социального Страхования не являются законными, так как на основании раздела III, Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года №286 «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве», оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. В представленной суду программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) такие услуги, а также медикаменты и изделия медицинского назначения, возмещения которых просит истец, не указаны. На этом основании, такие расходы не могут быть возмещены за счет средств ФСС. При определении размера сумм, подлежащих к возмещению, судом учитываются представленные квитанции о несении таких расходов, данные, указанные в выписных эпикризах, а также полученные на запросы суда ответы из медицинских учреждений об объеме и наименовании лекарственных средств, которые назначались истцу для лечения. С учетом этого, суд приходит к выводу, что компенсации подлежат расходы на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения и за оказанные платные медицинские услуги на общую сумму 22 428 рублей. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то согласно ст.151 ГК РФ, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вина в произошедшем несчастном случае на производстве была установлена как работодателя, так и работника. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который неудовлетворительно организовал производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и выполняемые по наряду-допуску (верхолазные и работы на высоте), не производил должного контроля за их производством, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как не применение самим истцом выданных средств индивидуальной защиты (монтажного пояса), нарушение дисциплины труда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении монтажных работ. Также суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Самойленко В.Ю., который длительное время проходил лечение и в результате полученной травмы утратил частично профессиональную трудоспособность. При определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей. Вместе с этим, истцом при рассмотрении искового заявления в суде, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи при составлении иска в размере 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру АК Митевой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом было заявлено в ходе судебного заседания. В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру АК Митевой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко В.Ю. оплачено за услуги представителя 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда не является завышенной, и отвечает требованиям разумности. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. На основании положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец Самойленко В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Поэтому взысканию в местный бюджет подлежит с ОАО «Стройтрансгаз» сумма государственной пошлины в размере 1 072 рубля 85 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Самойленко В.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Стройтрансгаз» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации, удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Стройтрансгаз»в пользу Самойленко В.Ю. - 79 428 рублей, из которых: - дополнительные расходы, понесенные на лечение - 22 428 рублей; - компенсация причиненного морального вреда - 45 000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Стройтрансгаз»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 072 рубля 85 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья