отметка об исполнении решения дело №2-134/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием представителя истца по доверенности Журба И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаченко Д.А. в лице представителя по доверенности Журба И.А. к Шевченко А.С. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Примаченко Д.А. в лице представителя по доверенности Журба И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шевченко А.С., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении неравнозначных дорог - пр.Строителей и бульвара Великой Победы в г.Волгодонске произошло ДТП, водитель Шевченко А.С. управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Постановлением о наложении административного штрафа инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шевченко А.С. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы в страховую компанию виновника, для получения страховой выплаты и уже ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату в размере 45 705 рублей. Однако, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 643 рубля 25 копеек, а также суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 363 рубля 28 копеек. Отсюда общая сумма ущерба - 97 006 рублей 53 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 2 500 рублей. Также для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. На этом основании истец просил взыскать солидарно с Шевченко А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба автомобилю - 51 301 рубль 53 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, оплаченную госпошлину - 1 739 рублей 05 копеек и услуги представителя в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец Примаченко Д.А. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики Шевченко А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что позволило рассмотреть дело без ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ответчик - Шевченко А.С. в течение всего времени рассмотрения дела в суде, так и не представил своих возражений относительно предъявленных к нему требований. Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности Цыганкова А.С., в представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, на том основании, что по их мнению ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, перечислив ему страховую премию в размере 45 705 рублей, рассчитанную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании. Вместе с этим, для подтверждения своей позиции и предоставления доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком заявлялось ходатайство, о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с позицией одного из ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог бульвар Великой Победы и пр.Строителей в г.Волгодонске водитель Шевченко А.С., управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Шевченко А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком Х 524 СК 61, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с принятыми обязательствами, признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства при котором присутствовал истец, и на основании акта осмотра был произведен расчет причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу страховую выплату в размере 45 705 рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой истец не согласен, так как согласно оценке, выполненной по заданию истца, независимым оценщиком Беркуновым Д.М., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 80 643 рубля 25 копеек. Также по поручению истца оценщиком Беркуновым М.Д. была рассчитана суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 363 рубля 28 копеек. Определяя размер причиненного ущерба от произошедшего ДТП, суд исходил из того, что в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С 271 МХ 161 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен составляет 66 220 рублей 86 копеек. Кроме этого, в заключении указано, что утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Фольксваген Поло, поврежденного в ДТП, составляет 5 030 рублей. В отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу исковых требований, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по ценам официального дилера, включая стоимость 1-го норма-часа, а также стоимость запасных частей и материалов, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик ссылается на счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ФР» г.Ростов-на-Дону, при этом из представленных документов не усматривается, что указанная организация действительно является официальным дилером Фольксваген. Кроме этого, расчет оценщиком произведен с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на гарантийном обслуживании, однако надлежащих тому доказательств материалы гражданского дела не содержат (сервисная книжка автомобиля и д.т.). В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На этом основании указанный отчет не может быть положен в основу принимаемого решения. Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что суду при вынесении решения следует принять во внимание именно результаты оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (установившего размер ущерба в размере 45 705 рублей), выполненного по направлению страховщика, также являются несостоятельными, так как в указанном отчете при расчете стоимости подлежащих замене деталей, применены цены на запасные части 5-дверного автомобиля, а фактически пострадавший автомобиль является седаном и имеет 4 двери, поэтому произведенный расчет не является достоверным. Кроме того, указанный отчет, опровергнут другим доказательством представленным страховщиком - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 66 220 рублей 86 копеек. С учетом вышеизложенного суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 220 рублей 86 копеек. На основании того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства,была застрахована, и в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, сумма причиненного ущерба, в части непревышающей максимальной суммы страховой премии (120 000 рублей) установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Солидарный порядок взыскания суммы причиненного ущерба, как того требует истец, в данном случае законом не предусмотрен. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из содержания экспертного заключения, принятого судом за основу, стоимость ремонта как с учетом, так и без учета износа заменяемых частей составила 66 220 рублей 86 копеек. На этом основании взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит разница недоплаченного страхового возмещения в размере - 20 515 рублей 86 копеек (66 220,86 - 45 705). Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 5 030 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» указанную сумму в пользу истца, так как с учетом данной суммы, размер страхового возмещения не превысит лимит ответственности страховщика. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма в размере 966 рублей 38 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, не могут быть удовлетворены, так как отчет оценщика не принят судом и в основу состоявшегося решения положено экспертное заключение, которым опровергнут данный отчет. Кроме этого на основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Журба И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 15 000 рублей за представительство в суде. Данную сумму суд не находит завышенной, отвечающей требованиям разумности, поэтому считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика, к которому удовлетворены требования. Также, в рамках рассматриваемого дела по заявленному ходатайству ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», была проведена автотовароведческая экспертиза. По определению суда расходы за ее проведение были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колодкиной Л.А., оплата за проведенную экспертизу не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей (л.д.96). На этом основании указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Колодкиной Л.А. с ОАО «АльфаСтрахование». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Примаченко Д.А. в лице представителя по доверенности Журба И.А. к Шевченко А.С. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Примаченко Д.А. - 41 512 рублей 24 копейки, из которых: - разница недоплаченного страхового возмещения - 20 515 рублей 86 копеек; - утрата товарной стоимости - 5 030 рублей; - судебные расходы по оплате госпошлины - 966 рублей 38 копеек; - расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части требований Примаченко Д.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Шевченко А.С., отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Колодкиной Л.А. оплату за проведенную экспертизу в размере 3 500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись