отметка об исполнении решения дело №2-10/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием помощника прокурора г.Волгодонска Кузнецова Е.Ю., истца Калитюка В.В., его представителя Кириченко Н.Н., ответчика Глинского В.И. его представителя Ткачук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитюка В.В. к Глинскому В.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов, установил: Калитюк В.В. обратился в суд с иском к Глинскому В.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов. В заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км + 630 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля марки М 214122, №, под управлением водителя Ермакович А.И., автомобиля марки ВАЗ 21093, №, под управлением Глинского В.И. и автомобиля марки ВАЗ 21120, №, под управлением водителя Калитюка В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Глинский В.И. совершая маневр обгона не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ВАЗ 21120, №. В результате столкновения автомобиль принадлежащий Калитюку В.В. получил повреждения передней части, а сам Калитюк В.В. получил телесные повреждения средней тяжести. Что подтверждается Заключением эксперта ГОУЗ БСМЭ Семикаракорского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ В 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермакович А.И. управляя автомобилем М 214122, №, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца ВАЗ 21120, №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части. Ответственность водителя Глинского В.И. была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность водителя Ермаковича А.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в первом ДТП признан Глинский В.И. По факту второго ДТП в отношении Ермаковича А.И. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП истца доставили в травматологическое отделение ГБСМП <адрес>, где в ходе обследования ему была оказана первая медицинская помощь. После чего, он был доставлен в ГБСМП <адрес> где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а позже продолжил амбулаторное лечение. Совершенным ДТП истцу были причинены физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм и перенесенной операции, и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим, а также из-за невозможности вести активный образ жизни, длительном нахождении на лечении. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика Глинского В.И. подлежит взысканию моральный вред причиненный, его виновными действиями в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Ермаковича А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО3 с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО3 сумма ущерба, причиненного автомобилем ответчика Ермаковича А.И. составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило ранее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с него подлежит взысканию разница в размере: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец неоднократно обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако каждый раз в устной форме ему было отказано в принятии заявления по причине ненадлежащего оформления справки о ДТП. В связи с чем, истец был вынужден также обратиться к независимому оценщику ФИО3 с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба от ДТП. Размер данных убытков согласно экспертному заключению № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО3 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что до настоящего времени ответчиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» не были выплачены никакие суммы, причиненный ущерб в размере 106 276 рублей подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании. С учетом этого, истец просил суд взыскать с Глинского В.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил взыскать со страховых компаний, понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП по <данные изъяты> рублей с каждой, и взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В судебном заседании истцом были уточнены требования, предъявляемые к ответчику Глинскому В.И., уменьшив сумму компенсации причиненного морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны. С учетом сделанных уточнений истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Глинский В.И. в судебном заседании признал полностью предъявленные к нему требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако ими не была обеспечена явка в суд их представителей. Сведений о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела в суде, так и не были представлены возражения относительно предъявленных требований. Со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес суда был направлен отзыв, в котором представитель юридического лица выразил свое несогласие с предъявленными требованиями и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не установление виновности Глинского В.И. в произошедшем ДТП, так как соответствующее постановление должностного лица, истец им не представлял. Кроме этого, представленное истцом экспертное заключение ставится ответчиком под сомнение, так как по некоторым из повреждений, по мнению ответчика, невозможно однозначно установить произошли ли они от первого взаимодействия автомобилей или от взаимодействия уже с автомобилем Ермакович А.И. В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела прокурор, счел необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Выслушав пояснения истца, его представителя, мнение ответчика Глинского В.И., заслушав заключение прокурора, ознакомившись с отзывом ЗАО «СГ «УралСиб», а также изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Глинский В.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 122 км + 630 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, совершая маневр обгона, в нарушение п.11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил травмы, которые в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании ответчик Глинский В.И. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Ответственность Глинского В.И., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ВВВ №. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 122 км + 630 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, водитель Ермакович А.И., управляя транспортным средством М-214122 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21120 с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ермаковича А.И., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Ермаковича А.И., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика Глинского В.И. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом установления вины Глинского В.И. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства, у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникают обязательства по возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. С учетом того, что установленная экспертным заключением № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба (<данные изъяты> рублей) не превышает предел страхового возмещения и заявлена истцом с учетом снижения стоимости заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то требования, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требования Калитюка В.В. о взыскании с Глинского В.И. компенсации причиненного морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей были признаны ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал полностью, написав об этом соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиком Глинским В.И., поскольку, это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходил из следующего. Требования предъявляемые к ООО «Росгосстрах» основаны на том, что указанной страховой компанией застрахована ответственность Ермаковича А.И. в рамках договора ОСАГО, управлявшего транспортным средством М-214122 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На том основании, что ранее ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел соответствующую выплату, с размером которой истец не согласился, наличие вины Ермаковича А.И. в произошедшем ДТП подразумевается и не является предметом рассмотрения. Вместе с этим, ответчик ООО «Росгосстрах», за время рассмотрения дела, не представил суду своих возражений на исковое заявление, а также копий страхового дела. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. На основании принятых обязательств по возмещению убытков причиненных действиями Ермаковича А.И., страховая компания ООО «Росгосстрах», произвела страховую выплату Калитюку В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца, реальные затраты на восстановительный ремонт составляют гораздо больше, что подтверждается Экспертным заключением № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ-21120 регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, стороной истца представлено Экспертное заключение № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3, в котором полностью приведены расчеты по определению суммы причиненного ущерба. Ответчик - ООО «Росгосстрах» напротив, не предоставил суду своих расчетов и отчета об оценке, на основании которого была произведена выплата, что не позволяет суду оценить достоверность произведенных расчетов установленного материального ущерба страховой компанией. Также ответчик не приводит доводов в опровержение расчетов произведенных независимым оценщиком ФИО3 В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения № «А»/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО3 Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» недоплаченной разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как установленная сумма ущерба не превышает предел страхового возмещения. Также пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. С учетом того, что истцом заявлено требование о компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП, данные требования подлежат удовлетворению за счет страховых компаний - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах», по <данные изъяты> рублей с каждой. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, возмещению подлежат заявленные истцом требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Суд считает возможным распределить возмещение данных расходов за счет всех ответчиков, так как исковые требования удовлетворены к каждому из ответчиков, поэтому распределяет эти расходы следующим образом: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей и с Глинского В.И. - <данные изъяты> рублей. Кроме этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенной части требований, предъявленных к каждому из ответчиков. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также для защиты своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости причиненного ущерба. Указанные расходы составляют <данные изъяты> рублей (л.д.39) по определению стоимости восстановительного ремонта в результате лобового столкновения (с автомобилем Глинского В.И.), поэтому в этой части расходы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате второго столкновения (с автомобилем Ермаковича А.И.) составили <данные изъяты> рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». На основании положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец Калитюк В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ в части взыскания компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. Поэтому указанная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Глинского В.И., в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Калитюка В.В. к Глинскому В.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и возмещении судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Глинского В.И. в пользу Калитюка В.В. - <данные изъяты> рублей, из которых: - компенсация причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Калитюк В.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Калитюка В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калитюка В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: - недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Глинского В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года. Судья подпись