отметка об исполнении решения дело №2-131/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием истца Гуровой Г.А., ее представителя Гончарова Д.В., представителя ответчика СОНТ «Атоммашевец» Якименко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Г.А. к Садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец» о признании действий и решения по отключению электроснабжения незаконными, понуждении восстановить его, возмещении затрат на лечение, а также взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, установил: Гурова Г.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец» (далее по тексту СОНТ «Атоммашевец») о признании действий и решения по отключению электроснабжения незаконными, понуждении восстановить его, возмещении затрат на лечение, а также взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, указав в заявлении, что является членом СОНТ «Атоммашевец» и имеет там участок под номером Б-258. В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор № на пользование электроэнергией для бытовых нужд и ее участок был подключен к электросети СОНТ «Атоммашевец». ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца был отключен от сети электроснабжения, так как якобы заключенный договор является недействительным. В этот же день истец позвонила электрику СОНТ «Атоммашевец» и просила подключить электроснабжение, так как в холодильнике у нее пропадает большой запас продуктов, однако он отказался. В эту ночь истец почувствовала себя плохо, у нее были судороги, начался приступ дисцикуляторной энцефалопатии (имеет инвалидность II группы по этому заболеванию). Соседи по даче всю ночь ухаживали за ней, а утром отправили ее в поликлинику. По пояснениям лечащего врача, у истца началось обострение заболевания на почве стресса. В результате противоправных действий по отключению электроснабжения, истцу причинен материальный ущерб, так как в ее холодильнике испортились продукты на сумму 3 000 рублей. На этом основании истец просила обязать ответчика восстановить электроснабжение ее участка, взыскать 3 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в конечном итоге она просила признать договор № «Пользования электроэнергией в садоводческом и огородническом некоммерческом товариществе «Атоммашевец» от ДД.ММ.ГГГГ продленным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; признать действия и решение СОНТ «Атоммашевец» по отключению электроснабжения земельного участка № и расположенного на нем дачного дома незаконными; признать акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отключению электроснабжения незаконными и недействительными; обязать СОНТ «Атоммашевец» восстановить электроснабжение; взыскать компенсацию причиненного материального ущерба 3 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать расходы на лечение в размере 5 634 рубля 70 копеек и судебные расходы. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали доводы поданного заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом произведенных уточнений, в полном объеме. Представитель ответчика Якименко С.Л. в судебном заседании признал, что договор № «Пользования электроэнергией в садоводческом и огородническом некоммерческом товариществе «Атоммашевец» от ДД.ММ.ГГГГ являлся продленным, так как на момент отключения садового участка истца, электроснабжение от линии СОНТ «Атоммашевец» имелось. Однако указал, что отключение было произведено из-за выявленных нарушений техники безопасности при подключении садового домика к электросети. На этом основании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как истцом не представлено доказательств, причинения ей материального ущерба и не доказана причинно-следственная связь между обострением заболевания у истца с действиями ответчика. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, Гурова Г.А. является членом СОНТ «Атоммашевец», где имеет садовый участок массив Б №, на котором расположен дачный дом. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на пользование электроэнергией от сети СОНТ «Атоммашевец» и имелось электроснабжение дачного дома до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон), садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан создаются для содействия своим членам в решении общих хозяйственных и социальных задач. Положения указанного Федерального закона применяются по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. На основании положений статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии с положениями статьи 46 указанного Закона, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками, права, связанные с вступлением в члены некоммерческого объединения, участие в нем и выходом из него. Защита таких прав предусмотрена Законом и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Истец Гурова Г.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, что допускается Законом и гражданским законодательством. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Законом и уставом такого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения в котором в обязательном порядке указываются, в том числе основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В соответствии с п.2.3 Устава СОНТ «Атоммашевец» основными целями деятельности Товарищества является содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, благоустройство территории Товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, а также для отдыха с правом возведения жилого строения на садовых участках. В соответствии с целями деятельности СОНТ «Атоммашевец» Общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение по электроснабжению, взносам и платежам за электроэнергию в СОНТ «Атоммашевец». В пункте 1.4 Положения по электроснабжению закреплено, что комиссия по электроснабжению состоит из членов правления СОНТ «Атоммашевец», электромантера по ремонту и обслуживанию и ответственного за электрохозяйство. Согласно п.3.4 указанного Положения, садовод пользующийся электроэнергией может быть отключен от электрической сети Товарищества: - за нарушение сроков оплаты за пользование электрической энергией в течение двух и более месяцев; - при препятствовании проведению проверки Комиссией по электроснабжению Товарищества; - при выявлении хищений электроэнергии; - при подключении к своему счетчику других садоводов и/или передаче результатов работы электрической энергии; - в случае задолженности по целевым и членским взносам перед Товариществом более шести месяцев, а для садоводов ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке в случае задолженностей по договору на право пользования объектами общей инфраструктуры за такой же период. Отключение садовода производится по решению Комиссии по электроснабжению после предварительного уведомления. Решение оформляется Актом, в котором указываются выявленные нарушения, недостатки и причины по которым принято решение по отключение (п.3.5 Положения). На устранение выявленных недостатков садоводу, пользующемуся электроэнергией, предоставляется одна неделя с момента получения уведомления. В данном случае ответчиком в обоснование законности отключения истца представлены два Акта комиссии по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В которых указано о нарушениях ПТЭ и ПТБ на электролинии подводящей к садовому домику истца, и о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за 2011 год. Указанные акты подписаны двумя членами комиссии Невротовым В.В. и Бабайцевым Ю.Г., которые являются членами правления. Также в указанных актах имеется отметка, что оба акта были оставлены в калитке садового участка, то есть не свидетельствуют об их вручении Гуровой Г.А.. Исходя из закрепленных в Положении норм, ответчиком были допущены нарушения в порядке отключения истца от электроснабжения так как, указанные акты были приняты и подписаны не всеми членами Комиссии по электроснабжению, отсутствовали в комиссии электромонтер по ремонту и обслуживанию, а также ответственный за электрохозяйство, также члены правления подписали указанные акты не в полном составе, что было подтверждено при допросе свидетелей Невротова В.В. и Бабайцева Ю.Г.. Кроме этого, на устранение выявленных недостатков садоводу не было предоставлено временя, так как уведомления о предстоящем отключении ею не получались. Также из представленных истцом документов следует, что последняя оплата за потребленную электроэнергию ею была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть на момент составления актов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не прошло двух месяцев, поэтому основания отключения в виде наличия задолженности более двух месяцев (п.п.1 п.3.4 Положения по электроснабжению, взносам и платежам за электроэнергию в СОНТ «Атоммашевец») в данном случае не применимы. На этом основании судом установлено наличие незаконности действий со стороны ответчика по отключению от электроснабжения садового участка Гуровой Г.А. - массив «Б» №, которыми были нарушены права истца. Поэтому имеются основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, путем восстановления электроснабжения. Рассматривая требования истца о признании договора № «Пользования электроэнергией в садоводческом и огородническом некоммерческом товариществе «Атоммашевец» от ДД.ММ.ГГГГ продленным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отключению электроснабжения незаконными и недействительными, суд исходил из того, что данный способ защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрен, поэтому в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба 3 000 рублей; компенсации морального вреда 20 000 рублей, и взыскании расходов на лечение в размере 5 634 рубля 70 копеек не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей материального ущерба, так как показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством в обоснование возникновения ущерба и его размера. Также истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением имевшегося у нее заболевания и неправомерными действиями ответчика, что не позволяет удовлетворить требование о возмещении расходов на лечение. Рассматривая требование о компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных отключением электроэнергии на его садовом участке. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Закон «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность компенсации причиненного морального вреда, на который ссылается Гурова Г.А. в своем исковом заявлении, в данном случае не применим, так как он распространяется на отношения между потребителями и исполнителями, между сторонами спора таких взаимоотношений не имелось. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом сумму, заявленную к возмещению в размере 15 000 рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру ВФ РОКА № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, в связи с тем, что данное дело не представляло особой сложности, и представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях. На основании положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Поэтому взысканию в местный бюджет подлежит с СОНТ «Атоммашевец» сумма государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гуровой Г.А. к Садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец» о признании действий и решения по отключению электроснабжения незаконными, понуждении восстановить его, возмещении затрат на лечение, а также взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично. Признать решение Садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества «Атоммашевец» и действия по отключению от электроснабжения садового участка массив «Б» № и расположенного на нем дачного дома, незаконными. Обязать Садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество «Атоммашевец» восстановить нарушенное право Гуровой Г.А. путем восстановления электроснабжения садового участка массив «Б» № и расположенного на нем дачного дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества «Атоммашевец» в пользу Гуровой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований Гуровой Г.А. к Садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец», отказать. Взыскать с Садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества «Атоммашевец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года. Судья