отметка об исполнении решения дело №2-132/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием истца Большова А.В., его представителя Митевой И.В., ответчика Перестова К.А., его представителя Звездилина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова А.О. к Перестову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОСАО «Россия», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Большов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Перестову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на пересечении дорог ул.Морская - ул.Степная в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Перестов К.А., управляя транспортным средством - мотоциклом Кавасаки ZZR400 государственный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной Honda-Prelude, транзитный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Перестов К.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Перестова К.А. была застрахована в ОСАО «Россия», а ответственность Большова А.О. в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба к ООО «Росгосстрах», которое в установленные законом сроки произвело страховую выплату истцу в размере 40 029 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласился, и обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа составила - 151 344 рубля 05 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на оплату экспертных услуг - 4 500 рублей; на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей. На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 971 рубль, с ответчика Перестова К.А. сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 344 рубля, а также с ответчиков соразмерно взысканным суммам судебные расходы. В судебном заседании истец Большов А.О. и его представитель Митева И.В. поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик - ООО «Росгосстрах», и третье лицо ОСАО «Россия», надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении повесток, однако их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На этом основании суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» на основании статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, указанными участниками процесса, за время рассмотрения дела, не представлено суду возражений на исковое заявление Большова А.В.. Ответчик - Перестов К.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривали виновность Перестова К.А. в произошедшем ДТП, однако не были согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, в связи с чем была проведена автотовароведческая экспертиза в Экспертной организации «Донской цент Судебной Экспертизы» по ходатайству ответчика Перестова К.А., с выводами которой ответчик согласился. Однако, полагал возможным удовлетворить требования истца лишь в размере не превышающем 100 000 рублей, так как пострадавший автомобиль истцом был приобретен в день ДТП за указанную сумму, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Поэтому, по мнению ответчика, в случае удовлетворения требований истца в большем размере, будет иметь место неосновательного обогащения со стороны истца. С учетом этого, в удовлетворении требований заявленных к Перестову К.А., просили отказать полностью. Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение ответчика Минаева А.Н. и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Морская и ул.Степная в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Перестов К.А. управляя транспортным средством - мотоциклом Кавасаки ZZR400 государственный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной Honda-Prelude, транзитный номер регистрации <данные изъяты>, принадлежащей Большову А.О. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, и действиями ответчика Перестова К.А. был причинен вред имуществу - автомашине Honda-Prelude, принадлежащей Большову А.О. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика Перестова К.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, а ответственность самого Большова А.О. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. На этом основании ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Большову А.О. в размере 40 029 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, затраты необходимые для восстановительного ремонта составляют гораздо больше, чем было произведено страховое возмещение. Рассматривая обоснованность заявленных требований в соответствии с произведенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион» по поручению истца и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Экспертной организации «Донской Центр Судебной Экспертизы» на основании постановления суда по заявленному ходатайству ответчика Перестова К.А., суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО НКЭО «Эксперт Регион» отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и по мнению суда, данное заключение полно, объективно отражает размер причиненного истцу ущерба. Так, в указанном экспертном заключении, приведенный расчет наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Honda-Prelude, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. В экспертном заключении, выполненном по ходатайству ответчика, напротив, не учтены часть деталей подлежащих замене, которые следовало заменить. В данном заключении имеется ссылка, что экспертом транспортное средство не осматривалось, а оценка проводилась на основании актов осмотра транспортного средства выполненных ООО НКЭО «Эксперт Регион» ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанных актах имеется ссылка на необходимость замены радиатора охлаждения и трубки испарителя - осушителя кондиционера, которые исходя из представленного заключения, безосновательно не были учтены при расчете причиненного ущерба. Также не была учтена стоимость материалов, таких как фреон, антифриз, масло ГУР, что привело к неосновательному занижению размера причиненного ущерба. По указанным основаниям суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба истцу. Кроме того, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не представлено суду возражений на исковое заявление, а также материалы страхового дела, позволяющие оценить обоснованность размера произведенной выплаты. Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным размер причиненного ущерба исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион» в размере 151 344 рубля 05 копеек с учетом износа. Принимая во внимание ранее произведенную выплату страховой компанией (40 029 рублей), взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит - 79 971 рубль (120 000 - 40 029). Рассматривая требования истца к ответчику Перестову К.А. о взыскании причиненного ущерба, в части превышающей предел страхового возмещения, суд исходил из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 344 рубля 05 копеек (причиненный вред), с ответчика Перестова К.А. как непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 344 рубля 05 копеек, которая рассчитана следующим образом: 151 344 рубля 05 копеек (размер причиненного вреда) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная со страховщика) = 31 344 рубля 05 копеек. Доводы ответчика Перестова К.А. о том, что автомобиль истцом был приобретен за 100 000 рублей в день ДТП, и в случае удовлетворения требований истца в большем размере, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, суд находит не основанными на законе. Так как указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля определена сторонами исходя из достигнутой договоренности, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, то указанную цену нельзя признать истинной рыночной стоимостью данного транспортного средства. Ответчик, ссылаясь на это обстоятельство, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходах и распределяя их между ответчиками, суд исходил из положений ст.98, ст.100 ГПК РФ. Согласно представленным истцом документам, стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей (л.д.32), и необходимость несения таких расходов было вызвано нарушением прав истца со стороны страховой компании, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены истцом документально - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в полном объеме, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности. Распределяя указанную сумму расходов между ответчиками, суд полагает необходимым взыскать ее пропорциональной удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 7 000 рублей, а с ответчика Перестова К.А. - 3 000 рублей. Кроме этого, возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части требований к ответчикам. А именно, с ООО «Росгосстрах» подлежи взысканию сумма в размере 2 599 рублей 13 копеек, а с Перестова К.А. - 1 245 рублей 87 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Большова А.О. к Перестову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОСАО «Россия», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большова А.О. - 94 070 рублей 13 копеек, из которых: - недоплаченная разница страхового возмещения - 79 971 рубль; - судебные расходы по оплате госпошлины - 2 599 рублей 13 копеек; - расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с Перестова К.А. в пользу Большова А.О. - 35 589 рублей 92 копейки, из которых: - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 31 344 рубля 05 копеек; - судебные расходы по оплате госпошлины - 1 245 рублей 87 копеек; - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года. Судья подпись