О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2012 года            г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвокатов Лукашова С.М., Лисичкиной Л.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В.В., Завалянской И.Д. к Сергеевой Т.А., Геращенко Г.И., третьи лица Администрация г. Волгодонска, Чернецова А.М., Яковлев О.А., Туранова Л.Б., Костина В.Г., Сухоруков А.В., Сухорукова О.А., Марущак А.И., Геращенко Г.И., Герасимова С.А., Иванова С.С., Солтыс И.В., Солтыс Л.Н., Антонов А.Я., Маляевская Е.Н., Маляевская О.Н., Маляевский Ю.Н., Селиванов А.В., Панков Е.В., Ромащенко О.В., Тыртышный Е.К., Ипатова А.П., Щаднева Е.Н., Щаднева Н.В., Черняк Е.В., Слободян Л.А., Черняк В.Н., Черняк Л.А., Беляк М.Н., Беляк Г.Н., Михайлик Л.З., Ксенофонтова Л.Б., Гурбанов Э.Г., Баранова Т.П., Кузьмина Н.С., Егоров В.С., Егорова С.А., Михайлевская Н.П., Сычева Т.П., Погребецкий О.В., Погребецкая И.А., Погребецкий Д.О., Макова И.В., Хорольцева Н.Н., Хорольцев В.Е., Курбатова С.А., Гавшина О.Г., Долгова С.А., Борошин А.Н., Борошина Т.Ю., Борошина О.А., Мараховская Л.Н., Казьмина Т.М., Казьмина С.М., Якименко Л.Г., Яцечко Н.А., Ганчицкий Д.В., Глагольев М.Е., Прокопчук С.В., Севрюков Г.Г., Севрюков Л.Н., Высогорец В.И., Стародубова Г.В., Дудник О.В., Дудник Н.П., Скибо Г.А., Почекутова Л.В., Сокиркин В.А., Сокиркина Е.А., Кобозева И.Ю., Сокиркин А.В., Разумовский В.Н., Миронова Л.В., Панин И.И., Панин А.И., Малородов В.В., Карюк И.П., Карюк В.А., Жуков М.С., Бойченко Л.В., Кучина А.П., Тутубалина Л.Н., Постой Ю.Г., Пересадин М.Н., Шевченко М.И., Лаптева Л.А., Лаптев М.Н., Ельникова Т.Н., Кучерова Т.С., Копылов А.А., Диденко Н.В., Сычева Л.А., Сычев В.Г., Мальцева Л.Г., Глухова В.А., Красикова Т.П., Яншевская М.В., Сметанина М.Р., Романовская Л.Н., Романовская Г.В., Романовская В.В., Белов П.А., Былин Ю.И., Гайворонский В.В., Смирнова Е.Н., Уразовская В.Н., Копейко А.Д., Мольчец Е.Л., Шестаков Д.А., Верховод И.В., Бурим А.В., Исламгулов А.Б. Исламгулов Н.М., Чернецова А.М., МКУ «ДС и ГХ», ООО «Ч», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске, отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отдел государственного пожарного надзора по г. Волгодонску УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным договора безвозмездного пользования общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также по иску Романовской В.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, Сергеевой Т.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО коммерческий банк «ЦИ» о признании недействительным постановления о разрешения на строительство и постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

Истцы Романовский В.В., Завалянская И.Д. обратились в суд с иском к Сергеевой Т.С., указав, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>. В * году ответчиком была возведена пристройка к магазину «БЛ», при этом без согласования с собственниками помещений ответчиком самовольно занято подвальное помещение подъездов 5 и 6 в доме <адрес>, которое ограничивает доступ истцов и других собственников к подвальному помещению 5 и 6 подъездов дома, которое используется для хранения легковоспламеняющихся и пожароопасных материалов. У жильцов дома отсутствует доступ к данным помещениям, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, в квартирах имеется запах лакокрасочных материалов. Сергеевой Т.С. направлялись требования, как со стороны жильцов, так и со стороны управляющей компании ООО «Ч» об устранении указанных нарушений. Вопрос о передаче Сергеевой Т.А. в безвозмездное пользование сроком на 25 лет никогда не был предметом обсуждения на общем собрании собственников. Собственники квартир дома всегда выражались против пользования Сергеевой подвальным помещением и строительством пристройки. Истцы просили суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязать ответчика освободить самовольно занятое подвальное помещение подъездов № 5 и № 6 многоквартирного дома по <адрес> и обеспечить доступ жильцов к данному подвальному помещению, признать недействительным договор безвозмездного пользования общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, заключенный Геращенко Г.И. от имени собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22.11.2010 года.

Истец Романовская В.В. также обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления о разрешения на строительство и постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, указав, что отделом исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска было вынесено постановление о разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была разрешена реконструкция с расширением магазина «БЛ», расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома (устройство отдельного входа и пристройки к нежилому помещению № II) - общая площадь - * кв. м., строительный объем - * куб. м., расположенного по <адрес>. В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления. В числе документов, предоставляемых с заявлением, необходимо и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо также и согласие всех собственников. Реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, а также статьей 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего» имущества многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует. Истец, а также другие собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на реконструкцию магазина «БЛ» не давали. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска было вынесено постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен ввод на эксплуатацию магазина «БЛ», расположенного на первом этаже 5-ти этажного дома (Литер А.А1 )(устройство отдельного входа и пристройка (литер А) к нежилому помещению № II). В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе документов, предоставляемых с заявлением необходимо и разрешение на строительство. Признание постановления о разрешения на строительство недействительным влечет за собой и признание недействительным постановления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение № II, нежилое, общей площадью * кв. м., расположенное по <адрес> было зарегистрировано на имя ответчика. Распоряжение земельным участком согласно ЖК РФ осуществляется собственниками совместно на общем собрании. На общем собрании собственников дома <адрес> вопрос о передаче Сергеевой части земельного участка под строительство пристройки никогда не решался. Газон с торца здания превращен в торговую площадку, были вырублены елочки и уничтожены зеленые насаждения. Со стороны <адрес> уничтожен газон и превращен в стоянку автомобилей. Квартира самого истца выходит на крышу пристройки, на которой постоянно скапливается мусор, в летнее время нет возможности открыть окно, так как повысилась вероятность залезть в квартиру посторонним. В ходе судебного разбирательства истец Романовская В.В. дополнила требование и просила суд также снести часть пристройки, а именно по оси 1/4 со стороны фасада дома <адрес>, демонтировав вход в подвал и восстановив техническое состояние фундамента, отмостки и стен дом в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Сергеева Т.А. исковые требования не признала, указав, что строительство и ввод в эксплуатацию спорной пристройки осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, были получены соответствующие разрешения, в том числе она сама ходила с мужем по дому и собирала подписи собственников, которые не возражали против пристройки и использования техподвала. Подвал двух подъездов ответчик за свой счет привела в надлежащее состояние, заменив все оборудование. В настоящее время после предписаний пожнадзора все легковоспламеняющиеся и взрывоопасные жидкости были вывезены с подвала. Специалистами ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске» в ходе рассмотрения дела по существу были проведены исследования на предмет превышения в воздухе жилых помещений истцов предельно допустимой концентрации вредных веществ от реализации лакокрасочной продукции и пластмассовых изделий в магазине «БЛ». Доступ у обслуживающей организации к подвалу имеется. Кроме того, снос пристройки может повлиять на несущую способность дома, что подтвердила проведенная по делу строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы по реконструкции с расширением магазина «БЛ» выполнены в соответствии с разработанным проектом и в соответствии с требованиями действующих норм и правил, включая СНиПы, САНПИНы, противопожарные нормы. Согласно топографического плана красная линия проходит от фундамента здания на расстоянии 3, 5м. также экспертом установлено, что крепление пристройки к существующей стене жилого дома произведено путем перфорирования сквозных отверстий диаметром 25 мм, с закреплением стальных балок из швеллера и стяжкой болтами диаметром М20мм, с заделкой отверстий цементно-песчаным раствором, все монтажные и постоянные соединения стальных балок выполненын на сварке. Все исследуемые узлы являются жестким конструктивным элементом крепления пристройки с существующей стеной дома. Демонтаж болтовых соединений швеллеров в количестве 11 штук, разборка пристройки из швеллеров с учетом устроенных дверных проемов в подвале и в стене дома нарушит целостность существующей стены дома. В случае сноса пристройки необходимо разработать проект демонтажных работ специализированной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.      

Третьи лица по делу МКУ «ДС и ГХ», ООО «Ч», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске», отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отдел государственного пожарного надзора по г. Волгодонску УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» в ходе рассмотрения дела по существу представили свои отзывы по делу.

В ходе подготовки по делу после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы 15.03.2012 года истцы по делу заявили о своем желании заключить по данному делу мировое соглашение.

В судебном заседании 16.04.2012 года истцы Романовский В.В., Завалянская И.Д. заявили о своем отказе от иска в части исковых требований к Геращенко Г.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, заключенного Геращенко Г.И. от имени собственников помещений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22.11.2010 года.

Истец Романовская В.В. также отказалась от своих требований к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска о признании недействительным постановления о разрешения на строительство и постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, сносе самовольной постройки.

Представитель Администрации г. Волгодонска Бородина А.А. и представитель отдела государственного пожарного надзора по г. Волгодонску УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Новиков С.Л. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании 16.04.2012 года третьи лица Высогорец В.И., Ксенофонтова Л.Б. собственники квартир * и * дома по <адрес> были категорически против прекращения производства по делу. Ксенофонтова Л.Б. указала, что ей также мешает указанная пристройка Высогорец В.И. поддержала доводы Ксенофонтовой, указав, что голосовала только за наведение порядка в подвале, но не на передачу его в пользование ответчику Сергеевой Т.А.

Третьи лица Шевченко М.И. (собственник квартиры *), Валуева Т.В. (собственник квартиры *), Уразовская В.Н. (собственник квартиры *), Копейко А.Д. (собственник квартиры *) категорических возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и достижением мирового соглашения не высказывали.      

Судом истцам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону.

Стороны Романовские, Завалянская И.Д. и Сергеева Т.А. в части исковых требований к Сергеевой Т.А. пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого Сергеева Т.А. передает Романовскому В.В. * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы, Завалянской И.Д. * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы, Романовской В.В. - * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы, а истцы Романовский В.В., Завалянская И.Д. и Романовская В.В. принимают указанные денежные средства и отказываются от своих требований к Сергеевой Т.А.. Денежные средства передаются в полном объеме в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон.

Суд не усматривает, что отказ от иска и выполнение условий мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку истцы при обращении в суд указали, в чем причины нарушения их прав: нахождение в подвале жилого дома взрывоопасных жидкостей и неудобства, созданные пристройкой, в виде возможности беспрепятственного проникновения иных лиц в жилье истцов, а также попадания мусора в жилье истцов. В настоящее время все легковоспламеняющиеся и взрывоопасные жидкости были вывезены с подвала, что подтверждается актами отдела государственного пожарного надзора по г. Волгодонску УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 26.07.2011 года, от 19.10.2011 года. Специалистами ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске» в ходе рассмотрения дела по существу были проведены исследования на предмет превышения в воздухе жилых помещений истцов предельно допустимой концентрации вредных веществ от реализации лакокрасочной продукции и пластмассовых изделий в магазине «БЛ», отступлений от норм, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», не установлено (протокол лабораторных испытаний воздуха жилых помещений № 2008 от 10.08.2011 года, акт отбора проб № 16-55-01/1122 от 09.08.2011 года).

Способом восстановления своих нарушенных прав истцы сочли возможность за счет средств ответчика Сергеевой Т.А. установить рамы на балконы и сплит-системы в жилых комнатах, выходящих на пристройку, что является разумным способом восстановления нарушенных прав истцов.

За время рассмотрения данного гражданского дела в суде никто из третьих лиц-собственников помещений многоквартирного дома не заявил требований относительно своих нарушенных прав. При этом как неоднократно указывали истцы, при обращении в суд с данным иском они обращались к своим соседям с предложением присоединиться к их иску, на что получили отказ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, п.п. 3, 4 ст. 220 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Принять отказ Романовского В.В., Завалянской И.Д. к Геращенко Г.И. от исковых требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, заключенным Геращенко Г.И. от имени собственников помещений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22.11.2010 года.

Принять отказ Романовской В.В. от исковых требований к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска о признании недействительным постановления о разрешения на строительство, постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, сносе самовольной постройки.

Мировое соглашение, заключенное между Романовским В.В., Завалянской И.Д. и Сергеевой Т.А., сторонами по делу по иску Романовского В.В., Завалянской И.Д. к Сергеевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, между Романовской В.В. и Сергеевой Т.А., сторонами по делу по иску Романовской В.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска о признании недействительным постановления о разрешения на строительство, постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, сносе самовольной постройки, утвердить на следующих условиях:

Сергеева Т.А. передает Романовскому В.В. * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы, Завалянской И.Д. * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы, Романовской В.В. - * рублей на установку балконной рамы и сплит-системы.

Романовский В.В., Завалянская И.Д. и Романовская В.В. принимают указанные денежные средства и отказываются от своих требований к Сергеевой Т.А..

Гражданское дело по иску Романовского В.В., Завалянской И.Д. к Сергеевой Т.А., Геращенко Г.И., третьи лица Администрация г. Волгодонска, Чернецова А.М., Яковлев О.А., Туранова Л.Б., Костина В.Г., Сухоруков А.В., Сухорукова О.А., Марущак А.И., Геращенко Г.И., Герасимова С.А., Иванова С.С., Солтыс И.В., Солтыс Л.Н., Антонов А.Я., Маляевская Е.Н., Маляевская О.Н., Маляевский Ю.Н., Селиванов А.В., Панков Е.В., Ромащенко О.В., Тыртышный Е.К., Ипатова А.П., Щаднева Е.Н., Щаднева Н.В., Черняк Е.В., Слободян Л.А., Черняк В.Н., Черняк Л.А., Беляк М.Н., Беляк Г.Н., Михайлик Л.З., Ксенофонтова Л.Б., Гурбанов Э.Г., Баранова Т.П., Кузьмина Н.С., Егоров В.С., Егорова С.А., Михайлевская Н.П., Сычева Т.П., Погребецкий О.В., Погребецкая И.А., Погребецкий Д.О., Макова И.В., Хорольцева Н.Н., Хорольцев В.Е., Курбатова С.А., Гавшина О.Г., Долгова С.А., Борошин А.Н., Борошина Т.Ю., Борошина О.А., Мараховская Л.Н., Казьмина Т.М., Казьмина С.М., Якименко Л.Г., Яцечко Н.А., Ганчицкий Д.В., Глагольев М.Е., Прокопчук С.В., Севрюков Г.Г., Севрюков Л.Н., Высогорец В.И., Стародубова Г.В., Дудник О.В., Дудник Н.П., Скибо Г.А., Почекутова Л.В., Сокиркин В.А., Сокиркина Е.А., Кобозева И.Ю., Сокиркин А.В., Разумовский В.Н., Миронова Л.В., Панин И.И., Панин А.И., Малородов В.В., Карюк И.П., Карюк В.А., Жуков М.С., Бойченко Л.В., Кучина А.П., Тутубалина Л.Н., Постой Ю.Г., Пересадин М.Н., Шевченко М.И., Лаптева Л.А., Лаптев М.И., Ельникова Т.Н., Кучерова Т.С., Копылов А.А., Диденко Н.В., Сычева Л.А., Сычев В.Г., Мальцева Л.Г., Глухова В.А., Красикова Т.П., Яншевская М.В., Сметанина М.Р., Романовская Л.Н., Романовская Г.В., Романовская В.В., Белов П.А., Былин Ю.И., Гайворонский В.В., Смирнова Е.Н., Уразовская В.Н., Копейко А.Д., Мольчец Е.Л., Шестаков Д.А., Верховод И.В., Бурим А.В., Исламгулов А.Б. Исламгулов Н.Б., Чернецова А.М., МКУ «ДС и ГХ», ООО «Ч», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске, отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отдел государственного пожарного надзора по г. Волгодонску УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным договора безвозмездного пользования общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также по иску Романовской В.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, Сергеевой Т.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО коммерческий банк «ЦИ» о признании недействительным постановления о разрешения на строительство и постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, недействительным зарегистрированного права собственности, сносе самовольной постройки производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.