2-675/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принь И.Н. к МУ МВД России «Волгодонское», Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Принь И.Н. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер О 221 НХ 61. Постановлением Волгодонского городского суда от 11.06.2004 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ООО «Артемида-Дон» в рамках уголовного дела был наложен арест на указанный автомобиль истца, который был изъят 22.06.2004 и передан на хранение в УВД г.Волгодонска. Согласно протоколу от 22.06.2004 осмотра предметов, указанный автомобиль при передаче на хранение был осмотрен. При осмотре было установлено состояние автомобиля: «… машина укомплектована титановыми дисками пятиспицевыми с серебристым покрытием. Никаких повреждений салона и кузова внутри и снаружи не обнаружено. Все фары, габариты, повороты на месте, колонки в салоне имеются...».

В соответствие с приговором Волгодонского городского суда от 24.12.2007 автомобиль истца оставлен на хранении УВД г.Волгодонска, гражданский иск ООО «Артемида-Дон» был оставлен без рассмотрения.

С момента вступления приговора в законную силу, до настоящего времени взыскание на имущество истца не обращено и до ноября 2011г. автомобиль ВАЗ 2109 находился на хранении на автостоянке МРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска.

Определением Волгодонского районного суда от 09.08.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные на основании Постановления от 11.06.2004 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ООО «Артемида-Дон» на автомобиль, принадлежащий Принь И.Н.

18.11.2011 автомобиль передан Принь И.Н. по передаточному акту. Согласно Акту осмотра от 18.11.2011 в результате хранения автомобиля ответчиком на ведомственной стоянке, автомобиль ВАЗ 2109 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер О 221 НХ 61 был разукомплектован, кроме того, в условиях хранения на улице кузов автомобиля покрылся коррозией до образования дыр, вследствие чего пришел в полную негодность.

Для определения размера причиненного ущерба в результате порчи автомобиля, Принь И.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику Никифоровой Т.Ф. Согласно экспертному заключению №13/11-2011 «А» размер причиненного истцу материального ущерба составил 80 290 рублей.

Принь И.Н., полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками МВД г.Волгодонска, обратилась с настоящим иском и просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 80 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бубнова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Волгодонское» по доверенности О.Г. Киманова исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации И.Ф. Казанникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУ МВД РФ по Ростовской области надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области не явился согласно письменному отзыву на исковое заявление, иск не признают, поскольку ГУ МВД РФ по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, просили суд применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Принь И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер О 221 НХ 61.

07.06.2004, на основании постановления о производстве выемки следователем СУ при УВД г. Волгодонска были изъяты 2 ключа и пульт дистанционного управления от а/м ВАЗ 2109 1990 года выпуска, г/н О 221 НХ 61, ПТС и свидетельство о регистрации а/м ВАЗ 2109, принадлежащего Принь И.Н. (л.д.57, 58-59 уг. дело № 1-498/2007( Арх. №922) том№4).

Постановлением Волгодонского городского суда от 11.06.2004 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ООО «Артемида-Дон» в рамках уголовного дела № 1-498/2007( Арх. №922) наложен арест на указанный автомобиль истца, который был изъят 22.06.2004 и передан на хранение в УВД г.Волгодонска.( л.д.103, 180-181 уг. дело № 1-498/2007( Арх. №922) том №4).

Согласно протоколу от 22.06.2004 осмотра предметов, указанный автомобиль при передаче на хранение был осмотрен. При осмотре было установлено состояние автомобиля: «… машина укомплектована автомагнитолой «LG», передняя панель от которого изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Машина укомплектована титановыми дисками пятиспицевыми с серебристым покрытием. Никаких повреждений салона и кузова внутри и снаружи не обнаружено. Все фары, габариты, повороты на месте, колонки в салоне имеются...». ( л.д.182-183 уг. дело № 1-498/2007( Арх. №922) том №4).

На основании рапорта следователя СУ при УВД г. Волгодонска на имя начальника УВД г. Волгодонска Потапова В.П., указанный выше а/м а/м ВАЗ 2109 г/н О 221 НХ 61, ПТС 61 КН 722860 от 15.08.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 МС 315209 переданы на хранение ответственному лицу, о чем имеется резолюция руководителя адресованная Крошневу В. о решении вопроса, поскольку в соответствие с параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи имущества органами предварительного следствия, на которое судом наложен арест им, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного материального ущерба по уголовным делам ответственным за хранение ценностей изъятых в связи с уголовным делом является назначаемый специальным приказом руководителя ОВД.( л.д.184 уг. дело № 1-498/2007( Арх. №922) том №4).

Приговором Волгодонского городского суда от 24.12.2007 Принь И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, условно. С испытательным сроком в 1 года, гражданский иск ООО «Артемида-Дон» был оставлен без рассмотрения, автомобиль истца оставлен на хранении УВД г.Волгодонска.

Впоследствии, в порядке гражданского судопроизводства иск ООО «Артемида-Дон» к Принь И.Н. не заявлялся.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

В соответствии с п. 13 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

П.15 Инструкции предусматривает, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.

Определением Волгодонского районного суда от 09.08.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные на основании Постановления от 11.07.2004 в целях обеспечения исковых требований потерпевшего ООО «Артемида-Дон» на имущество: автомобиль, принадлежащий Принь И.Н.

18.11.2011 автомобиль передан Принь И.Н. по передаточному акту.

Согласно Акту осмотра транспортного средства «ВАЗ-2109» от 18.11.2011 подписанного в том числе и.о. начальника тыла МУ МВД России «Волгодонское» выявлены следующие дефекты и повреждения отдельных запчастей ТС, характеризующие его техническое состояние на момент осмотра:

- повторители поворота передних правый и левый ( 2 ед.)- отсутствуют;

- зеркала наружного обзора правое и левое ( 2 ед.)- отсутствуют;

- генератор- отсутствует;

- аккумулятор- отсутствует;

- бачок тосола и расширительный( 2 ед.)- отсутствуют;

- колеса 4,ед.: диски, шины- диски простые, деформированные по наружному ободу, наружняя и внутренняя поверхность покрыты коррозией, не соответствуют дискам титановым, которые были на ТС при сдаче его под охрану. Шины не пригодны для эксплуатации, т.к. выработали свой технический ресурс, высота рисунка протектора менее допустимого норматива. Шины имеют повреждения в виде сколов, рваных трещин;

- фонарь задний правый механически поврежден, на наружной поверхности имеется сквозной разрыв;

- колесо запаска- отсутствует;

- обивка передних правой и левой задней дверей сорваны с мест крепления;

- панель приборов- все измерительные приоры и спидометр отсутствуют. Облицовка корпуса панели повреждена при выемке измерительных приборов;

- облицовка рулевого колеса- отсутствует;

- наружная ручка задней правой двери повреждена и к дальнейшей эксплуатации не пригодна;

- сиденье водителя сломано;

- механизм дворника заднего стекла с обогревом пришел в негодность от воздействия за годы хранения под открытым небом;

- замок крышки багажника сломан механически;

- кузовные элементы: крылья задние правое левое, двери передние и задние правые и левые, крышка багажника имеют нарушения лакопокраски в виде отслоения лакопокрасочного слоя, шелушения и явных следов коррозии металла;

- днище кузова полностью съедено коррозией, сквозная коррозия металла наблюдается по всей поверхности детали. В больше степени поражена передняя часть полов салона кузова и короба порогов правых и левых дверей;

- амортизаторы подвесок передних и задних колес- все металлические элементы запчастей покрыты коррозией;

- обивка багажника и коврик пола багажника -отсутствуют.

Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно письменном ответчику ответчика МУ МВД России «Волгодонское» следует, что лицо, ответственное за хранение автомобиля истца с момента изъятия до момента выдачи, установить не представляется возможным. Кроме того, из указанного ответа на судебный запрос следует, что сведениями о местонахождении ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а та же передней панели от автомагнитолы «LG», ответчик МУ МВД России «Волгодонское», не располагает.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сотрудниками органов внутренних дел ( полиции) допущены нарушения при обеспечении сохранности автомобиля истца в виде бездействия по осуществлению надлежащих условий по сохранности имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба, в результате разукомплектования и ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком на ведомственной стоянке, автомобиля ВАЗ 2109 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер О 221 НХ 61 истец обратился к независимому оценщику Никифоровой Т.Ф.

Согласно экспертному заключению № 13/11-2011 «а» от 23.11.2011, размер материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением и разукомплектованием автомобиля ВАЗ 2109 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер О 221 НХ 61 по состоянию на 18.11.2011 составляет 80 290 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием к уменьшению присужденной суммы, ответчиками в суд представлено не было.

Размер причиненного ущерба и выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу виновными действиями сотрудников полиции (органа внутренних дел) подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненного ущерба в размере 80 290 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя МУ МВД России «Волгодонское» О.Г. Кимановой и представителем ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б. на пропуск истцом срока исковой давности является не состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика- МУ МВД России «Волгодонское» О.Г. Кимановой и представителем ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении автомобиля истца отменены Определением Волгодонского районного суда от 09.08.2011, а 18.11.2011 автомобиль передан Принь И.Н. по передаточному акту. Таким образом, ранее 18.11.2011 Принь И.Н. не могла знать о причиненном ущербе в результате не обеспечения мер по сохранности автомобиля, то есть, течение срока исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 18.11.2011, следовательно, срок для предъявления иска Принь И.Н. не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца и в соответствии со ст. 1099 ГК РФ не подлежит компенсации при указанных обстоятельствах.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены оригиналы квитанций.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2600 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

«Южный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 430 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Принь И.Н. к МУ МВД России «Волгодонское», Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Принь И.Н. возмещение материального ущерба в размере 80 290 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части иск Принь И.Н. к МУ МВД России «Волгодонское», Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2012 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова