Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.04.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргуновой С.К. к Певневу И.П. об устранении нарушений прав собственника, У С Т А Н О В И Л: Истец Аргунова С.К. обратилась в суд с иском, в котором просила первоначально убрать с ее земельного участка, расположенного в <адрес> сарай (навес), туалет, бочки с бензином, принадлежащие ответчику, восстановить ранее существовавшие границы с земельным участком ответчика. В обоснование заявленных требований Аргунова С.К. указала, что ответчик, являясь собственником дома и земельного участка по <адрес>, нарушив границы межи, построил деревянный навес, в котором хранятся промасленные запчасти, баллоны с пропаном. Вдоль межи стоят бочки с бензином. Кроме того, навес литер Е, являющийся собственность ответчика, находится на меже земельных участков. С выступающей ветхой крыши навеса постоянно сыпятся палки, доски на земельный участок истца, что не позволяет ему высаживать там овощи и цветы. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Певнева И.П. демонтировать выступающую на земельный участок истца часть крыши навеса ответчика литер «Е» и обустроить крышу навеса литер «Е» на уровне тыльной стороны стены навеса. В судебном заседании 03.04.2012 год истец настаивала на уточненных исковых требованиях. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что навес установлен еще в те годы, когда истец не была собственником домовладения, претензий никто не предъявлял. Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Статьи 301, 304, 305 ГК РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, титул собственника (или иного титульного, т.е. законного владельца) имеет решающее значение в оценке обоснованности виндикационного или негаторного иска. Истец должен доказать свое право на имущество, т.е. его юридический титул. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от нарушения или соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, если истец докажет, что нарушено его право собственности или законное владение. Судом установлено, что Аргунова С.К. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании Постановления Главы г. Волгодонска «О регистрации акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также Аргунова С.К. является владельцем земельного участка, площадь. * кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, на основании Постановления Главы г. Волгодонска «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Певнев И.П. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Волгодонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Права на земельный участок, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенный под домовладением ответчика, надлежащим образом за ответчиком не оформлены, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. По данному делу определением суда от 07.12.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лащевой А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Экспертиза по делу была назначена до уточненных требований истца. Экспертом было установлено, что расположение хозпостроек: навеса Лит «Е», склада-сарая, гаража Лит «В» (<адрес>) и сарая Лит «Б» (<адрес>) относительно границ земельного участка не соответствует требованиям п. 2,12* Примечание № 1 СНиП 2.07-89 (2000) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых хозпостройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 метра. В то же время суд усматривает, что спорный навес литер «Е» на участке ответчика отражен еще в копии плане домовладения на * года. На указанное время истец не являлась правообладателем жилого дома и земельного участка по <адрес>. От прежних собственников жалобы на размещение навеса вдоль межы не поступало. Таки образом, суд приходит к выводу о том, что, истец стала собственником жилого дома и правообладателем земельного участка с существующим «обременением» в виде расположенного по меже навеса. Суд непосредственно совместно с экспертом и сторонами выезжал на место, установив, что факты, отраженные на приобщенных к материалам дела фотографиях истца относительно крыши навеса литер «Е», действительно имеют место. Навес литер «Е» находится на меже с земельным участком истца. Учитывая ветхое состояние навеса, его крыша с учетом времени сместилась в сторону земельного участка истца, создавая ему неудобства в виде частичного обрушения крыши навеса на земельный участок истца, что не позволяет истцу использовать земельный участок по прямому назначению для посадки овощных и цветочных растений. Суд полагает, что уточненные исковые требования заявлены истцом обоснованно. Во-первых, истец представил доказательств, в чем именно заключается его нарушенное право. Во-вторых, суд соглашается с доводами истца о том, что демонтаж части крыши навеса литер «Е», а не всего сарая является единственно возможным и разумным средством устранения препятствий и восстановления нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Обязать Певнева И.П. демонтировать выступающую на земельный участок Аргуновой С.К. по <адрес>, существующую часть крыши навеса литер «Е», расположенного по <адрес>, и обустроить крышу навеса литер «Е» на уровне тыльной стены навеса. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.