Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2012 года.                                                                                          г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Г.В. к Земляновой О.Л. о признании права общей долевой собственности истца на помещения общего пользования и истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности и по иску Земляновой О.Л. к Бедареву Г.В., Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска о признании регистрации права собственности на часть помещения незаконной, признании сделки по купли-продажи муниципального имущества ничтожной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Бедырев Г.В. обратился в суд первоначально с иском к КУИ г. Волгодонска, Земляновой О.Л. о признании договора в части отчуждения мест общего пользования, а именно помещений № нежилого помещения №, расположенного по <адрес> недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи, признании права общей долевой собственности истца на помещения общего пользования № нежилого помещения №. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Хилько И.В., действующая на основании доверенности, требования к КУИ г. Волгодонска и Земляновой О.Л. в части требований о признании договора в части отчуждения мест общего пользования, а именно помещений № нежилого помещения №, расположенного по <адрес> недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи, не поддержала.

В ходе рассмотрения дела по существу дополнила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. * доли в праве собственности на помещения № площадью * кв.м. помещения № литер А, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>.

В обоснование иска истец указал следующее.

Истец является собственником помещений № помещения №, расположенного по <адрес>, на протяжении более трех лет. Приобретенная истцом часть помещения № представляет собой изолированное помещение, которое не имело самостоятельного входа и выхода. Выход и вход вприобретенное помещение был организован через места общего пользования, а именно: помещения №, соответственно тамбур и коридор. В соответствии с техническим паспортом и приложенной к нему экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения № состоит из следующих частей :

№, общей площадью * кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Земляновой О.Л.;

№, общей площадью * кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Бедаревым Г.В..

Общая площадь нежилого помещения № составляет * кв.м..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки на единственном входе в нежилое помещение, перестал пускать истца в него, стал требовать заключения возмездных договоров за проход истца к своей собственности. При этом совместное использование коридора и тамбура, являющихся и юридически и по сути местами общего пользования, осуществлялось на протяжении трех лет сторонами и не было для сторон обременительным.

Действия ответчика, по мнению истца, являются злоупотреблением правом. Истец не имеет возможности доступа к своим помещениям. Практическая возможность организовать отдельный вход в помещения, принадлежащие истцу, в данном жилом доме отсутствует.

В судебное заседание 19.03.2012 года истец Бедарев Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хилько И.В., действующая на основании доверенности, просила суд признать за истцом право общей долевой собственности в размере * доли на помещения № помещения № литер А, расположенного <адрес> и истребовать из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. * доли в праве собственности на помещения № площадью * кв.м. помещения № литер А, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, ссылаясь на ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, п.1 ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 301, 249, 289, 290 ГК РФ, а также на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также представитель истца суду сообщила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, в настоящее время у него прекращена государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя

Ответчик Землянова О.Л. в судебное заседание 19.03.2012 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Балдин В.А. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик является собственником части помещения № комнаты № общей площадью * кв.м. расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ответчику на праве собственности часть помещения не обременена правами третьих лиц. Часть помещения №, комнаты № общей площадью * кв.м. принадлежит истцу Бедареву Г.В.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно договора купли-продажи, заключенного между Бедаревым Г.В. и КУИ г. Волгодонска четко определены комнаты (№), входящие в состав части помещения №, приобретенного истцом, о продаже мест общего пользования в договоре не упомянуто.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и КУИ г. Волгодонска, не предусматривалось отчуждения комнат № как общего имущества, стоимость данных комнат не включена в общую цену продаваемого имущества, истец не приобрел право собственности на спорное имущество, о чем достоверно знал при заключении договора и регистрации права собственности.

Гражданским законодательством не предусмотрено понятие «общего имущества внутри одного помещения».

Часть помещения № расположенного по <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, исходя из перечня имущества отнесенного законодателем к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, а, следовательно, нормы права, регулирующие отношения связанные с общей долевой собственностью, не применимы при рассмотрении данного спора.

Квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего является его предназначение - для обслуживания более чем одного помещения в доме. В то время как спорные комнаты № являются частью нежилого помещения.

Следовательно, по мнению ответчика, комнаты № в нежилом помещении № не являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Не могут данные помещения и являться общей собственностью собственников помещения №, поскольку право собственности возникло у ответчика исходя из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КУИ г. Волгодонска, а у истца из договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приобретя часть помещения №, расположенного по <адрес>, истец, участвуя в торгах по продаже муниципальной собственности, не пожелал приобрести оставшуюся часть данного помещения.

Истцом не оспаривались ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог заблуждаться относительно природы данных договоров. Правовой режим нежилого помещения №, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, и входящих в его состав комнат отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и данные статьи по аналогии не подлежат применению.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Также представителем Земляновой О.Л. был заявлено о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и о применении срока исковой давности. Истцу Бедареву Г.В. с момента приобретения части помещения № комнаты № было известно о свойствах, назначении и размерах комнат, расположенный в части помещения №, которые он приобрел в собственность, в результате торгов по продажи муниципального имущества. Истец не оспаривал заключенный с ним договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец участвовал в торгах по продаже объектов муниципальной собственности, на которых была продана часть помещения № (комнаты №), расположенного по <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Волгодонска, т.е. истцу было известно, что часть помещения №, включая спорные комнаты №, были проданы Земляновой О.Л. Истец на протяжении более трех лет не воспользовался правом судебной защиты и не оспаривал право собственности на указанные комнаты.

В ходе рассмотрения дела по существу Земляновой О.Л. был предъявлен иск к Бедареву Г.В., КУИ г.Волгодонска о признании регистрации права собственности на часть помещения № литер А комнаты №, расположенного по <адрес>, как на отдельный объект за КУИ г. Волгодонска, незаконной, признании сделки по купли-продажи муниципального имущества указанной части помещений, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Волгодонска и Бедаревым Г.В., ничтожной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.

В указанном иске Землянова О.Л. указала, что выделение Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска части помещения №, а именно комнат №, которое не имеет отдельного входа, противоречит требованиям закона, так как на основе этих частей не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Об отсутствии сформированного объекта говорит и то, что Бедарев Г.В. приобрел часть помещения №, а не сформированное нежилое помещение. Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указание в спорном договоре его предметом части помещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что эта часть помещения является самостоятельным обособленным объектом, не соответствует положениям статьи 554 ГК РФ.

Как указано в ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Частью 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в соответствии с Законом № 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Таким образом, по мнению Земляновой О.Л., регистрация в государственном кадастре недвижимости части нежилого помещения не сформированного как обособленный объект не предусмотрено законом. Часть помещения №, а именно комнаты №, не сформированы как обособленный объект, следовательно, регистрация данной части помещения№ для реализации в порядке приватизации является незаконной. В пункте 4 статьи 3 Закона о приватизации воспроизведено содержание ст. 217 ГК РФ о том, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом, ничтожны.

Исковые требования Земляновой О.Л. ее представитель Балдин В.А. поддержал в судебном заседании.

Указанные дела по искам Бедарева Г.В. и Земляновой О.Л. были определением суда от 26.12.2011 года соединены в одно дело для совместного рассмотрения.

Представитель Бедарева Г.В. Хилько И.В. исковые требования Земляновой О.Л., доводы о пропуске срока исковой давности и неподведомственности спора суду не признала, указав, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Права Бедарева Г.В. в отношении спорного имущества были нарушены только ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин Землянова О.Л. сменила замок на входе в нежилое помещение № и перестала допускать истца в него. Бедарев Г.В. не является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель Бедарева Г.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по иску Земляновой О.Л., указав, что сама Землянова О.Л. пропустила указанный срок для оспаривания как право муниципальной собственности, так и последующего договора купли-продажи части помещений, заключенного между КУИ г. Волгодонска и Бедаревым Г.В.        

Представитель КУИ г. Волгодонска в судебное заседание 19.03.2012 года не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее по делу представитель КУИ г. Волгодонска также неоднократно не являлся в судебное заседание, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г. Волгодонска по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 19.03.2012 года не явился, представил отзыв, в котором указал следующее. Относительно требований Бедарева Г.В. третье лицо указало, что право на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, возникает в силу Закона и государственная регистрация его не требуется, а осуществляется только по желанию правообладателя в соответствии с Инструкцией, которая утверждена Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 № 29 «Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества».

Относительно требований Земляновой О.Л. третье лицо просило в иске отказать, полагая, что вышеуказанные требования истца не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, противоречат положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не подлежат удовлетворению судом.

Представитель третьего лица отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание 19.03.2012 года не явился, ранее в ходе судебного разбирательства суду представило инвентарные планы помещения №, экспликацию к нему, указав, что помещения № площадью * кв.м. помещения № общей площадью * кв.м. в доме <адрес> являются местами общего пользования, помещения № площадью * кв.м. составляют * доли в общем имуществе помещения №, помещения № площадью * кв.м. составляют * доли в общем имуществе помещения №. Доли мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям собственниками составляют доли * соответственно *, доли * - *.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Волгодонска было принято нежилое помещение №, литер А, общей площадью * кв.м., расположенное на 1-этаже 5-этажного здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Бедаревым Г.В. с КУИ г. Волгодонска был заключен договор аренды части помещений № литер А, состоящих из № (площадью * кв.м) и мест общего пользования ( часть №), площадью * кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Волгодонска обратился в Управление ФРС по РО отдел по г. Волгодонску за регистрацией изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с преобразованием помещений на часть помещений №, ком. №, общей площадью * кв.м и часть помещений № ком № общей площадью * кв.м. УФРС по РО отдел по г. Волгодонску указанные заявления приняло и произвело соответствующие изменения, вследствие чего были сформированы следующие объекты прав: часть помещений № ( ком. №), общей площадью * кв.м литер А и часть помещений № (ком №) общей площадью * кв.м. литер А, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес>.

Как следует из материалов, представленных третьими лицами, нежилое помещение № литер А, изначально строилось и принималось в эксплуатацию как обособленное от жилой части дома и не входило в состав общего имущества жилого дома, имеет самостоятельный вход и выход посредством спорных тамбура № и коридора № согласно техпаспорта.

В ДД.ММ.ГГГГ был заложен сквозной вход в жилую часть дома, что отражено в текущих изменениях инвентарного плана БТИ (т.1 л.д.162).       

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгодонской городской Думы от 26.04.2006 №69 «Об утверждении Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Волгодонск», решения городской Думы от 13.12.2006 №159, приказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска №9 от 23.01.2007 г. и решения заседания комиссии по организации и проведения торгов по продаже объектов муниципальной собственности-протокола №24.3 от 10.09.2007г., Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был проведен аукцион по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу об итогах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов в отношении лота № : часть помещения № (к. №) литер А, общей площадью * кв.м. по <адрес>, признан Бедарев Г.А. как предложивший в ходе торгов максимальную цену.

На основании проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Волгодонска заключило с Бедаревым Г.В. договор купли-продажи указанного имущества. Право собственности на часть помещения № (к. №) литер А, общей площадью * кв.м. по <адрес>, было зарегистрировано за Бедаревым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгодонской городской Думы от 26.04.2006 №69 «Об утверждении Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Волгодонск», решения городской Думы от 13.12.2006 №159, приказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска №9 от 23.01.2007 г. и решения заседания комиссии по организации и проведения торгов по продаже объектов муниципальной собственности-протокола №31.1 от 10.12.2007г., Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был проведен аукцион по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу об итогах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов в отношении лота № : часть помещения № (к. №) литер А, общей площадью * кв.м. по <адрес>, признана Землянова О.Л., как предложившая в ходе торгов максимальную цену.

На основании проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Волгодонска заключило с Земляновой О.Л. договор купли-продажи указанного имущества. Право собственности на часть помещения № (к. №) литер А, общей площадью * кв.м. по <адрес>, было зарегистрировано за Земляновой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст 36 ЖК РФ.

В порядке ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит доля в общем имуществе дома.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Проводя аналогию к общему имуществу нежилого здания (помещения) относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу нежилого здания (помещения) зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения -возможности его использования как самостоятельного.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ст. 244 ГК РФ).

Согласно технического паспорта нежилого помещения № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент регистрации права муниципальной собственности) оно состояло из следующих помещений: комнаты на плане № торговый зал, площадью * кв.м., № - торговый зал площадью * кв.м., № - коридор площадью * кв.м., № - туалет площадью * кв.м., № - кладовая, площадью * кв.м., № - мастерская, площадью * кв.м., № - коридор, площадью * кв.м., №- коридор, площадью * кв.м., № - кладовая, площадью * кв.м., № - цех, площадью * кв.м., №- цех, площадью * кв.м., № -подсобное помещение, площадью * кв.м., № -цех, площадью * кв.м., № - кабинет, площадью * кв.м., № -коридор, площадью * кв.м., № - тамбур, площадью * кв.м. (т.1 л.д. 71-73).

Приобретенная Бедаревым Г.В. часть нежилого помещения № представляет собой изолированные помещения, состоящие из к.к. №- кабинет, № -подсобного помещения, № - кабинета, № кабинета, №- санузла, № - подсобного помещения, которое не имеет самостоятельного входа и выхода. Выход и вход вприобретенное помещение был организован через места общего пользования, а именно помещения №- тамбур и коридор.

По своим функциональным назначениям тамбур является входом в здание, проходным пространством между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ № 37). Коридор - это горизонтальное протяжённое коммуникационное помещение, связывающее отдельные помещения или части здания, необходимое для перемещения граждан и прохода в отдельные помещения или части здания.

Согласно письменным пояснения третьего лица отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещения № площадью * кв.м. помещения № в доме <адрес> являются местами общего пользования.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был опрошен ведущий инженер Байбичьян Н.П., которая пояснила, что в нежилое помещение № никогда не было другого входа (выхода), кроме как через тамбур и коридор, обозначенных на инвентарном плане №. Относительно лоджии, имевшейся до продажи муниципального имущества, специалист пояснила, что на момент продажи муниципального имущества как таковая лоджия была переоборудована в подсобное помещение №, что видно из выписки из технической документации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), приложенных фотографий, проем лоджии был заложен капитально. Но и на момент существования лоджии и решетки на части ограждения лоджии не возможно говорить о том, что лоджия могла являться входом в помещение № литер А.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает, что представленными Бедаревым Г.В. в дело доказательствами подтверждается, что спорные коридор и тамбур являются помещениями, обслуживающими две части помещений, зарегистрированными за Бедаревым Г.В. и Земляновой О.Л., в связи с чем указанные спорные помещения относятся к общему имуществу помещения № литер А общей площадью * кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес>.

Земляновой О.Л. не представлено доказательств того, что спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования.

Доводы Земляновой О.Л. о том, что она всегда единолично владела спорными объектами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Землянова О.Л. стала собственников части помещения № литер А спустя три месяца после того, как Бедарев Г.В. стал собственником другой части помещения. Таким образом, обстоятельство «обременения спорных помещений правами третьих лиц, а именно Бедарева Г.В. », как указывает Землянова О.Л., ей должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора. Но как следует из объяснений представителя Бедарева Г.В., спорные помещения никогда не использовались лично Земляновой О.Л., никакого личного имущества Земляновой О.Л. в нем не находилось и не находится, а использовались лишь в целях входа в само помещения и прохода к части Бедарева Г.В., о чем свидетельствую наглядно представленные фотографии спорных помещений.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что при поступлении части помещений № литер А по <адрес> в собственность Бедарева Г.В. в силу закона на спорные объекты коридор № и тамбур № возникло право общей долевой собственности Бедарева Г.В. и муниципального образования «Город Волгодонск» в отношении общего имущества помещения № в доме <адрес> и собственникам частей в указанном помещении во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество. Указанное право общей долевой собственности от муниципального образования перешло и к Земляновой О.Л.

Заявленные Бедаревым Г.В. требование о признании права общей долевой собственности на спорные объекты направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Земляновой О.Л..

Удовлетворение указанного требования Бедарева Г.В. означает, что право индивидуальной собственности Земляновой О.Л. на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Эта позиция согласуются с положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом вышеуказанных положений надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, подлежат удовлетворению, вступившее в законную силу решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности Земляновой О.Л. на спорные помещения.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998 г. предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно сведениям, представленным отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доли мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям собственниками составляют по Бедареву Г.В.- соответственно *, по Земляновой О.Л. - *.

Доводы представителя Земляновой О.Л. о пропуске истцом Бедаревым Г.В. срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта.

Суд рассматривает требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзаца пятого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, в соответствие с п.57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что Бедарев Г.В. как собственник части помещений № литер А по <адрес> с момента приобретения имущества владеет и пользуется помещениями, включая спорными, с момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Таким образом, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Замок на входной двери Землянова О.Л. сменила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, что и послужило обращением истца Бедарева Г.В. в суд с данным исковым требованием.

Относительно требований Бедарева Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. доли * в помещении № помещения № по <адрес> суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

При указанных обстоятельствах в иске Бедарева Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. доли * в помещении № помещения № по <адрес> надлежит отказать.

Довод Земляновой О.Л. о нарушении правил о подведомственности рассмотрения данного спора является ошибочным.

Указанное гражданское дело было принято судом 24.10.2011 года в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, о чем свидетельствует, во-первых, само исковое заявление и приложенные к нему материалы, из которых не усматривалось, что Бедарев Г.В. является предпринимателем. Ходатайство со стороны Земляновой О.Л. о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело принято с нарушением правил подведомственности, впервые было заявлено в судебном заседании 08.11.2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при этом представителем Балдиным В.А. указано, что в Арбитражном суде Ростовской области имеется аналогичный иск Бедарева Г.В. к Земляновой О.Л., принятый Арбитражным судом к производству. На 08.11.2011 года у Бедарева Г.В. была прекращена государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

24.11.2011 года Арбитражным судом РО в составе судьи Меленчук И.С. дело по иску Бедарева Г.В. к Земляновой О.Л., КУИ г. Волгодонска о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, ввиду наличия в производстве суда общей юрисдикции спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На указанное определение Землянова О.Л. подала апелляционную жалобу, которая Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда 11.01.2012 года оставлена без удовлетворения.

Право на судебную защиту является неотъемлемым конституционным правом, которое подлежит реализации посредствам установленных государством соответствующих правовых гарантий, способствующих беспрепятственному его осуществлению. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Принимая во внимание то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а также оставление без рассмотрения иска Бедарева Г.В. арбитражным судом, при условии прекращения производства по данному делу Бедарев Г.В. фактически будет лишено права на судебную защиту, что является недопустимым.

В иске Земляновой О.Л. к Бедареву Г.В., КУИ г.Волгодонска о признании регистрации права собственности на часть помещения незаконной, признании сделки по купли-продажи муниципального имущества, заключенной с Бедаревым Г.В., ничтожной, применении последствий недействительности сделки, также надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с требованиями ГК РФ в порядке, установленном Законом о регистрации.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения
государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из
договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, -
призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу
соответствующих правоустанавливающих документов. (Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 №132-0).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ростовской области обратился КУИ г. Волгодонска, действующий на основании Положения зарегистрированного Администрацией города Волгодонска Ростовской области 01.04.1998, в лице представителя Нетуты А.В. без доверенности с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Бедареву Г.В. и Бедарев Г.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть помещения №, общей площадью * кв.м., расположенного по <адрес>, предоставив в качестве документов-оснований: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли-продажи не требует его государственной регистрации. У государственного регистратора не было оснований предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, так как документы-основания отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и ГК РФ и сведений о их (отмене) недействительности в адрес Управления Росреестра по Ростовской области на момент государственной регистрации права собственности не поступало. В связи с чем, в ЕГРП были внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности.

Все действия Управления Росреестра по Ростовской области совершены строго в рамках Закона о регистрации.

Доводы третьего лица Управления Росреестра по РО о том, что регистрация не может быть признана незаконной, так как в таком случае оспариваются действия Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации, осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ, срок по обжалованию которых истек, суд признает обоснованными.

Сами действия Управления Росреестра по РО как органа государственной власти могут быть оспорены исключительно в порядке гл. 25 ГПК РФ при нарушении прав и свобод граждан, создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконном возложении на гражданина какой-либо обязанности или незаконном, в установленные законом сроки.

Земляновой О.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиками, третьим лицом Управлением Росреестра по РО.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из этой нормы закона требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд также заинтересованным лицом. Истец Землянова О.Л. как лицо приобретшее часть помещения № литер А по <адрес> позже Бедарева Г.В., который стал собственником другой части помещения ранее на три месяца, в данном случае не может быть признана заинтересованным лицом, поскольку ему не принадлежит защищаемое данным иском право, о чем указано выше.

Кроме того, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом Земляновой О.Л. срока исковой давности, о применении которой заявлено Бедаревым Г.В..

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Бедарева Г.В., приобретателя по оспариваемой сделке, на часть помещения № общей площадью * кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного здания, литер А, следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая сделка была исполнена. Срок исковой давности для признания недействительной как ничтожной сделки истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый по настоящему делу иск заявлен в суд 21.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать за Бедаревым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере * доли на помещения № помещения №, литер А, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес>.

В иске Бедарева Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. * доли в праве собственности на помещения № помещения № литер А, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес>, отказать.

В иске Земляновой О.Л. к Бедареву Г.В., Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска о признании регистрации права собственности на часть помещения незаконной, признании сделки по купли-продажи муниципального имущества ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.