Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2012 года.                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калитвенцева В.И. к Калитвенцевой Е.В., третьи лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», УФМС России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калитвенцев В.И. обратился в суд с иском к Калитвенцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает бывшая супруга истца Калитвенцева Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи, в связи с переездом на новое место жительства: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире, предоставленной ответчику по договору социального найма, по <адрес>. Калитвенцева Е.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, затраты на ремонт жилого помещения не несет. В связи с тем, что Калитвенцева Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет иное жилье, постоянную работу и постоянную регистрацию, истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав, и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, и просит признать Калитвенцеву Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании 23.04.2012 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик зарегистрирована и проживает по <адрес>. Калитвенцева Е.В. была допрошена в порядке исполнения судебного поручения судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеевой Л.И. Ответчик исковые требования не признала, указав, что г. Лабытнанги она выехала вместе с истцом на постоянное жительство в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на работу водителем в ОВД. Спорная однокомнатная квартира была предоставлена ответчику ранее в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением пенсии истец выехал в г. Волгодонск, забирал ребенка на лето, целый год ребенок прожил у него. В настоящее время истец проживает в г. Волгодонске с другой женщиной. Основанием проживания ответчика в однокомнатной квартире в г. Лабытнанги является договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ собирается возвращаться в Волгодонск, поэтому квартира в г. Лабытнанги ей не нужна.

В судебное заседание 23.04.2012 ответчик не явилась, в телефонном режиме сообщила, что явиться не может из-за тяжелого материального положения и дальности расстояния. В удовлетворении исковых требований ответчик просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиком расторгнут только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца Буряк Е.В., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, была вселена ответчик Калитвенцева Е.В. в * году на основании ордера № с составом семьи 2 человека: Калитвенцева Е.В. и ее муж Калитвенцев В.И., истец по делу. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована дочь сторон Калитвенцева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из пояснений сторон усматривается, что в * году стороны выехали в г. Лабытнанги в связи с переводом истца по месту работы в *.

В * году истец выехал из г. Лабытнанги на постоянное жительство в г. Волгодонск и проживает с указанного времени в спорной квартире, а ответчик с дочерью осталась проживать в г. Лабытнанги.

Из пояснений сторон также установлено, что дочь сторон приезжает каждое лето на каникулы в г. Волгодонск, а после окончания школы в 2013 году переедет на постоянное место жительство к отцу для продолжения дальнейшей учебы уже в г. Волгодонске.

В соответствии со сведениями, представленными УФМС России по ЯНАО, ответчик Калитвенцева Е.В. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Калитвенцева Е.В. является нанимателем квартиры по <адрес>. Ответчик работает в нескольких учреждениях г. Лабытнанги: в ООО «П», уборщицей лестничных клеток, в филиале ФБУЗ «Ц» санитаркой.

По данным управляющей организации ООО «ЖЭК-2» нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, является Калитвенцева Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире. Сведениями о существовании брони на спорную квартиру ООО «ЖЭК - 2» не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Калитвенцева В.И. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению:

Во-первых, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время и не имеет интереса к спорному жилому помещению, не несет расходы по его содержанию. Длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера.

Во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселена и проживает по <адрес>, в отношении которого она в настоящее время заключила договор социального найма.

В-третьих, доказательств чинения истцом ответчику препятствий в проживании в спорной квартире суду не предоставлено. Ответчик не вернулась в г. Волгодонск с мужем по окончании его службы, а осталась в г. Лабытнанги, именно в этом городе реализовала свои жилищные права в отношении жилого помещения, в котором постоянно проживает. Общая н/с дочь сторон каждое лето приезжает к отцу в г. Волгодонск, а в дальнейшем приняла решение переехать на постоянное место жительство в г. Волгодонск, в спорную квартиру, по поводу чего истец не имеет возражений.

Таким образом, ответчик фактически добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиком утрачено, то отсутствуют правовые основания к сохранению его регистрации по <адрес>.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик не проживает по <адрес>, а проживает в другом помещении. В связи с этим ответчик обязан выполнить конституционно-правовую обязанность зарегистрироваться по месту жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать Калитвенцеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Калитвенцеву Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.