ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г. Волгодонск Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфенникова В.А., заинтересованные лица КПК «П», Парфенникова И.И. об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 31.08.2011 года по иску КПК «П» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Парфенников В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 31.08.2011 года по иску КПК «П» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что не был уведомлен о рассмотрении дела в третейском суде. Об имеющемся решении заявитель узнал лишь 16.11.2011 года при вынесении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно его местонахождения. Заявитель был заинтересован в явке в судебное заседание, поскольку расчет долга истцом произведен неверно, без учета сумм, выплаченных Парфенниковым В.А. Кроме того, сторонами не было заключено соглашение о третейском разбирательстве. В судебное заседание 06.04.2012 года Парфенников В.А., его представитель Будницкая М.П. не явились, но были надлежащим образом уведомлены о явке в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограммы. Заинтересованное лицо Парфенникова И.И. в судебное заседание 06.04.2012 года не явилась. Из материалов дела видно, что Парфенникова И.И. проживает по <адрес>, данных об ином месте жительства в деле нет. Парфенникова И.И. просила 02.03.2012 года слушание дела отложить до 25.03.2012 года в связи с командировкой. В судебном заседании 05.03.2012 года ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 26.03.2012 года. Парфенникова И.И. самостоятельно не обратилась в суд с просьбой установления новой даты судебного заседания. В судебное заседание 26.03.2012 года Парфенникова И.И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Слушание по делу отложено на 06.04.2012 года. Парфенниковой И.И. по адресу проживания направлялась телеграмма, но адресат за телеграммой не явился. Сведениями о номере телефона Парфенниковой И.И., ее месте работы суд не располагает. При таком положении, суд считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ для извещения стороны судом были исчерпаны, а не получение Парфенниковой И.И. извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права. Действия Парфенникова В.А. и Парфенниковой И.И. по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 420 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, признав их неявку неуважительной. В соответствии со ст.420 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель КПК «П» Алейникова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для отмены решения третейского судьи от 31.08.2011 года не имеется. Все правоотношения между КПК «П» и Парфенниковым В.А., Парфенниковой И.И. отражены и закреплены документально. При вступлении в кооператив Парфенников В.А. предоставил копию паспорта со штампом места регистрации по месту жительства. В заявлении о приеме в члены кооператива Парфенников В.А. собственноручно написал адрес фактического места проживания. Номер квартиры написан таким образом, что можно прочитать как №, так и № по <адрес>. Парфенников В.А. предоставил справку ООО «Б», подтверждающую регистрацию его и его супруги Парфенниковой И.И. по <адрес>. В договорах займа и залога, заключенных между сторонами указан адрес регистрации ответчиков по месту жительства. Никакой информации о проживании Парфенникова В.А. по адресу, отличному от адреса регистрации Кооперативу, предоставлено не было. За все время с момента вступления Парфенникова В.А. в кооператив до настоящего момента кооперативу не сообщалось о смене его места проживания. В связи с тем, что в заявлении о приеме в члены кооператива номер квартиры указан похожим на цифру «№», Кооператив добросовестно направлял всю корреспонденцию по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Конверты возвращались в связи с истечением срока хранения. С целью надлежащего уведомления третейский суд неоднократно переносил день рассмотрения искового заявления и повторно направлял извещения, как почтовыми отправлениями, так и телеграммами. Заседание переносилось 5 раз. Парфенников В.А. является недобросовестным членом КПК «П». Получив денежные средства в сумме * рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение уже полутора лет не оплатил ни единого платежав соответствии с условиями договора. Ссылка ответчика на то, что третейский суд не учел его оплаты, не подтверждена документально. Парфенников В.А. не погашал задолженности ни наличными денежными средствами, ни в безналичном порядке. Между сторонами спора заключено третейское соглашение путем включения его в договоры займа и залога (п. 7.4. Договора займа, п.6.4. Договора залога), что отвечает требованиям ст. 7 ФЗ « О третейских судах в РФ»: третейское соглашение считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном обеими сторонами. Договоры заключены в требуемой законодательством форме. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Действительность договоров и факт получения денежных средств по договору займа заявителем не оспаривается. Выслушав пояснения представителей КПК «П», изучив материалы дела № В-04/11, рассмотренного третейским судьей Биньковской Н.И., регламент Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение», дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. В соответствии с ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их договоренности в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой). Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). При этом в силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять. Судом установлено, что третейский судья Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковская Н.И. рассмотрела дело по иску кредитного потребительского кооператива «П» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 31.08.2011 года третейский судья вынес решение, в соответствии с которым с Парфенникова В.А. в пользу КПК «П» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме * рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме * рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, а всего * рубля; также обращено взыскание долга Парфенникова В.А. перед КПК «П» в размере * рублей на следующее заложенное имущество, принадлежащее Парфенникову В.А. и Парфенниковой И.И.: квартира, общей площадью * кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на * этаже *-этажного дома, литер А, <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену имущества в размере * рублей. Решение третейского суда от 31.08.2011 года вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия. Указанные условия содержатся в п.7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 7.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении или прекращении договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», претензионный порядок споров, вытекающих из договора займа, не предусматривается. Также указанные условия содержатся в п.6.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении или прекращении договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» в соответствии с его действующим регламентом, претензионный порядок споров, вытекающих из договора залога, не предусматривается, решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Таким образом, условия подсудности данного дела Волгодонскому третейскому суду при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» не нарушены. Спор был рассмотрен по вопросам, находящимся в пределах допустимой компетенции третейских судов. Суд приходит к выводу о том, что решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 31.08.2011 г. в части рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, поскольку в третейской оговорке, содержащейся в п.6.4 договора залога, закреплена окончательность решения третейского суда. По правилам ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым таким соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Такие же основания для отмены решения третейского суда содержит и ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Аналогичные основания установлены ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Следовательно, приняв во внимание содержание названного пункта заключенного сторонами договора залога и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры, суд находит установленной волю сторон на придание решению третейского суда в части требований, вытекающих из договора залога и связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, характера окончательного решения, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу по заявлению Парфенникова В.А. об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 31.08.2011 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право, на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. По аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) данные разъяснения применимы и в настоящем деле. Кроме того, суд обращает внимание, что применительно к настоящему делу Парфенников В.А. имеет право защищать свои права в рамках дела о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда, которое находится в производстве Октябрьского районного суда (судья Агрба Д.А.) и которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного дела. Суд также не находит оснований для отмены решения Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 31.08.2011 года в части взыскании с Парфенникова В.А. задолженности по договору займа и расходов по делу. Доводы представителя Парфенникова В.А. о том, что истец, зная его адрес фактического проживания, умышленно скрыл его адрес, судом не принимаются. Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Парфенников В.А. не представил суду доказательств того, что истец, зная его адрес фактического проживания, умышленно скрыл его адрес, что не позволило третейскому суду уведомить его надлежащим образом. Судом обозревался паспорт Парфенникова В.А. со штампом о регистрации по месту жительства: <адрес>. В заявлении о приеме в члены кооператива Парфенников В.А. собственноручно написал адрес фактического места проживания, при этом написал так, что усматривается, что адресом проживания является квартира №, а не № по <адрес>. Но третейский суд уведомлял Парфенникова В.А. по двум адресам. Парфенников В.А. предоставил справку ООО «Б», подтверждающую регистрацию его и его супруги Парфенниковой И.И. по <адрес>. В договорах займа и залога, заключенных между сторонами, указан адрес регистрации Парфенниковых по месту жительства. Согласно п. 7.5 договора займа и п.6.2 договора залога стороны установили, что в случае изменения места нахождения и прочих реквизитов сторон, данная сторона обязана в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующих изменений уведомить об этом другую сторону способом, позволяющим подтвердить факт получения другой стороной такого извещения. Сторона, не исполнившая (исполнившая ненадлежащим образом) положения настоящего пункта, несет все связанные с этим риски и возмещает другой стороне причиненный таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) ущерб. В нарушение п. 7.5 договора займа и п.6.2 договора залога Парфенников В.А. не уведомил КПК «П» об изменении адреса фактического проживания. Доказательств обратного суду Парфенников В.А. не предоставил. Ссылки Парфенникова В.А. на телефонные переговоры с представителями КПК «П», в которых он якобы сообщал о новом месте жительства, с точки зрения закрепленных в п.7.5 договора займа и п.6.2 договора залога условий, судом не принимаются. Кроме того, третейский суд мог извещать стороны только посредством порядка, установленного ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ». Согласно указанной нормы документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. При рассмотрении дела третейским судом неоднократно направлялись уведомления по адресу, указанному ответчиком, однако конверты возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», а телеграммы не доставлены (квартира закрыта). Также суд отмечает, что доказательств того, что проживание по <адрес>, является действительным местом проживания Парфенникова В.А., суду не предоставлено. Парфенников В.А. суду пояснил, что указанная квартира принадлежит его сестре. При этом почтовые уведомления и телеграммы, направляемые судом по указанному фактическому адресу проживания, Парфенниковым В.А. также не получаются и возвращаются обратно в суд по причине либо истечения срока хранения, либо неявки за телеграммой по извещению (квартира закрыта). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать в гражданском процессе недобросовестное заявление неосновательного иска, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 99 ГПК). Как добросовестный участник гражданских правоотношений, Парфеннников В.А., получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме * рублей, не оплачивая в течение полутора года проценты за пользование указанными денежными средствами, должен был предполагать о том, что КПК «П» имеет все основания обратиться в третейский суд за разрешением указанного спора. Не получая неоднократно заказную корреспонденцию по адресу, по которому по-прежнему зарегистрированы Парфенников В.А. и Парфенникова И.И., Парфенников В.А., по мнению суда, злоупотребляет процессуальными правами, а именно: процедурой разрешения спора путем затягивания процесса, предъявлением заявлений, когда такие заявления подаются без определенных правовых оснований, без конкретизации нарушений со стороны заинтересованных лиц. При этом внешне действия Парфенникова В.А. протекают в рамках правового поля, но не в целях содействия правильному разрешению спора, а на самом деле для достижения иных посторонних целей ( затягивание процесса, уклонение от ответственности), этими действиями причиняется вред интересам правосудия и интересам других участников гражданского процесса. При этом суд обращает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из взаимосвязанных норм Конституции и международных договоров (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 МПГПП), констатировал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, судья О п р е д е л и л: Производство по делу по заявлению Парфенникова В.А. об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 31.08.2011 года по иску КПК «П» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. В удовлетворении заявления Парфенникова В.А. об отмене решения третейского судьи Волгодонского Третейского Суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» Биньковской Н.И. от 31.08.2011 года по иску КПК «П» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. в части требований о взыскании с Парфенникова В.А. задолженности по договору займа отказать. Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волгодонской районный суд.