Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захилько Н.А., действующей в интересах Захилько Е.А., к Захилько С.В., Захилько И.И., третьи лица Администрация г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотарис г. Волгодонска Венкова Л.И., нотариус г. Волгодонска Масловская Н.Н., заинтересованное лицо отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска о признании договора мены недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене постановления Администрации г. Волгодонска о разрешении сделки мены, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Захилько Н.А. в интересах несовершеннолетней Захилько Е.А. обратилась в суд с иском к Захилько С.В., Захилько И.И. о признании договора мены недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Захилько А.И.. От зарегистрированного брака у них родилась дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Захилько А.И. умер. После его смерти дочь Захилько Е., ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью *.м. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности умершему Захилько А.И., Захилько С.В. матери умершего, Захилько И.И., отцу умершего и Захилько В.И. брату умершего, в равных долях по * доли каждому. Захилько Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Являясь супругой умершего, ЗахилькоН.А. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу несовершеннолетней дочери. Захилько С.В., мать умершего, и Захилько И.И., отец умершего, после смерти сына, как прямые наследники, получили дополнительно к своей каждый по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Законный представитель истца, истец и умерший Захилько А.И. проживали в квартире, распложенной по <адрес>, площадью * кв.м., принадлежащей на праве собственности Захилько С.В.. Вместе с тем, существовала договоренность о том, что Захилько А.И. выплатит своей матери стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а Захилько С.В. переоформит квартиру по <адрес>, на сына. После смерти Захилько С.В. предложила обменять долю Захилько Е.А. в праве собственности на квартиру по <адрес> на долю в квартире по <адрес>, при этом обещала не препятствовать проживанию Захилько Н.А. вместе с дочерью в квартире по <адрес>, а впоследствии переоформить всю квартиру на внучку. Договор меныдолей в праве собственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Пунктом 10 договора меныдолей предусматривалось, что Захилько С.В. и Захилько Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, заключают договор не вследствие стечения тяжелыхобстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Однако, впоследствии договор меныдолей в праве собственности на квартиры, удостоверенный нотариусом г.Волгодонска Венковой Л.И., оказался для истца кабальным.Захилько С.В. предъявила к Захилько Н.А. исковые требования о выселении из <адрес>, освобождении занимаемой квартиры от мебели и т.п., заявив, что должна оставить это помещение, она будет здесь проживать и девочка должна с ней жить без матери. Захилько Н.А. вынуждена была оформить письменный договор дарения на имущество,находящееся в квартире на несовершеннолетнюю дочь. Сама Захилько С.В. в квартире до ДД.ММ.ГГГГ не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала, жизнью внучки не интересовалась, появилась в ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным исполнителем для исполнения решения суда о выселении и получении ключа от квартиры, запретила Захилько Н.А. появляться в квартире. Не желая, чтобы мать проживала вместе с дочерью, Захилько С.В. официально выставила на продажу одну вторую долюквартиры <адрес>. Купить вторую долю квартиры, которая принадлежит Захилько С.В. законный представитель истца не имеет возможности, воспользоваться правом преимущественной покупки ее доли и соответственно, как мать, не может позволить несовершеннолетней дочери, одной находится в квартире, в которой в любое время могут появиться другие чужие люди. Ввиду сложившихся обстоятельств, законный представитель истца считает, что Захилько С.В. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, которые имели место в связи со смертью Захилько А.И. и отсутствием у семьи отдельного жилья, путем обмана уговорила на обмен * доли в праве собственности в двухкомнатной квартире <адрес>, которая причиталась дочери после смерти отца, на * долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Выставление на продажу * доли в квартире <адрес> Захилько С.В. свидетельствует, что она не имела намерений оформления этой доли впоследствии на свою внучку, как предварительно она заверяла при обмене жилья. Совершив сделку мены жилой площади в интересах своей несовершеннолетней дочери, действуя как ее законный представитель Захилько Н.А. была обманута родителями умершего мужа, пользуясь правом продажи принадлежащей им одной второй доли на праве собственности в комнате площадью * кв.м., они подвергаютсвою несовершеннолетнюю внучку реальной возможности находиться в одной комнате с посторонними людьми, и при этом имеет место риск потерять принадлежащую ей долю в этом жилье, которое ей принадлежит по праву собственности, наносят ей психологическую травму. Захилько С.В. фактически заключили по отношению к своей внучке кабальную сделку-обмен жилья, позволяющую им в дальнейшем продать свою долю. В иске истец просила признать недействительным договор мены долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны первоначальное положение, внести соответствующие изменением в ЕГРП, отменить постановление Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сделки мены жилой площади Захилько Н.А., определить право пользования Захилько Е.А. * долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, взыскать с Захилько С.В. * рублей затрат, понесенных в связи с совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании 19.03.2012 года Захилько Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Агапитова В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захилько И.И. в судебное заседание 19.03.2012 года не явился, в ходе рассмотрения дел исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захилько С.В. в судебное заседание 19.03.2012 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гончаровой А.Г., действующей на основании доверенности. Гончарова А.Г. в судебном заседании пояснила следующее. Ранее ответчик являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой был зарегистрирован Захилько А.И. и внучка Захилько Е.А.. Оплату по коммунальным платежам за гостинку как собственник квартиры, производила самостоятельно ответчик.ДД.ММ.ГГГГ Захилько А.И. умер. После его смерти Захилько Н.А., не желая выплачивать долги за умершего мужа по кредитам, отказалась от своей доли в наследстве мужа в пользу дочери.Захилько Е.А. унаследовала * долю Захилько А.И. квартире, расположенной по <адрес>, которая в последующем была ею обменена на * квартиры <адрес>. Заключение данного договора мены было обусловлено невозможностью Захилько Е.А. пользоваться унаследованной ею * доли в двухкомнатной квартире <адрес>, поскольку данная квартира является двухкомнатной и принадлежит трем собственникам, которые и проживают в данных комнатах.В целях разрешения настоящей жилищной ситуации Захилько С.В. предложила купить Захилько Е.А. отдельную комнату за ее * долю в квартире <адрес>.Однако Захилько Н.А., представляя интересы дочери, указала, что отдельная комнатадочери не подходит и ей желательно получить долю в гостинке. При этом сама ЗахилькоН.А. указывала, что у нее самой имеется иное постоянное место жительства, где оназарегистрирована.. В итоге Орган опеки и попечительства г. Волгодонска выразил свое согласие на обмен * доли несовершеннолетней в квартире (или * в.м. общей площади квартиры) на * в гостинке (или * кв.м. общей площади гостинки). Таким образом, в результате состоявшейся мены ответчик предоставила ребенку жилое помещение, больше по площади, чем она унаследовала.При этом в настоящее время сама Захилько Н.А. собственником данной гостинки не является и правом владения, пользования и распоряжения гостинкой не обладает.Ссылки Захилько Н.А. на кабальность сделки ничем не подтверждаются, все ее доводы сводятся к незаконному отсутствию согласия Захилько С.В. на проживание Захилько Н.А. в спорной квартире. На основании указанного суд отказал Захилько Н.А. в иске о возложении дать согласие на регистрацию в квартире <адрес> и выселил Захилько Н.А. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку ранее судебным постановлением уже было установлено незаконность проживания Захилько Н.А. в квартире <адрес>, то ставить вопрос о кабальности сделки в настоящем случае нет оснований. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать, взыскать с Захилько Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Представитель Администрации г. Волгодонска в судебное заседание 19.03.2012 года не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал следующее. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор мены долей в праве собственности. В материалы рассматриваемого дела отделом в г. Волгодонске Управления были предоставлены сведения в отношении правообладателей на квартиру, площадью * кв.м., по <адрес> в виде выписки из ЕГРП от17.11.2011 № 09/078/2011-657. Так, в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого договора мены и возврате сторон в первоначальное положение, решение суда, вступившее в законную силу, в порядке ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Третье лицо считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований: о внесении Управлением изменений в ЕГРП (п.2 просительной части иска); о проведении государственной регистрации права собственности (п. 4 просительной части иска) по следующим основаниям. В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа: государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третьи лица нотариусы Венкова Л.И. и Масловская Н.Н. в судебное заседание 19.03.2012 года не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска 19.03.2012 года Иващенко С.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что Захилько Н.А. сама приняла решение об обмене долей в праве собственности на квартиры, для чего приходила ни один раз в орган опеку на консультации, затем сама собирала необходимые документы, заявления, ходатайствовала перед Администрацией г. Волгодонска о даче разрешения на мену, т.е. процесс мены занял достаточно длительное время, в течение которого Захилько Н.А. не высказывала каких-либо сомнений о предстоящей сделке. Кроме того, у ребенка доля в приобретенной квартире составляла по площади * кв.м., а ранее * доля в праве собственности на квартиру соответствовала фактически * кв.м., в связи чем Администрацией г. Волгодонска Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешило мену долей в праве собственности на квартиры.

Выслушав пояснения законного представителя истца Захилько Н.А., ее представителя Агапитову В.П., представителя ответчика Гончарову А.Г., свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:

- содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам,

- сделка совершена дееспособным лицом,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воли,

- сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, такого рода сделка является оспоримой. Из приведенной нормы следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захилько Е.А. в лице законного представителя Захилько Н.А. и Захилько С.В. был заключен нотариально удостоверенный нотариусом Венковой Л.И. договор мены долей в праве собственности на квартиры, расположенные по <адрес> и <адрес>. В соответствии с указанным договором Захилько Е.А. получает в собственность * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью * кв.м., а Захилько С.В. получает в собственность * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью * кв.м..

Договор мены долей в праве собственности на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Судом установлено, что фактически с момента рождения н/с Захилько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала в квартире, расположенной по <адрес>, совместно с отцом Захилько А.И. и матерью Захилько Н.А., принадлежавшей бабушке н/с Захилько Е.А. - Захилько С.В.

После смерти отца Захилько А.И. ДД.ММ.ГГГГ в права наследования после его смерти его супруга Захилько Н.А. не вступила, отказалась от причитающейся доли в пользу н/с дочери, в результате чего н/с Захилько стала собственником * доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

В двухкомнатной квартире по <адрес> фактически проживают ее собственники ответчики по делу Захилько и Захилько В.И.

Захилько Н.А. не хотела с ребенком выезжать из квартиры по <адрес>, в связи с чем предложила ответчикам обменять долю н/с в квартире по <адрес> на долю в квартире по <адрес>.

После получения согласия от ответчиков Захилько Н.А. обратилась в отдела опеки и попечительства Управления образования за получением разрешения на обмен.

Постановлением Администрации г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № Захилько Н.А. было разрешено совершение сделки мены * доли в праве собственности на двухкомнатную квартиры по <адрес>, на * долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>.     

Допрошенная в судебном заседании свидетель Одарченко М.Б., являющаяся соседкой истца по дому, суду показала, что после смерти Захилько А.И. отношения законного представителя истца со свекровью ухудшились, в результате чего Захилько С.В. выселила свою невестку из занимаемой квартиры.

Свидетель Капустина В.П., мать законного представителя истца, в судебном заседании пояснила, что у семьи Захилько существовала договоренность о том, что Захилько А.И. выплатит стоимость его доли в квартире по <адрес>, а Захилько С.В. переоформит на него квартиру по <адрес>. Впоследствии Захилько С.В., заключив договор мены долей в праве собственности на квартиры, выселила Захилько Н.А.

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку опровергаются пояснениями как представителя органа опеки о добровольном характере действий законного представителя н/с истца и именно ее желание заключить оспариваемый договор.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор мены долей в праве собственности на квартиры, не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ. Наличие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших совершить оспариваемую сделку; крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика Захилько С.В.), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами Захилько Н.А., истцом не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что цель подачи данного иска является разрешение лично законным представителем н/с истца Захилько Н.А. своего жилищного вопроса. При этом суд установил, что сама Захилько Н.А. отказалась от причитающейся ей доли наследстве умершего мужа, тем самым сама лишила себя каких-либо прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Судом не установлено, что при совершении оспариваемого договора были нарушены права н/с Захилько Е.А., напротив н/с ребенок стал собственником доли в праве собственности на жилое помещение, которая в пересчете на площадь стала большей, чем прежняя.

По мнению суда, требования законного представителя истца носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

Так в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований законного представителя н/с истца Захилько Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика Захилько С.В. Гончаровой А.Г., действующей на основании доверенности, Захилько С.В. понесены расходы на оплату ее услуг в сумме * рублей.

Факт участия представителя ответчика Гончаровой А.Г. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя составляют * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В искеЗахилько Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Захилько Е.А., к Захилько С.В., Захилько И.И. признании договора мены недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене постановления Администрации г. Волгодонска о разрешении сделки мены, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средствпризнании договора мены недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Захилько Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Захилько Е.А., в пользу Захилько С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.