Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Полтавской Ж.Н.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабенко А.Н. к Пащенко В.И. о разделе жилого помещения в натуре и иску Пащенко В.И., Бабенко М.А. к Бабенко А.Н., Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабенко А.Н. обратился с иском к Пащенко В.И. о разделе жилого помещения в натуре, указав, что ему и ответчику на праве общедолевой собственности по * доле каждому принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Квартира представляет собой одноэтажное строение, состоящее из *. Фактический порядок пользования спорным домовладением не сложился. Ответчик пользуется частью жилого дома, превышающую его долю в праве общедолевой собственности. На неоднократные предложения истца о выделе доли в натуре Пащенко В.И. отвечает отказом. В иске истец просил разделить спорное жилое помещение в натуре, выделив ему *. Ответчику передать *.

В судебном заседании 28.04.2012 года истец, его представитель Наумова О.Ф., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили произвести раздел квартиры на две изолированные квартиры и определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Пащенко В.И. не возражал против раздела жилого помещения в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей исходя из фактического пользования.

Пащенко В.И., Бабенко М.А. также обратились в суд с иском к Бабенко А.Н., Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании недействительным договора дарения целого земельного участка, расположенного по <адрес>, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу Пащенко В.И., Баббенко М.А. уточнили свои исковые требования и просили суд признать за Пащенко В.И. право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, уменьшив долю Бабенко А.Н. в праве собственности на указанный земельный участок с целой до * доли.

В обосновании своих требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко М.А. и Бабенко Н.С. принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, был передан Потаповским сельским советом согласно свидетельству о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ только одному из собственников - Бабенко Н.С., о чем истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко М.А. подарила своему сыну Пащенко В.И. принадлежащую ей * долю в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.С. подарил своему сыну Бабенко А.Н. - ответчику по делу, целый земельный участок, расположенный под спорной квартирой и * долю в праве собственности на квартиру. Истцы обращались к ответчику с просьбой решить вопрос о передаче * доли земельного участка Пащенко В.И., однако просьба осталась без удовлетворения. уменьшив долю Бабенко А.Н. в праве собственности на указанный земельный участок с целой до * доли.

В судебном заседании 28.04.2012 года Пащенко В.И. и Бабенко М.А., представитель Пащенко В.И. адвокат Полтавская Ж.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание 28.04.2012 года не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью * га, расположенный по <адрес>, выдано на основании заявления Бабенко Н.С., что соответствовало «Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденному Роскомземом от 20.05.1992 года, действующему на момент выдачи свидетельства. Представитель Потаповского сельского поселения не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание 28.04.2012 года не явился, представил отзыв, указав следующее. В ЕГРП на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрировано право собственности Бабенко А.Н. Также, на квартиру, площадью * кв.м., расположенную по <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Пащенко В.И. (* доли), Бабенко А.Н. (* доли). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Истцами заявлено в основном исковом заявлении требование о признании недействительным договора дарения не в части * в праве на земельный участок, а полностью, а также о возврате сторон в первоначальное положение, что не только не соответствует ст. 180 ГК РФ, но и не влечет желаемых для истцов последствий, как и требование в части оспаривания свидетельства на землю. Свидетельство - правоподтверждающий документ, тогда как оспариванию подлежит правоустанавливающий документ, на основании которого выдается свидетельство, и само право, вследствие чего истцы для приведения в соответствие с установленными способами права предмета иска могут уточнить требования путем оспаривания в части решения, на основании которого выдавалось указанное свидетельство. При признании сделки в части недействительной (без применения последствий недействительности сделки в виде возврата) с дополненными требованиями об уменьшении доли в праве ответчика с целой до * признании права на * за одним из истцов, как участников долевой собственности на квартиру, решение суда будет отвечать требованиям исполнимости являться основанием для государственной регистрации права при обращении.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан Бабенко Н.С. и Бабенко М.А. в собственность была передана квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в МУП БТИ Волгодонского района ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ только Бабенко Н.С. передан в собственность земельный участок площадью * га, расположенный по <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка и * доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Н.С. подарил Бабенко А.Н. принадлежащие ему * долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>.

На основании договора дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру Бабенко М.А. подарила Пащенко В.И. принадлежащую ей * доли в праве собственности на <адрес>.

Из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что изначально право собственности на спорный земельный участок возникло у Бабенко Н.С. в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

Исходя из закрепленного действующим в то время законодательством принципа следования земельного участка судьбе находящихся на нем объектов недвижимости, следует, что не только Бабенко Н.С., но и его супруга Бабенко М.А. приобрела на земельный участок то же право, что и Бабенко Н.С..

Указанный принцип закреплен и в действующем ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В связи с переходом права собственности на квартиру (в * доли) от Бабенко М.А. - Пащенко В.И. ему перешли в том же объеме права Бабенко М.А. на земельный участок под квартирой.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты своего права является требование Пащенко В.И. как собственника * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о признании за ним право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, соответственно уменьшения права собственности Бабенко А.Н. на указанный земельный участок до * доли в праве. В связи с чем указанные требования подлежат удовлевторению.

Для разрешения по существу требований Бабенко А.Н. о разделе жилого помещения в натуре определением Волгодонского районного суда от 28.11.2011 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лащевой А.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел квартиры, расположенной по <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности или с отступлением от долей, в том числе предложенным истцом вариантом раздела с учетом подсобных помещений, в том числе летней кухни, сараев, колодца и др.

Эксперт предложил два варианта раздел в натуре части домовладения, расположенного по <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности и отступлением от идеальных долей в праве собственности.

В ходе судебного заседания 28.04.2012 года стороны просили суд при вынесении решения исходить из второго варианта раздела жилого помещения в натуре ( с отступлением от идеальных долей), согласно которого:

первому совладельцу * доли предполагается выделить квартиру № с помещениями №, что на * кв.м. меньше идеальной доли, а также №.

Второму совладельцу * доли предполагается выделить квартиру № с помещениями №, что на * кв.м. больше идеальной доли, а также №.

Устроить уборную для второго совладельца.

В общее пользование сторон предполагается выделить: калитку №, водопровод №, газопровод №, бассейн №.

Действительная стоимость части домовладения № составляет * рублей, из которых первому совладельцу * доли предполагается выделить часть домовладения стоимостью * рублей, а второму совладельцу * доли предполагается выделить часть домовладения стоимостью * рублей (второй вариант раздела).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям совладельцев, составляет;

(по второму варианту раздела)

первый собственник получает * рубля;

второй собственник выплачивает * рубля

По существующему архитектурно-планировочному решению в части домовладении №, по <адрес>, по расположению его на земельном участке и в соответствии с ориентацией фасадов здания, указанной на копии плана земельного участка домовладения, предложенный вариант (второй вариант раздела) домовладения с отступлением от идеальных долей совладельцев, является наиболее оптимальным, с наиболее меньшими затратами на перепланировку помещений.

Для раздела части жилого дома Лит «А», и пристройки Лит «А1», на две изолированные квартиры необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: заложить дверные проёмы между помещениями № и между помещениями №, устройство пристройки для устройства отопительного котла, установка ванной, умывальника. Устроить дворовой туалет для второго совладельца. Устроить автономно для каждого совладельца отдельно теплоснабжение, энергоснабжение, канализацию, водопровод и газопровод.

Разработать проект на устройство автономно для каждого совладельца отдельно энергоснабжение, канализацию, водопровод и газопровод любой проектной организацией, имеющей лицензию на производство данного вида деятельности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по второму варианту раздела составляет - * рублей.

В общее пользование сторон предполагается предоставить земельный участок №, общей площадью * кв.м. для обслуживания газопровода, водопровода и для прохода на земельный участок для совладельца в границах: по <адрес> -2,0м, по границе раздела с участком № - 7,5м, параллельно левой меже -16,5м, параллельно улице - 11,5м., параллельно левой меже - 1,5м., по границе раздела с участком № и №, параллельно улице - 11,5м., по границе радела, параллельно левой меже -16,5м., по границе раздела с участком № - 7,5м. параллельно улице -2,0м., параллельно левой меже - 2,5м.

На идеальную * доли совладельцев приходится по * кв.м. общей площади, с учётом участка общего пользования №.

Экспертом определён порядок пользования земельным участком по второму варианту раздела домовладения, согласно которого:

В пользование первого совладельца * доли предполагается предоставить земельный участок № общей площадью * кв.м., в близком соответствии с идеальными долями (на * кв.м. больше идеальной доли), в границах: по тыльной меже - 12,3м, по границе раздела с земельным участком №, параллельно левой меже - 22,55м, параллельно тыльной меже -2,61м, 23,18м, по границе раздела с участком общего пользования № и участка № - 9,69 м, по границе раздела земельного участка квартиры № и квартиры №- 3,5м,20,26м, 22,55м. По границе с участком общего пользования №, параллельно левой меже -18,79м, по границе раздела с участком №, параллельно улице 5,01м,3,88м, параллельно левой меже - 9,8м, параллельно улице -3,88м, параллельно левой меже - 3,44 м, параллельно улице - 5,01м.

В пользование второго совладельца * доли предполагается предоставить земельный участок № общей площадью * кв.м., в близком соответствии с идеальными долями (на * кв.м. меньше идеальной доли), в границах: по тыльной меже -5,07м, по левой меже - 22,55м, 23,18м, 18,79м, 10,65м по <адрес> -18,46м (-2,0м) по границе раздела земельного участка квартиры № и квартиры № (правая граница) -10,65м, по границе раздела жилого дома-18,79м,2,5м, по границе раздела с земельным участком №, параллельно улице - 2,0м, по границе раздела с участком №, общего пользования, параллельно улице - 4,5м, по границе раздела с участком №, параллельно левой меже 2,6м, параллельно улице - 3,88м, 5,01м. по границе раздела с участком № параллельно левой меже -22,55м, 20,26м.

В судебном заседании 28.04.2012 года стороны не возражали против того, чтобы квартиру № в соответствии с вариантом раздела выделить Пащенко В.И., квартиру № - Бабенко А.Н. без взыскания денежной компенсации за разницу в долях, а также определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта, предложенного экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 144 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел квартиры №, расположенной по <адрес> и выделить:

в собственность Бабенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, совладельца * доли в праве собственности, квартиру №, состоящую из помещений №.

в собственность Пащенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, совладельца * доли в праве собственности, квартиру №, состоящую из помещений №.

Для раздела квартиры на две изолированные квартиры выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

заложить дверные проёмы между помещениями № и между помещениями №;

Бабенко А.Н. устроить дворовой туалет; возвести пристройку для отопительного котла, установки ванной, умывальника;

устроить автономно для каждого совладельца отдельно теплоснабжение, энергоснабжение, канализацию, водопровод и газопровод;

разработать проект на устройство автономно для каждого совладельца отдельно энергоснабжения, канализация, водопровода и газопровода в любой проектной организации, имеющей лицензию на производство данного вида деятельности.

В общее пользование сторон выделить: калитку №, водопровод №, газопровод №, бассейн №.

Из земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, в пользование Пащенко В.И. предоставить земельный участок № общей площадью * кв.м., в близком соответствии с идеальными долями (на * кв.м. больше идеальной доли), в границах: по тыльной меже - 12,3м, по границе раздела с земельным участком №, параллельно левой меже - 22,55м, параллельно тыльной меже -2,61м, 23,18м, по границе раздела с участком общего пользования № и участка № - 9,69 м, по границе раздела земельного участка квартиры № и квартиры №- 3,5м,20,26м, 22,55м. По границе с участком общего пользования №, параллельно левой меже -18,79м, по границе раздела с участком №, параллельно улице 5,01м,3,88м, параллельно левой меже - 9,8м, параллельно улице -3,88м, параллельно левой меже - 3,44 м, параллельно улице - 5,01м.

Из земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, в пользование Бабенко А.Н. предоставить земельный участок № общей площадью * кв.м., в близком соответствии с идеальными долями (на * кв.м. меньше идеальной доли), в границах: по тыльной меже -5,07м, по левой меже - 22,55м, 23,18м, 18,79м, 10,65м по <адрес> -18,46м (-2,0м) по границе раздела земельного участка квартиры № и квартиры № (правая граница) -10,65м, по границе раздела жилого дома-18,79м,2,5м, по границе раздела с земельным участком №, параллельно улице - 2,0м, по границе раздела с участком №, общего пользования, параллельно улице - 4,5м, по границе раздела с участком №, параллельно левой меже 2,6м, параллельно улице - 3,88м, 5,01м. по границе раздела с участком № параллельно левой меже -22,55м, 20,26м.

В общее пользование Бабенко А.Н. и Пащенко В.И. предоставить земельный участок №, общей площадью * кв.м. для обслуживания газопровода, водопровода и для прохода на земельный участок для совладельца в границах: по <адрес> -2,0м, по границе раздела с участком № - 7,5м, параллельно левой меже -16,5м, параллельно улице - 11,5м., параллельно левой меже - 1,5м., по границе раздела с участком № и №, параллельно улице - 11,5м., по границе радела, параллельно левой меже -16,5м., по границе раздела с участком № - 7,5м. параллельно улице -2,0м., параллельно левой меже - 2,5м.

Приложение № 5 и № 7 заключения эксперта Лащевой А.А. являются неотъемлемой частью решения суда в части раздела жилого помещения и определения порядка пользования земельным участком.

Признать за Пащенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, уменьшив долю Бабенко А.Н. в праве собственности на земельный участок расположенный по <адрес>, до *.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.