отметка об исполнении решения                                                            дело № 2-2280/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи : Цукановой Е.А.

с участием представителя истца Маркса В.А., действующего на основании доверенности № 7373 от 02.12.2010 г., представителя ответчика адвоката Данилова П.А., действующего на основании определения от 4.07.2012 г. и ордера № 442 от 4.07.2012 г.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркунова И.М. к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. Согласно п. 1.2 указанного договора займа сумма займа была предоставлена на срок до 31.03.2011 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 10% от суммы займа. 01.03.2011 г. в целях обеспечения обязательств Заемщика по договору займа от 27.05.2010 г. Беркунов И.М. и Денисова М.В. заключили договор займа недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 16.8 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. <адрес>, принадлежащей Денисовой М.В. (залогодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2007 года. Право собственности Залогодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным 07.09.2007 г. серия 61 АГ № 681876 о чем в ЕГРП 07.09.2007 г. 03.03.2011 года данный договор залога зарегистрирован в УФСГРКК по Ростовской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 61-61-09\007\2011-353. В соответствии с п. 2.2 договора залоговая стоимость предмета залога, установленная по соглашению сторон договора, составляет 300 000 руб. Согласно п. 1.2 договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа от 01.03.2011 г., в включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа. Согласно п. 4.1 договора залога от 01.03.2011 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков Залогодержателя, связанных с взысканием задолженности. Денисова М.В. в установленный договором срок 31.03.2011 года не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, в настоящий момент задолженность также не погашена. Согласно п. 2.7 договора займа от 01.03.2011 года в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. По расчету истца общая сумма задолженности на 15.05.2012 года составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Денисовой М.В. задолженность по договору займа от 01.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 16.8 кв.м., находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Маркс В.А., действующий на основании доверенности, исковые требований Беркунова И.М. уточнил и просил дополнительно к заявленным ранее исковым требованиям взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <адрес> возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке УФМС по РО № 5741 от 19.06.2012 г. Денисова М.В. зарегистрирована по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель Денисовой М.А. адвокат Данилов П.А., действующий на основании определения от 4.07.2012 г. и ордера № 442 от 4.07.2012 г. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, проценты и штрафные санкции необоснованно высокими и просил суд снизить штрафные санкции, оставив только проценты.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года между Беркуновым Иваном Михайловичем и Денисовой Марией Викторовной заключен договор займа на сумму 70000 руб. 00 коп.. В указанный договор неоднократно вносились поправки в части срока погашения займа. Согласно Договору займа, стороны определили период погашения займа до 31 марта 2011 года.

Свои обязательства по предоставлению займа Беркунов И.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью Денисовой М.А. на договоре займа от 01.03.2011 г. о том, что денежные средства в сумме 70000 руб. она получила. Денисова М.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.

          В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По состоянию на 15.05.2012 г. сумма основного долга по договору займа составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 10% от суммы займа. Обязанность по уплате указанных процентов ответчик не исполняет. Таким образом на 15.05.2012 г. задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 1.03.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

        Расчет истца суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен и принят судом. Довод представителя ответчика о том, что проценты должны быть начислены только за 1 месяц пользования денежными средствами является несостоятельным поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 договора займа от 01.03.2011 года установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. На 15.05.2012 года сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.03.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. Х 1% х 410 дней). Истец пользуясь своим правом самостоятельно определять суму долга просил взыскать с Денисовой М.В. пеню в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 70000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает чрезмерно высокий процент неустойки.

       Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

        Не смотря на то, что истец самостоятельно уменьшил сумму пени до <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 70000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп.

       В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, 1 марта 2011 года стороны заключили Договор залога, согласно которому Денисова М.В. в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании вышеуказанного Договора займа от 1 марта 2011 года, передала в залог Беркунову И.М. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:, квартиры, общей площадью 16.8 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, д. 23 кв. 2.

       Согласно материалам дела, указанный договор залога от 1 марта 2011 года был зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию, о чем произведена запись за № 61-61-09\007\2011-353.

        Денежные средства по Договору займа от 1 марта 2011 года до настоящего времени не возвращены, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

      Факт принадлежности заложенного имущества на праве собственности Денисовой М.В., подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 г.

       Как следует из материалов дела, обязательства, обеспеченные залогом, должником не исполнены.

       Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

         В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

          Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

           В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Залогодержателем, согласно представленных сведений (выписка из ЕГРП от 30.07.2012 г.), является Беркунов В.М.

        Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 15.05.2012 г. об уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально взысканных с него сумм.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что согласно квитанции № 221218 от 15.05.2012 г. истец оплатила адвокату Марксу В.А., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за представление его интересов в суде по иску к Денисовой М.В. Представитель истца Маркс В.А. представлял интересы истца в суде 13.06.2012 г., 04.07.2012. г., 27.07.2012 г., 07.08.2012 г. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10000 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 808,809,810, 310 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Взыскать с Денисовой М.В. в пользу Беркунова И.М. задолженность по договору займа по состоянию на 15.05.2012 г. в размере : <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> пеня за несвоевременный возврат суммы займа, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

        Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.03.2011 года недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Денисовой Марии Викторовне, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

Квартиру, площадью 16.8 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

     Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Денисовой М.В. в пользу Беркунова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2012 года.

Судья