отметка об исполнении решения                                                                     дело № 2-1285/12

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2012 года                                                                                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием истца Родиной Н.Н., представителя истца Родиной Е.Н. - адвоката Ревенко Р.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Земля» В.Л. Манойлина, представителя 3 лица Хачароевой М.М., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 г. № 75-1/7.1-69; представителя 3 лица Зряниной О.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г. № 01-32\8261                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е., Хузаевой О.А., Прониной Т.А., Пронина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», 3 лица Администрация г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области об обязании произвести работы по выносу и корректировке границ и площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

      Родина Е.Н., Родин Н.Е., Родин А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаева О.А. Пронина Т.А., Пронин В.С., Поронин А.С. обратились в суд с иском к ООО «Земля» об обязании произвести работы по выносу и корректировке границ и площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости. В иске истцы указали, что 12.04.2011 г. на основании постановления Администрации г. Волгодонска № 875 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории под многоквартирным жилым домом по <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка: ЗУ1 на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1762 кв.м., с установлением части : ЗУ1\чзу1 - площадью 278 кв.м. под объектом недвижимости (жилой дом), образуемого в кадастровом квартале 61:48:00330190, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 39. Координирование земельного участка, кадастровые услуги по формированию земельного участка, уточнение местоположения границ и площади земельного участка используемого под домовладение, расположенного по <адрес>, выполняло ООО «Земля». При получении постановления Администрации г. Волгодонска от 12.04.2011 года № 875 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории под многоквартирным жилым домом по <адрес> выяснилось, что согласно постановления земельный участок в схеме расположения утвержден меньшей площади, чем в технической документации на жилой дом. Земельный участок утвержден согласно схемы 1762 кв.м., согласно технической документации на жилой дом, земельный участок должен быть 1901 кв.м. 19.04.2011 г. и 06.05.2011 г. истцы обратились в ООО «Земля» с заявлением о необходимости закоординировать земельный участок в соответствии с техническим паспортом. На указанные письма ООО «Земля» предоставило ответ, что провести работы по выносу границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом не представляется возможным, так как границы земельного участка указываются схематически без геодезических координат участка. Однако в дальнейшем ООО «Земля» передал подписанный договор истцу. Предметом договора являлось оказание услуг на выполнение кадастровых работ по корректировке границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по ул. Морской, 39 под жилым домом в том числе: подготовительные работы, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования со смежными землепользователями и утверждение органами местного самоуправления. 16.08.2011 года истец подписала вышеуказанный договор с протоколом разногласий, поскольку в соответствии с особыми условиями на заказчика (истца) возлагалась обязанность согласовать схему расположения земельного участка. Истец не согласился с данным пунктом договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласование должно производится собственниками или землевладельцами земельного участка, поскольку у собственников жилого дома по <адрес> земельный участок не промежеван, не поставлен на кадастровый учет, не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок,, то в данном случае согласовывать должен орган местного самоуправления, так как земельные участки находятся в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. 16.-8.2011 г. истец сопроводительным письмом возвратил ООО «Земля» для регистрации подписанный договор с протоколом разногласий. ООО «Земля» договор не зарегистрировало, в адрес истца не направило. Истец считает, что первоначально ООО «Земля» провело произвело землеустроительные работы с нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 г. № 190 минимальная площадь земельного участка занятого индивидуальным жилым домом составляет 500 кв.м. Поскольку в жилом доме по адресу ул. Морская 39 4 квартиры истцы полагают, что земельный участок должен составлять 2000 кв.м. Согласно техническому паспорту земельного участка на жилой дом по <адрес> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1901 кв.м., в связи с этим по мнению истцов формируемый земельный участок не может быть меньше площади установленной в технической документации на жилой дом. Кроме того, жилой дом по <адрес> не подключен к центральному отоплению, т.е. отопление печное и не имеет канализации, туалеты расположены на территории земельного участка, а в соответствии с частью 7 СНиП 2.07.01-89* при отсутствии центральной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо устанавливать не менее 12 м. Истцы полагают, что формируя земельный участок ООО «Земля» нарушило не только градостроительные нормы и правила, но и не учла существующие СНиПы. Истцы просят суд обязать ООО «Земля» произвести работы по выносу и корректировке границ и площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по <адрес> под жилым домом, а именно провести подготовительные работы, для согласования со смежными землепользователями и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск».

В судебном заседании истцы Родин Н.Е., Родин А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаева О.А. Пронина Т.А., Пронин В.С., Поронин А.С. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истцы Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаева О.А. Пронина Т.А., Пронин В.С., Поронин А.С. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истцов.

Истец Родина Е.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Родиной Е.Н. адвокат Ревенко Р.В. поддержал исковые требования Родиной Е.Н. и пояснил, ООО «Земля» должно было изготовить схему земельного участка, при этом размер данного земельного участка не должен был быть меньше, чем тот который указан в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> Адвокат Ревенко Р.В. просил исковые требования Родиной Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «Земля» В.Л. Манойлин, действующий на основании Устава возражал относительно удовлетворения исковых требований Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаевой О.А. Прониной Т.А., Пронина В.С., Поронина А.С., поясняя, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка в существующей застройке ООО «Земля» не были нарушены ни земельное законодательство, ни законодательство о градостроительной деятельности. Родина Е.Н. уже после согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по существующему ограждению всеми собственниками многоквартирного дома и после утверждения данной схемы постановлением Администрации г. Волгодонска № 875 от 12.04.2011 г. стала требовать увеличить площадь участка за счет площади смежного участка под домовладением по ул. Морская 37. При этом предложение ООО «Земля» согласовать изменение границ с собственниками жилого дома по ул. Морской 37 истцами отвергнуто. Манойлин В.Л. просил в иске отказать в полном объеме.

Определением от 5.06.2012 г. к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Администрация г. Волгодонска Ростовской области и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска Ростовской области Хачароева М.М., действующая на основании доверенности от 13.01.2012 г. № 75-1/7.1-69 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаевой О.А. Прониной Т.А., Пронина В.С., Поронина А.С. поскольку на сегодняшний день схема земельного участка под жилым домом по ул. Морская д. 39 утверждена постановлением Главы администрации, данное постановление истцами не оспаривается. ООО «Земля» является коммерческой организацией, осуществляющей подготовку документов для межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Поскольку участок на которым стоит многоквартирный дом принадлежащий истцам находится в старой застройке межевание земельных участков производится по существующим границам (по ограждению), если истцы полагают, что эти границы установлены неверно, то им необходимо обращаться с иском об установлении границ земельного участка.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. № 01-32\8261 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаевой О.А. Прониной Т.А., Пронина В.С., Поронина А.С. указывая на то, что истцами избран неправильный способ защиты права. Представитель КУИ г. Волгодонска Ростовской области просила в иске отказать.

       Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей 3 лиц, изучив другие доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

       Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

     Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

     Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Однако при этом следует учитывать, что способ защиты связан с материально-правовыми отношениями сторон.

      В данном случае обращение истцов в суд вызвано тем, что ответчик ООО «Земля» якобы не исполнил (либо не качественно исполнил) свои обязательства по договору возмездного оказания услуг. Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве по возмездному оказанию услуг, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

      Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       При этом в силу статьи 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Из указанных положений закона следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а поэтому способом защиты права заказчика по такому обязательству является требование о надлежащем выполнении услуг исполнителем.

       Это соответствует определению обязательства, изложенному в п. 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности по совершению в пользу кредитора не всяких, а определенных действий, составляющих существо обязательства.

       В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу г. Волгодонск, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35-44). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности не стоит на кадастровом учете. Истец Родина Е.Н. обратилась в ООО «Земля» в целях оформления необходимых документов для постановки земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Волгодонск <адрес> на кадастровый учет. Согласно уставу ООО «Земля» является коммерческой организацией, одними из видов деятельности которой в том числе являются составление чертежа (схемы) земельного участка, формирование межевого дела.

       Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Размер земельного участка определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилым зданием и иными объектами недвижимости, входящими в состав общего имущества собственников помещений дома, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их обслуживания (функционирования) с учетом соблюдения градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

      Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади и увеличение размеров земельного участка за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы земельного участка под многоквартирным домом устанавливаются по фактически существующим границам.

       По договору от 28.12.2010 г. № 198 между ООО «Земля» и Родиной Е.Н. ответчиком были выполнены геодезические работы по координированию границ земельного участка, под домовладением по адресу: г. Волгодонск, <адрес> по существующему ограждению. Договор на выполнение полного комплекса кадастровых работ сразу не был заключен в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, в связи с чем необходимо было установить на чьих землях находится домовладение.

      По договору между ООО «Земля» и Родиной Е.Н. от 09.02.2012 года № 39 ответчиком на основании геодезических измерений изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по существующему ограждению для согласования с собственниками недвижимости, находящейся на земельном участке и дальнейшего утверждения органом местного самоуправления.

       Подготовленная ООО «Земля» схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г. Волгодонск, <адрес> на кадастровом плане соответствующей территории по существующему ограждению согласована всеми собственниками многоквартирного дома (истцами по делу). Более того данная схема после обращения собственников с соответствующим заявлением утверждена постановлением Администрации города Волгодонска от 12.04.2011 года № 875.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по заключенным договорам ООО «Земля» выполнило в полном объеме, при выполнении своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг ответчиком не были нарушены ни нормы земельного, ни нормы градостроительного законодательства. Собственники жилого дома (истцы по делу) приняли данные работы без каких-либо нареканий, что подтверждается фактом личного подписания всеми истцами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, являющейся приложением к постановлению Администрации г. Волгодонска от 12.04.2011 года № 875. При этом в данной схеме указан размер земельного участка - 1762 кв.м.

      Договор на подготовку межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет между ООО «Земля» и Родиной Е.Н. не был заключен, так как Родина Е.Н., как представитель собственников многоквартирного дома, стала требовать увеличить площадь участка за счет смежного земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, также имеющего существующую границу в виде ограждения. Более того ООО «Земля» по заказу собственников жилого дома по <адрес> было готово оказать соответствующую услугу по изменению схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г. Волгодонск, <адрес> в сторону ее увеличения при условии согласования собственниками данного жилого дома границ земельного участка с соседними землепользователями - собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако Родина Е.Н. это сделать отказалась. Данное обстоятельство Родина Е.Н. подтвердила в судебном заседании, полагая, что согласовывать увеличение фактических границ земельного участка (за счет уменьшения земельного участка находящегося под соседним жилым домом) должно ООО «Земля», либо администрация г. Волгодонска как собственник земельного участка под многоквартирным жилым домом.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Вместе с тем, положениями ст. 10 ГК РФ закреплен принцип осуществления гражданских прав, в силу которого не допускается злоупотребление правом. Защита прав истцов не может быть осуществлена посредством понуждения коммерческой организации в судебном порядке совершать какие-либо действия которые могут нарушать права и законные интересы третьих лиц (собственников жилого дома расположенного на смежном с домом истцов земельном участке).

      Исходя из требований ст.ст.195,198 ГПК РФ о том, что резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой, содержать способ, перечень конкретных действий, которые должен совершить ответчик в целях устранения нарушенных прав истцов суд разрешая требования Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е. Хухаевой О.А. Прониной Т.А., Пронина В.С., Поронина А.С. не может обязать ООО «Земля» произвести работы по выносу и корректировке границ и площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по ул. Морская, 39 под жилым домом, без установления и указания в решении суда его точного местоположения в соответствии с местоположением смежной границы землепользования. При этом суд исходит из того, что технический паспорт объекта недвижимости (жилого дома по <адрес>) не устанавливает границы земельного участка необходимые для государственного кадастрового учета, имеющийся в данном документе план земельного участка не привязан к системе координат. Кроме того БТИ изготовившее технический паспорт объекта недвижимости никогда не являлось государственным регистратором по земле, соответственно технический паспорт объекта недвижимости не может рассматриваться судом как правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

        Способы защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме во многом зависят от возникновения прав третьих лиц на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Исходя из указанного обстоятельства, защита прав собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться путем административного или искового производства. В порядке административного производства осуществляется защита прав собственников помещений в многоквартирном доме в ситуациях, когда на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не возникли права третьих лиц, в данном случае защита прав собственников осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ путем оспаривания действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка многоквартирного дома, а также действий, предшествующих распоряжению таким участком. В рамках административного производства собственники помещений в многоквартирном доме вправе не только требовать признания действий (бездействий) органа власти по формированию участка незаконными, но и требовать установления границ земельного участка многоквартирного дома в тех параметрах, которые они считают необходимыми для эксплуатации такого дома.

       В случаях, если в результате действий уполномоченных органов власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, защита прав собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться по правилам искового производства. В подобных ситуациях собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в суд к таким третьим лицам: с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; с иском об установлении границ земельного участка. Следует отметить, что при рассмотрении указанных выше исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Таким образом, во всех указанных выше случаях на основании решения суда могут быть установлены границы земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для их использования.

       В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования, однако они настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям, при этом полагая, что именно ООО «Земля» нарушает их права и соответственно является надлежащим ответчиком.

       В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и допустимых доказательств того какие именно их права были нарушены ответчиком - ООО «Земля». Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных истцами к ответчику ООО «Земля».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении исковых требований Родиной Е.Н., Родина Н.Е., Родина А.Е., Витченко Н.Г., Витченко Н.А., Мельник Т.Ф., Мельник А.Е., Хузаевой О.А., Прониной Т.А., Пронина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», 3 лица Администрация г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области об обязании произвести работы по выносу и корректировке границ и площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Полный текст решения изготовлен 30.07.2012 года.

    Судья: