отметка об исполнении решения дело № 2-2186/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.08.2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
с участием представителя истца Угай С.В. - Ивановой О.Л., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угай С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Строй», 3 лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску, Волгодонской городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО, Мойса Р.И., АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Угай С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Строй», 3 лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску, Волгодонской городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО, Мойса Р.И., АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры. В обоснование иске Угай С.В.указал, что 04 мая 2012 года состоялись торги по продаже арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества - квартиры состоящая из двух жилых комнат общей площадью 47,00 кв.м. в том числе жилой - 28,1 кв.м. расположенной на 7-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу г. Волгодонск, Ростовской области, <адрес>. Имущество было арестовано в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении Истца в связи с ненадлежащим асполнением кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой в силу закона), по акту описи и ареста от 02.11.2011 года. Торги проводились ТУ ФАУГИ в РО в лице ООО «Торг Строй», которое выступило продавцом. Истец считает, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.24.09.2008 года между Банком МБРР и Истцом был заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона) №ИРК-7-74/08/РО, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты>, а Истец в обеспечение возврата кредита предоставил недвижимое имущество, условия договора залога недвижимости были оговорены в кредитном договоре, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2010 года с Истца было взыскано <данные изъяты> рублей задолженности, взыскание было обращено на предмет ипотеки с отсрочкой исполнения сроком на один год. Начальная продажная цена имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с Постановлением №87621/11/41/61 от 18.10.2011 года спорная квартира была передана на торги, организатором торгов был назначен Ответчик.Ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ:
- извещение о проведении торгов, которое должно было быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно было содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, не было опубликовано надлежащим образом.
В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой. В соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ, объявление должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю -победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов, опубликованное 22.02.2012 года в номере 142 газеты «Наше Время» таких данных не содержало.Таким образом, данное объявление нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.Истец является заинтересованным лицом, так как он является должником и собственником объекта недвижимости.Нарушение правил проведения торгов непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. В связи с тем, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, недвижимость была реализована по заниженной цене. Истец просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры состоящая из двух жилых комнат общей площадью 47,00 кв.м. в том числежилой - 28,1 кв.м. расположенной на 7-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома находящейся по адресу г. Волгодонск, Ростовской области, <адрес>, и применить последствия признания недействительности сделки.
Истец в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Угай С.В. - Иванова О.Л., действующая на основании доверенности от 30.05.2012 г.уточнила исковые требования Угай С.В. и просила суд учесть следующие обстоятельства. В соответствии с п. 2, 4 Постановления Правительства РФ №562 «О правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет», информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальных сайтах ССП и их территориальных органов.Ответчик указывает, что Информация была размещена на сайте ТУ Росимущество по Ростовской области. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организаторпубличных торгов направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства публикации в сети Интернет извещения о торгах спорной квартиры.Кроме того, Ответчиком грубо нарушен порядок проведения торгов определенный в статье 448 ГК РФ, часть 2 которой предусматривает публикацию извещения за 30 дней, и обязательные требования к содержанию извещения: сведения о времени месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а так же сведения о начальной цене. В представленном в материалы дела объявлении опубликованном в газете «Наше время» отсутствует информация об определении лица, выигравшего торги.В соответствии со ст. 435 ГК РФ объявление о проведении публичных торгов является публичной офертой, и должно содержать все существенные условия договора. В соответствии со ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.Из текста объявления не усматривается - какое именно имущество выставлено на торги и самое главное - в нарушение статей 554, 555 ГК РФ в извещении отсутствуют данные, определяющие расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества. Потенциальные покупатели не заинтересовались объявлением только потому, что в нем отсутствовали данные сведения.Помимо изложенного, организатором торгов нарушен Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418. Так, Извещение о проведении торгов, в нарушение пункта 5.2 Порядка не содержит следующие обязательные сведения: (ж) дата, время и порядок ознакомления с имуществом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами; з) перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, и требования к их оформлению; (и) место и время ознакомления с утвержденными формами договора о задатке (к) порядок заключения договора о задатке; (л) место и время ознакомления с утвержденной формой заявки на участие в торгах. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного законом порядка уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.Как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.Кроме того, представитель истца Иванова О.Л., действующая на основании доверенности от 30.05.2012 г., просила принять во внимание, что проведение торгов, закрытых по форме подачи участниками предложения по цене имущества является нарушением законодательства РФ об исполнительном производстве, законодательства об ипотеке. В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов по форме аукциона.В соответствии с п. 2.2. распоряжения РФФИ от 29.11.01 №418 торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, в форме конкурса, при этом торги могут быть закрытыми по форме подачи участниками предложений по цене имущества. В соответствии с п.3.1 Распоряжения, в процессе подготовки и проведения торгов, организатор торгов: а) назначает дату, время и место проведения торгов, б) в случае если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом, определяют форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества и т. д. Форма торгов по реализации арестованного заложенного имущества предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, а именно: открытый аукцион. Имеющееся в деле объявление не содержит информации о форме проведения торгов. При проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов. При равенстве предложений победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше.В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности выбора способа проведения торгов как закрытого по форме подачи предложения по цене, тогда как частью 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.Согласно подпункта в) пункта 7.2.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона, тогда как при проведении конкурса и аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене (пункт 7.3) в оспариваемых торгах победителем признали лицо. предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.В связи с изложенным, исковые требования Угай С.В. его представитель Иванова О.Л., действующая на основании доверенности от 30.05.2012 г. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торг Строй» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что исковые требованияУгай С.В. о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку информация о проведении торгов размещена своевременно, в объявлении о проведении торгов указана вся предусмотренная законом информация, позволяющая определить объект торгов. По мнению ответчика объявление о проведении торгов офертой не является, так как оферта предусматривает направление предложения одному или нескольким конкретным лицам о заключении договора с лицом сделавшего предложение, в настоящем случае объявление о проведении торгов направлена к неопределенному кругу лиц, и не предполагает заключение договора.Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов. На основании вступившего в законную силу судебного акта Угай СВ. обязан был самостоятельно погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя филиал АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону. Однако, с 16.03.2012 Угай СВ. меры к погашению задолженности не принимал. Ответчик считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ при признании торгов недействительными, суд должен применить последствия недействительности сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, задолженность перед взыскателем погашена только путем применения мер принудительного исполнения - проведением торгов арестованного имущества должника. При этом, начальная продажная цена имущества установлена судебным актом. Ответчик указывает, что Угай С.В. не представлено доказательств нарушения не только закона при проведении публичных торгов, но и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. ООО «Торг Строй» просит в иске Угай С.В.
Представитель 3 лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о слушании дела в отсутствии представителя 3 лица. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
Представитель 3 лица Отдела по г. Волгодонску, Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о слушании дела в отсутствии представителя 3 лица не подавало. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
3 лицо Мойса Раиса Ивановна в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом через ее доверенного представителя Перепечаеву И.В., ходатайств об отложении слушания дела или о слушании дела в ее отсутствии или в отсутствии ее представителя не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица и ее представителя.
Представитель 3 лица АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о слушании дела в отсутствии представителя 3 лица не подавало. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
Определением от 31 мая 2012 г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Представитель 3 лица в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о слушании дела в отсутствии представителя 3 лица. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просило в иске Угай С.В. отказать в полном объеме, полагая, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, прошли в строгом соответствии с действующим законодательством, доводы Угай С.В. о нарушения при организации и проведении торгов не основаны на нормах права и представленных доказательствах.
Выслушав пояснения представителя истца Угай С.В - Ивановой О.Л., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 г., изучив другие доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее. 18.10.2011 на исполнение в Службу судебных приставов г. Волгодонска поступил исполнительный лист №2-68 от12.05.2011, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с Угай СВ. 1364491,35 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу г.Волгодонск, ул. <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя филиал АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону
18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Полонец В. А., возбуждено исполнительное производство № 87621/11/41/61
02.02.2011 должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, вручено постановление о наложении ареста на предмет залога.
02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Полонец В. А.составлен акт ареста и описи имущества.
20.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества нареализацию путем проведения торгов.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2008 № 63.
Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решенийили актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее специализированные организации).
В соответствии с п. 2.2.Порядка постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 02.12.2011 ТУ Росимущества в Ростовской области в установленном порядке было издано распоряжение от 14.12.2011 № 4995/р/а, которым реализация имущества, принадлежащего должнику Угай СВ., была поручена специализированной организации ООО «ТоргСтрой», с которой Территориальным управлением заключены договоры оказания услуг от 30.12.2011 № 76, от 30.03.2012 № 16.
20.02.2012 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, ООО «ТоргСтрой». Торги по продаже арестованного имущества назначены нВ 22.03.2012 года в 11 часов.
06.03.2012 ООО «ТоргСтрой» в газете « Наше время» № 98-99 размещено объявление о проведении торгов назначеных на 22.03.2012.
19.03.2012 должнику вручено уведомление о проведении торгов.
Согласно Протоколу заседания комиссии ООО «ТоргСтрой» по подготовке к проведению торгов от 21.03.2012, поскольку не поступило ни одной заявки, в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися, в связи с чем возникла необходимость проведения вторичных торгов.
22.03.2012 в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступило уведомление от ООО «ТоргСтрой» о не реализации арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полонец В. А. от 27.03.2012 г. снижена цена не реализованного в месячный срок имущества должника на 15 %.
Вторичные торги по продаже арестованного имущества назначены на 04.05.2012 года в 11 часов.
10.04.2012 ООО «ТоргСтрой» в газете Наше время № 184 размещено объявление о проведении повторных торгов назначеных на 04.05.2012.
14.04.2012 должнику Угай С.В. вручено уведомление о провединии повторных торгов.
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в т.ч. квартиры Угай СВ., было опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте ТУ Росимущества в Ростовской области, на официальном сайте УФССП по Ростовской области, а также в газете «Наше время»: первичные торги - в газете № 98-99 от 06.03.2012, вторичные торги - в газете № 184 от 10.04.2012, а не в номере 142 от 22.02.2012, как неверно указывает истец в исковом заявлении.
Газета «Наше время» согласно ст. 4 Областного закона № 85-ЗС от 29.12.2003, постановления Администрации Ростовской области от 08.12.2010 № 342, а также на основании государственного контракта от 24.01.2012 № 8, заключенного Правительством Ростовской области и ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», является официальным информационным изданием Правительства Ростовской области.
Суд приходит к выводу, что извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ, а именно: дата, время и место проведение публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена, срок опубликования информации о торга соблюден.
В соответствии с Правилами направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. № 526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта для размещения на соответствующем сайте сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судом установлено, что во исполнение указанных норм ТУ Росимущества в Ростовской области информация о проведении торгов 04.05.2012 г. арестованного имущества принадлежащего должнику Угай С.В. была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Ростовской области и находится на сайте до настоящего времени, что подтверждается представленной распечаткой с сайта. Для размещения на сайте УФССП по Ростовской области Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области извещение в электронном виде направлено по электронной почте в УФССП, что подтверждается распечаткой с электронной почты ТУ Росимущества в Ростовской области. Указанная информация размещена в разделе «Информационные системы - Арестованное имущество на реализации» на сайте УФССП по Ростовской области.
Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством действия для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах были исполнены надлежащим образом.
Кроме того, в извещении указана контактная информация (адрес, телефон) организатора торгов. Таким образом, по убеждению суда любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло воспользоваться предусмотренной законодательством возможностью получить информацию об аукционе, ознакомиться с соответствующей информацией.
Довод истца о том, что были допущены несоответствие подготовки и организации торгов, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, является не обоснованным и противоречит материалам дела.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 03.05.2012 г. участниками торгов признаны 3 человека: Мойса Р.И., Бутхудзе А.И., Угай Н.Н.
Согласно протоколу от 04.05.2012 г. победителем торгов признана Мойса Р.И., предложившая сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. 11.05.2012 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов для перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
По общему правилу объем защиты права не может быть больше объема нарушения права.
Доводы представителя истца, о том, что аукцион с закрытой формой предложений нельзя признать открытыми торгами не может быть принят судом, поскольку положения ГК РФ, определяющие порядок организации и проведения торгов, не содержат запрета на закрытую форму подачи предложений о цене, не регламентируют кратность возможных предложений о цене для участников торгов, не устанавливают обязательность пошагового изменения цены участниками торгов и порядка возрастания.
Многочисленные ссылки представителя истца на нарушение при проведении торгов различных пунктов распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года № 418 «Об утверждении Порядка и организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ» несостоятельны, поскольку указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было. Таким образом, распоряжение РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, носит методический и рекомендательный характер, следовательно не устанавливает правовые нормы.
Суд приходит к выводу, что торги по реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику Угай СВ., были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов.
Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами торгов, учитывая, что он участия в торгах не принимал, реализованное недвижимое имущество было заложено по кредитному договору и на него решением суда обращено взыскание.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Угай С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Строй», 3 лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску, Волгодонской городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО, Мойса Р.И., АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры состоящей из двух жилых комнат общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 28.1 кв.м. расположенной на 7-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома находящегося по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, <адрес> и применении последствий признания сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10.08.2012 года.
Судья: