отметка об исполнении решения_________________________________ Дело № 2-1826/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием истца Козлякова В.И., представителя истца Мартынова Д.Л. действующего на основании доверенности от 18.10.2010 г., представителя ответчика Чевтаева А.А. - Азаряна С.Р., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козлякова В.И. к Чевтаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

установил:

         Козляков Виктор Иванович обратился с иском к Чевтаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указал, что 14 августа 2010 г. между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый. За купленный у ответчика автомобиль Козляков В.И. заплатил Чевтаеву А.А. <данные изъяты> тыс.рублей, что подтверждается распиской ответчика. Через месяц после совершения указанной сделки истец получил повестку в суд и узнал, что указанный автомобиль является предметом залога у ОАО АКБ «РОСБАНК», который подал в суд иск на истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Решением Волгодонского районного суда от 19 декабря 2011г. иск ОАО АКБ «РОСБАНК» был удовлетворен. Указанное решение суда вступило в силу 16 марта 2012 г. В соответствии с ст. 461 ГК РФ «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований». О том, что указанный автомобиль находиться в залоге у банка Козляков В.И. не знал, ответчик ему об этом не говорил. В противном случае Козляков В.И. такой автомобиль просто бы не купил. В связи с принятым судом решением у истца возникли убытки, которые состоят из <данные изъяты> - уплаченных ответчику за автомобиль, 20 000 руб. - уплаченные истцом юристу по представлению интересов Козлякова В.И. в суде по спору с ОАО АКБ «РОСБАНК». Козляков В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с изъятием у истца указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в      пользу истца затраты на услуги юриста по составлению искав размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину.

В судебном заседании Козляков В.И. поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что в настоящий момент автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый изъят у него судебным приставом-исполнителем, автомобиль он купил у Чевтаева А.А. за <данные изъяты> руб., в договоре купли-продажи указали меньшую сумму по просьбе Чевтаева А.А., чтобы он не платил 13% налог, после того как Козляков В.И. получил повестку и узнал, что автомобиль находится в залоге у Банка, он потребовал от Чевтаева А.А. расписку о том, сколько он в действительности получил от него денег за проданный автомобиль, ответчик такую расписку дал. Кроме требований указанных в исковом заявлении Козляков В.И. просил также взыскать с Чевтаева А.А. судебные расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности от 18.10.2010 года, исковые требования Козлякова В.И. поддержал, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество рассматривался вопрос о стоимости автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый, и суд уже пришел к выводу, что его стоимость действительно составляла <данные изъяты> руб. Кроме того Козляков В.И. понес убытки связанные с оплатой услуг представителя по иску Росбанка об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. Мартынов Д.Л. просил иск Козлякова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Определением от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований были привлечены ОАО АКБ «Росбанк», Точасов Эдуард Анатольевич.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» И.Б. Ельтекова, действующая на основании доверенности от 1.06.2012 г. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что исковые требования Козлякова В.И. поддерживает в полном объеме. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.

Точасов Э.А. уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3771/11 усматривается, что Точасов Э.А. будучи ответчиком по иску Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Козлякову В.И., Точасову Э.А., Чевтаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество ни разу в суд не явился и почтовую корреспонденцию суда не получал. Суд расценивает неполучение третьим лицом Точасовым Э.А. судебных извещений как уклонение от явки в суд. Поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению 3 лица о дате, времени и месте судебного заседания суд считает его уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд, признав неявку 3 лица Точасова Э.А. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Козлякова В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2010 г. между Чевтаевым А.А. (продавец) и Козляковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI 130 1,6 цвет белый, цена договора составила 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. с Точасова Э.А. в пользу Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2010 года по состоянию на 14.11.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. и обращено взыскание долга Точасова Э.А. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Козлякову Виктору Ивановичу, с установлением начальной продажной цены в размере 628900 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.

Согласно материалам исполнительного производства № <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый по акту изъятия арестованного имущества 27.07.2012 года изъят у Козлякова В.И. и постановлением от 08.08.2012 года передан на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Суд приходит к выводу, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что Козляков В.И. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании понесенных убытков законны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля составила 120 000 руб., как это указано в договоре купли-продажи от 14.08.2010 г. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу № 2-3771/11 (л.д.13, 14,15) по иску Ростовской филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Козлякову В.И., Точасову Э.А., Чевтаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что Точасов Э.А. 06.08.2010 года обратился с заявлением в Ростовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в котором просил выдать ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 489772 руб., такой кредит был ему выдан, при этом 439900 руб. было перечислено банком ООО «Темп-Авто» за приобретаемый автомобиль, всего стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. На следующий день после приобретения автомобиля 07.08.2010 года Петько А.А., действуя от имени Точасова Э.А. на основании нотариальной доверенности, снял спорный автомобиль с учета и продал его Чевтаеву А.А. Чевтаев А.А. 14.08.2010 года продал автомобиля марки <данные изъяты> Козлякову В.И., указав в договоре купли-продажи продажную цену <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что доводы Козлякова В.И. о том, что новый автомобиль, который приобретен Точасовым Э.А. 6 августа 2010 года в салоне за <данные изъяты> руб. не мог 14 августа 2010 года обесцениться до <данные изъяты> руб. обоснованны. Решением Волгодонского районного суда от 19.12.2011 года вступившим в законную силу 16 марта 2012 года начальная продажная цена данного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств понесенных убытков в виде реальной суммы уплаченной за автомобиль Козляковым В.И. представлена суду расписка Чевтаева А.А. (копия в деле (л.д.5) оригинал обозревался в судебном заседании) из которой следует, что Чевтаев А.А. продал Козлякову В.И. автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный № <данные изъяты> за <данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей. Природу происхождения данной расписки представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, подлинность расписки не оспаривал. Довод представителя ответчика о том, что данная расписка не подтверждает факт передачи Козляковым В.И. Чевтаеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена сумма убытков Козлякова В.И. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., как суммы уплаченной истцом ответчику за приобретенный у последнего автомобиля <данные изъяты>, который в последствии был изъят у Козлякова В.И. по решению суда от 19.12.2011 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме убытков, связанных с выплатой стоимости автомобиля материалами дела также подтверждены убытки истца связанные с участием в судебном процессе по иску Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Козлякову В.И., Точасову Э.А., Чевтаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Так Козляковым В.И. представлена в материалы дела квитанция-договор № 416524 от 19.10.2010 г., согласно которой он оплатил ИП Мартынову Д.Л. за представление его интересов в суде <данные изъяты> руб. Из представленных копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3771/11 усматривается, что представитель Козлякова В.И. - Мартынов Д.Л. участвовал во всех судебных заседаниях. С учетом количества судебных заседаний (дело рассматривалось с октября 2010 года по март 2012 года) суд полагает, что данная сумма является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

           На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом (чек-ордер от 03.04.2012 г.) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены документально (квитанция-договор № 211806 от 25.05.2012 г.), имеет ходатайство истца о возмещении данных расходов. В связи с этим суд находит ходатайство Козлякова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает необходимым удовлетворить его частично взыскав с Чевтаева А.А. в пользу Козлякова В.И. в счет возмещения данных расходов 10000 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки -<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова -БЕЛЫЙ, от 14 августа 2010 г. заключенный между Козляковым В.И. и Чевтаевым А.А..

Взыскать с Чевтаева А.А. в пользу Козлякова В.И. убытки связанные с изъятием автомобиля автомобиль марки -<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет кузова - БЕЛЫЙ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2012 года.

      Судья:                                                                    Е.А. Цуканова