Отметка об исполнении дело № 2-2633/2012
__________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Цуканова Е.А.
При секретаре Гвинджилия Е.Д.
С участием представителя истца Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2012 г., представителя ответчика Филипповой Е.В. - Данилова П.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2012 г., представителя ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Петиной Т.В., действующей на основании доверенности № 48-Д от 29.12.2011 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой В.А. к Филипповой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью КБ «Центр-инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Селиванова В.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью КБ «Центр-инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что является заместителем директора по экономике и финансам ООО «Нивелир». В апреле 2012 г. ООО «Нивелир» обратилось к ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительный офис в г. Волгодонске) с предложением о приобретении в лизинг экскаватора цепного ЭЦУ-150 ГР. 19.04.2012 г. решением Малого Кредитного комитета обществу «Нивелир» было отказано в заключении договора лизинга. Вместе с тем 16.04.2012 года начальник кредитного отдела дополнительного офиса в г. Волгодонске ОАО КБ «Центр-инвест» Филиппова Е.В. отправила на электронный адрес ООО «Нивелир» (nivelirdon@rambler.ru) электронное письмо «для Е.Н.» из которого следовало, что Селиванова В.А. привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений, чего в действительности никогда не было. Е.Н. (Егоренко) которой было адресовано письмо является главным бухгалтером ООО «Нивелир». Кроме того, все компьютеры в ООО «Нивелир» соединены единой сетью и названное письмо, порочащее, как полагает истец, ее честь, достоинство и деловую репутацию прочитали многие работники данного общества. Истец полагает, что направление в адрес ООО «Нивелир» электронного письма от 16.04.2012 г., содержащего сведения о том, что она привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений является распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в свою очередь дает ей право в судебном порядке требовать признания данных сведений не соответствующими действительности. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В свою очередь п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в силу ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Селиванова В.А. считает, что Филиппова Е.В., как физическое лицо и ОАО КБ «Центр-инвест» как ее работодатель должны нести солидарную ответственность за распространение вышеназванных сведений об истце. Так как ответчиками необоснованно были распространены сведения о совершении истцом деяния, являющегося уголовным преступлением, которые не только порочат честь и достоинство истца, но и в значительной мере подрывают ее деловую репутацию среди работников ООО «Нивелир», то размер причиненного истцу морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. 00 коп. Селиванова В.А. просит суд признать несоответствующими действительности сведений, указанных в электронном письме от 16.04.2012 года, направленном в ООО «Нивелир» «для Е.Н.» о том, что Селиванова В.А. привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений. Взыскать солидарно с Филипповой Е.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании В.А. Селиванова отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через ее представителя. Представитель Селивановой В.А. - Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2012 г. в судебном заседании исковые требования Селивановой В.А. поддержал в полном объем, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, также просил взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании ответчик Филиппова Е.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через ее представителя. Представитель Филипповой Е.В. Данилов П.А. действующий на основании доверенности от 10.07.2012 г. в судебном заседании исковые требования Селивановой В.А. не признал. Представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт распространения недостоверной информации, а также считает, что электронное письмо не содержало какой-либо информации которая бы порочила, честь, достоинство и деловую репутацию Селивановой В.А., поскольку эту информацию Филипповой Е.В. в телефонном разговоре сообщила главный бухгалтер ООО «Нивелир». Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В., действующая на основании доверенности № 48-Д от 19.12.2011 г. в судебном заседании исковые требования Селивановой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленные к Банку не признала, полагая, что они являются необоснованными по следующим основаниям. 11.04.2012 г. в Банк обратилось ООО «Нивелир» за получением кредита на приобретение в лизинг экскаватора цепного универсального ЭЦУ-150ГР. 19.04.2012 г. на заседании Малого Кредитного Комитета ОАО КБ «Центр-инвест» было принято решение об отказе в предоставлении кредита ООО «Нивелир». Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причины отказа. О том, что Филиппова Е.В. отправила на электронный адрес ООО «Нивелир» письмо Банку стало известно только после получения искового заявления. Информацией, изложенной в электронном письме, Банк не владеет. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лицаили гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Банк не давал указаний Филипповой Е.В. распространять какие-либо сведения в отношении истца, со стороны ОАО КБ «Центр-инвест» отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем. Должностной инструкцией Филипповой Е.В. не предусмотрена обязанность сообщать клиенту причину отказа. Более того, в банк обратилось юридическое лицо ООО «Нивелир», тогда как в электронном письме Филипповой Е.В. содержится информация в отношении физических лиц. Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями. Банк не причинял вред Селивановой В.А. в связи с чем не должен нести солидарную ответственность. Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» просила Селивановой в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-инвест» отказать.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Селивановой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, не отрицалось ни представителем истца, ни представителями ответчиков что в апреле 2012 г. ООО «Нивелир» обратилось к ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительный офис в г. Волгодонске) с предложением о приобретении в лизинг экскаватора цепного ЭЦУ-150 ГР. 19.04.2012 г. решением Малого Кредитного комитета обществу «Нивелир» было отказано в заключении договора лизинга.
16.04.2012 года начальник кредитного отдела дополнительного офиса в г. Волгодонске ОАО КБ «Центр-инвест» Филиппова Е.В. отправила на электронный адрес ООО «Нивелир» (nivelirdon@rambler.ru) электронное письмо «для Е.Н.», которое содержало фразу «Селиванова В.А. в 2010 году привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений». Факт направления данного письма именно Филипповой Е.В. ее представителем в судебном заседании не отрицался, в связи с чем суд считает его установленным.
По мнению истца, вышеуказанная фраза из электронного письма не соответствуют действительности, порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку Селиванова В.А. занимает руководящую должность в ООО «Нивелир». В связи с этим истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Селивановой В.А., а также судебные расходы.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Бремя доказывания по распространению сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Варламова Е.Н. показала, что является главным бухгалтером ООО «Нивелир». Она по поручению директора подготовила пакет документов по приобретению экскаватора в лизинг и отвезла данный пакет в Банк. Директор пояснил, что она должна по этому вопросу контактировать с Филипповой Е.В. являющейся начальником кредитного отдела Банка. Когда Варламова Е.Н. привезла документы в Банк Филипповой Е.В. на месте не было и она оставила папку с документами у нее на столе. Лично с Филипповой Е.В. свидетель не общалась (в том числе и по телефону), ни какую информацию о Селивановой В.А. либо других работниках ООО «Нивелир» не сообщала. 16.04.2012 г. на электронный адрес общества пришло письмо адресованное Варламовой ( «для Е.Н.») и подписанное от имени Филипповой Е.В. Электронная почта является корпоративной, одновременно в нее могут заходить все работники ООО «Нивелир» со своих компьютеров, всего компьютеров 10 шт., работников 10 человек, почту просматривают все, так как на предприятии взаимозаменяемость сотрудников. Прочитав письмо от 16.04.2012 года Варламова Е.Н. вначале подумала, что это шутка, письмо также прочитали и другие работники, директор предприятия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гамаюнов В.В. показал, что работает директором ООО «Нивелир» с 2010 года, до этого был начальником ПТО на этом же предприятии. На предприятии есть корпоративная электронная почта, она общедоступна для всех работников, всего сотрудников 10 человек и у каждого имеется свой компьютер и соответственно возможность знакомиться с содержанием электронной почты. Гамаюнов В.В. показал, что он как директор предприятия просматривает всю почту кому бы она не была адресована. Филиппову Е.В. свидетель знает по работе как начальника кредитного отдела Банка «Центр-инвест», он лично ее попросил, чтобы все письма по поводу лизинга направлялись Е.Н. (Варламовой). Гамаюнов В.В. также пояснил, что 16.04.2012 года вернулся с командировки, заехал на работу, ознакомился с почтой, прочитав письмо из Банка испытал неприятное удивление, поскольку в течении долгих лет знает Селиванову В.А. как высоко порядочного, спокойного человека.
Допрошенный в судебном заседании Романенко Р.Г. показал, что является техническим директором ООО «Нивелир», в силу занимаемой должности в его обязанности входит обеспечение предприятия соответствующей техникой. Он знал, что ООО «Нивелир» сдало в банк документы на приобретение в лизинг экскаватора и когда увидел 16.04.2012 года в электронной почте письмо из Банка прочитал его, был неприятно удивлен содержащейся в нем информацией. Письма которые приходят на электронную почту ООО «Нивелир» читают все сотрудники, поскольку предприятие небольшое всего 10 сотрудников, должна быть взаимозаменяемость, ни каких кодов или паролей для того, чтобы прочесть письмо адресованное «для Е.Н.» не надо. Романенко Р.Г. спросил у Селивановой В.А. про это письмо, она ответила, что это какая-то ошибка.
Поскольку в судебном заседании 3 свидетеля показали, что свободно ознакомились с электронным письмом от 16.04.2012 года, также к этому письму имели доступ и другие сотрудники предприятия, суд считает, что факт распространения истцом доказан.
В электронном письме от 16.04.2012 г. направленным ответчиком Филипповой Е.В. в адрес ООО «Нивелир» содержится утверждение о том, что «Селиванова В.А. в 2010 году привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений».
Суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза несет информацию о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.
По мнению суда фразу о том, что «Селиванова В.А. в 2010 году привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений» можно отнести к порочащим честь и достоинство сведениям.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение, из которого следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть, на ответчике. Вышеуказанная фраза является утверждением о совершении Селивановой В.А. наказуемом деянии (причинение телесных повреждений другому лицу) и понесенной за это деяние ответственности, то есть о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" понимается как порочащие сведения.
Ответчиком Филипповой Е.В. не предоставлено суду доказательств соответствия действительности, распространенных ей сведений об истце В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Довод представителя Филипповой Е.В., о том, что 01.10.2010 г. в ОМ-1 УВД по г. Волгодонску поступило заявление от гр. Селивановой Т.В. по факту нанесения ей телесных повреждений, из которого следует, что Селиванова В.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла Селивановой Т.В. нескольку ударов рукой в область головы, что подтверждается копией отказного материала имеющегося в материалах дела, не может быть принят судом, поскольку отказной материал не доказывает факт привлечения к ответственности Селивановой В.А.
В судебном заседании установлено, что ответчик Филиппова Е.В. является начальником кредитного отдела ОАО КБ «Центр-инвест». Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лицаили гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того что Банк как работодатель поручил Филипповой Е.В. собирать и распространять какие-либо сведения в отношении истца. Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании пояснила, что поскольку в Банк поступила заявка от юридического лица - ООО «Нивелир», то Банк могли интересовать сведения касающиеся платежеспособности юридического лица, но ни как ни личной жизни работников данного юридического лица. Должностной инструкцией Филипповой Е.В. не предусмотрена обязанность собирать какие-либо сведения о клиентах, а также сообщать клиенту причину отказа, направляя электронное письмо в ООО «Нивелир» Филиппова Е.В. действовала как частное лицо.
Суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» истцом не доказан факт распространения порочащих ее сведений, само по себе то обстоятельство, что Филиппова Е.В. является работником ОАО «Центр-инвест» не является бесспорным доказательством распространения ОАО КБ «Центр-инвест», как юридическим лицом, в отношении Селивановой В.А. сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно основания удовлетворения иска за счет ОАО КБ «Центр-инвест» отсутствуют.
Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и судом у установлены основания для удовлетворения требований Селивановой В.А. в отношении Филипповой Е.В. суд с учетом семейного, материального положения ответчика приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда с Филипповой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. С Филипповой Е.В. в пользу Селивановой В.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (чек-ордер от 19.06.2012 г.)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 142 от 20.05.2012 г.), имеется ходатайство истца о возмещении данных расходов. В связи с этим суд находит ходатайство Селивановой В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает необходимым удовлетворить его частично взыскав с Филипповой Е.В. в пользу Селивановой В.А. в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности сведения указанные в электронном письме от 16.04.2012 г., направленном в общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» с пометкой «для Е.Н.» Филипповой Е.В., а именно указание на то, что «Селиванова В.А. в 2010 году привлекалась к ответственности за нанесение телесных повреждений»
Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу Селивановой В.А. в счет возмещения морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать 17200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2012 г.
Судья Е.А. Цуканова