отметка об исполнении решения дело № 2-2464/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.08.2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Лаврешиной М.А., представителя ООО «ФинКом» - Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 г., представителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО Конджарян Н.В., действующей на основании доверенности от 2.07.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКом», заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Тема», судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела УФССП РФ по РО Платонов А.С., Прокуратура г. Волгодонска Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц Волгодонского городского отдела судебных приставов
У С Т А Н О В И Л:
В Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от 04.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП РФ по РО Платонов А.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинКом». ООО «ФинКом» в своей жалобе указало указало, что 16.07.2012. в адрес ООО «ФинКом» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Платонова А.С. № 267261/12/41/61 от 04.07.2012. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. ООО «ФинКом» полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 14.01.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области под председательствомсудьи Донсковой М.А. вынес решение по иску Прокурора г.Волгодонска к ООО«ФинКом».Согласно резолютивной части данного решения, суд решил обязать ООО «ФинКом» привести принадлежащие ему рекламные конструкции, установленные на территории города Волгодонска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».В связи с несогласием с решением суда нами в Волгодонской районный суд было подано заявление о пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2011. по иску Прокурора г.Волгодонска к ООО «ФинКом» по вновь открывшимся обстоятельствам. 21.06.2012 г. Волгодонским районным судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Донсковой М.А. вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ФинКом» о пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2011. по иску Прокурора г.Волгодонска к ООО «ФинКом» по вновь открывшимся обстоятельствам.Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке и не вступилов законную силу. В связи с чем ООО «ФинКом» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Платонова А.С. № 267261/12/41/61 от 04.07.2012 г. о взыскании с ООО «ФинКом» исполнительского сбора в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель ООО «ФинКом» Петров В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что поскольку ООО «ФинКом» не согласно с вынесенным решением, продолжает его обжаловать исполнительский сбор наложен судебным-приставом исполнителем незаконно.
Представитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО Конджарян Н.В., действующая на основании доверенности от 2.07.2012 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, исполнительное производство возбуждено более 1 года назад и до сих пор не окончено, ООО «ФинКом» добровольно решение суда от 14.01.2011 года не исполнил, решение исполняется принудительно, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лаврешина М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «ФинКом», указывая на то, что решение суда от 14.01.2011 года вступило в законную силу более года назад и до сих пор не исполнено, представитель ООО «ФинКом» заблуждается относительно того, что если он обжалует отказ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам первоначальное решение не должно исполняться. Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнителского сбора, тем более, что это не право, а обязанность пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор, если решение суда не исполнено в срок который дается для добровольного исполнения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2011 г. на ООО «ФинКом» наложена обязанность привести принадлежащие ему рекламные конструкции, установленные на территории города Волгодонска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст и паспортов на рекламные конструкции путем переноса не менее чем на 5 м от бордюрного камня полотна автомобильной дороги рекламных конструкций: в районе поста ГИБДД п. Шлюзы, по ул. Морской в районе Центрального рынка, по ул. Морской в районе остановки «Юго-Западный», по ул. Степной в районе школы милиции; по пр. Курчатова в районе жилого дома 21, и путем переноса на расстояние 120 м от светофора рекламной конструкции, расположенной по ул. Степной в районе магазина «Балатон».
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2011 г. вступило в законную силу 21.04.2011 года, о чем указано в исполнительном листе. Таким образом, согласно ч. 13 ст. 30 ФЗ решение должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 21.06.2011 года.
18.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Платоновым А.С. возбуждено исполнительное производство № 37504/11/41/61 об обязании ООО «Финком» привести в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 рекламные конструкции. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.
10.08.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Финком» Петрову В.Н. Представителем должника направлено объяснение о том, что рекламные конструкции принадлежат ООО «Тема» с приложением подтверждающих документов.
24.10.2011 ООО «Тема» направлен запрос о принадлежности рекламных конструкций. Согласно полученного ответа установлено, что указанные в решении суда рекламные конструкции ранее принадлежали ООО «Диво». В 2009 году в связи с реорганизацией ООО «Диво», ООО «Тема» стало правоприемником ООО «Диво» всех прав и обязанностей. Согласно разделительного баланса от 24.02.2009 имущество ООО «Диво» перешло в собственность ООО «Тема», что подтверждается передаточным актом. 27.10.2009 г. элементы благоустройства под указанными в решении суда рекламными конструкциями с разрешения КУИ г. Волгодонска переданы ООО«Финком» в субаренду ООО «Тема». Согласно договора субаренды муниципального имущества в субаренду ООО «Тема» переданы только элементы благоустройства, а не сами рекламные конструкции.
09.11.2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в Волгодонской районный суд Ростовской области подано заявление о прекращении исполнительного производства. 29.11.2011 года Волгодонским районным судом Ростовской области в удовлетворении заявления отказано. 05.04.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определение от 29.11.2011 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 10 августа 2011 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок в материалах дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что ООО «ФинКом» в настоящее время обжалует судебный акт, которым ему отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение суда, вступившее в законную силу обязательно для исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ООО «ФинКом» не исполнил добровольно требования исполнительного документа после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес 04 июля 2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинКом», заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Тема», судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела УФССП РФ по РО Платонов А.С., Прокуратура г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 04.07.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 37504/11/41/61 об обязании привести принадлежащие ООО «ФинКом» рекламные конструкции, установленные на территории города Волгодонска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст и паспортов на рекламные конструкции путем переноса не менее чем на 5 м от бордюрного камня полотна автомобильной дороги рекламных конструкций: в районе поста ГИБДД п. Шлюзы, по ул. Морской в районе Центрального рынка, по ул. Морской в районе остановки «Юго-Западный», по ул. Степной в районе школы милиции; по пр. Курчатова в районе жилого дома 21, и путем переноса на расстояние 120 м от светофора рекламной конструкции, расположенной по ул. Степной в районе магазина «Балатон»оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2012 года.
Судья: