отметка об исполнении решения                                                                      дело №2-2045/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012г.                                                                                                    г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

          Хомутинин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указав, что с 1 июня 2011г. он в порядке перевода принят на работу в ООО «Компоненты (Волгодонск)» вальцовщиком - рубщиком металла. Работодатель с нарушением сроков производил выплату заработной платы за период с 1 февраля 2012г. по 2 апреля 2012г. 2 апреля 2012г. Хомутинин В.Г. незаконно уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». При увольнении работодателем нарушены сроки выплаты причитающихся денежных сумм. Незаконными действиями работодателя Хомутинину В.Г. причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит признать приказ № 12-у от 2 апреля 2012г. об увольнении Хомутинина В.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» незаконным. Обязать ООО «Компоненты (Волгодонск)» изменить запись в трудовой книжке Хомутинина В.Г. с записи «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Компоненты (Волгодонск)» в пользу Хомутинина В.Г. денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат 137, 45 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

       Звездилин В.П. - представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 5 марта 2012г. был нерабочим днем для истца, так как ему работодателем предоставлен отгул, поскольку заявление о предоставлении отгула согласовано и подписано непосредственным начальником Хомутинина В.Г.

        Медведева Е.В. - представитель ответчика, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 2 апреля 2012г. трудовые отношения с Хомутининым В.Г. прекращены по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление Хомутинина В.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. 5 марта 2012г. Хомутинин В.Г. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отгул на указанное число Хомутинину В.Г. не предоставлялся. Сотрудниками охраны он направлен для прохождения контроля трезвости. По результатам медицинского освидетельствования у Хомутинина В.Г. выявлено алкогольное опьянение. У Хомутинина В.Г. отобраны объяснения. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, так как выплаты произведены 11 апреля 2012г. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

        Хомутинин В.Г. - истец по делу состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компоненты (Волгодонск)» с 1 июня 2011 года по 2 апреля 2012 года, принят на работу в порядке перевода вальцовщиком - рубщиком металла. 2 апреля 2012 года уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 5 марта 2012г., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении (л.д. 26-27, 29-30, 31).

         Рассматривая требования Хомутинина В.Г. о признании приказа № 12-у от 2 апреля 2012г. об увольнении Хомутинина В.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» незаконным, возложении на ООО «Компоненты (Волгодонск)» обязанности изменить запись в трудовой книжке Хомутинина В.Г. с записи «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с датой увольнения на день вынесения решения суда, суд руководствовался следующим.

          Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

         В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

       Как установлено судом, 5 марта 2012г. в соответствии с графиком сменности для       истца являлся рабочим днем. Рабочая смена истца составляла 11 часов с 8 часов до 20 часов с перерывами для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 30 минут и с 16 часов 30 минут до 17 часов. С указанным графиком Хомутинин В.Г. ознакомлен под роспись (л.д. 36).

      Доводы истца о том, что 5 марта 2012г. являлся для него выходным днем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      4 марта 2012г. истец написал заявление на имя директора ПКК о предоставлении ему дня отдыха 5 марта 2012г. взамен ранее отработанного времени, которое согласовано с непосредственным начальником.

      Распоряжение о предоставлении отгула не последовало, о чем истец извещен непосредственным начальником - мастером Чуносовым Б.Ю. 4 марта 2012г., что подтверждается истцом и свидетелем Чуносовым Б.Ю. пояснившими, что 5 марта 2012г. истец должен был быть на работе для выполнения трудовых обязанностей, в связи с тем, что отгул ему не предоставлен.

     При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком имеет место согласование времени предоставления отгула истцу - 5 марта 2012г., являются необоснованными.

     5 марта 2012г. истец вышел на работу в 7 часов 30 минут при проходе на территорию ООО «Компоненты (Волгодонск)» через проходную АБК-1, Хомутинин В.Г. задержан охранниками с явным запахом алкоголя изо рта.

     Истец прошел контроль трезвости в здравпункте ООО Медицинская компания «Медсанчасть» находящегося в этом же помещении АБК-1.

    Из протокола контроля трезвости №4 от 5 марта 2012г., следует, что у Хомутинина В.Г. установлено алкогольное опьянение. С указанным протоколом контроля трезвости истец ознакомлен под роспись.

     После медицинского освидетельствования в отношении Хомутинина В.Г. представителями работодателя оформлен протокол освидетельствования по выявлению факта употребления спиртных напитков из которого следует, что истец вальцовщик -рубщик металла ПКК, уд. № 00040524, 5 марта 2012г. в 7 часов 30 минут проходил на территорию ООО «Компоненты (Волгодонск)» через проходную АБК-1 с явным запахом алкоголя, и протоколом контроля трезвости №4 от 5 марта 2012г. у Хомутинина В.Г. установлено в 7 часов 35 минут - 0,96 промилле, а в 7 часов 55 минут 1,04 промилле, в связи с чем дано заключение: алкогольное опьянение. Протокол освидетельствования по выявлению факта употребления спиртных напитков подписан заместителем начальника охраны, охранниками, задержавшими истца на проходной, мастером-инженером-технологом Чуносовым Б.Ю. непосредственным начальником истца, указавшим в данном протоколе об отстранении Хомутинина В.Г. от работы. Истец с указанным протоколом ознакомлен под роспись (л.д. 41).

О факте нахождения Хомутинина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения сообщено в Управление по работе с персоналом.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

5 марта 2012г. истец написал объяснение о причинах появления на работе в состоянии алкогольного опьянения указав, что накануне употреблял спиртное (л.д. 43).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии решения о применении работодателем в отношении Хомутинина В.Г. дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание, что деятельность ООО «Компоненты (Волгодонск)» относится к опасным производствам и нахождение вальцовщика - рубщика металла Хомутинина В.Г. на работе даже с малейшей степенью алкогольного опъянения недопустимо. Эксплуатация механизмов, с которыми работал истец, сопровождается наличием опасных производственных факторов, что подтверждается его инструкциями по охране труда № 9.7 и № 1.5., с которыми он ознакомлен под роспись в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения влечет повышение риска возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на производстве, что создает опасность не только для жизни и здоровья самого истца, но и длялиц, работающих с ним на одном производстве.

Увольнение Хомутинина В.Г. произведено с соблюдений требований о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах требования Хомутинина В.Г. о признании приказа № 12-у от 2 апреля 2012г. об увольнении Хомутинина В.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» незаконным, возложении на ООО «Компоненты (Волгодонск)» обязанности изменить запись в трудовой книжке Хомутинина В.Г. с записи «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с датой увольнения на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат 137, 45 рублей, суд руководствовался следующим.

       Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Как установлено судом, 2 апреля 2012г. истцу при увольнении к выплате определено 57 274 рублей. Указанная сумма выплачена работодателем истцу 11 апреля 2012г., что сторонами не оспаривается.

        При таких обстоятельствах со стороны работодателя имеет место нарушение сроков расчета с работником при увольнении, и истец имеет право на денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат.

       Расчет денежной компенсации должен быть произведен следующим образом.

       57 274 рубля х 1/300 х 8% х 9 дней = 137, 45 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

      Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.

      Согласно статье 237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      В судебном заседании установлено, что истцу выплачены с задержкой полагающиеся при увольнении выплаты, что является нарушением трудовых прав истца.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заработная плата истца является основным источником средств его существования с учетом всех обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Хомутинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» в пользу Хомутинина В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 137, 45 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 1 137, 45 рублей.

    В остальной части исковых требований Хомутинину В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца дня изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      Попова Е.В.