Дело № 2-2424/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года                                                                                               г.Волгодонск                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчевой О.Ю. к Жданову А.Ю., Ждановой Т.К., третье лицо открытое страховое акционерное общество <данные изъяты> Саранчев А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Саранчева О.Ю. обратилась в суд с иском к Жданову А.Ю., Ждановой Т.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> в <адрес> Жданов А.Ю., управляющий автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ждановой Т.К., нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранчева А.Н., принадлежащем Саранчевой О.Ю. Саранчева О.Ю. обратилась в ОСАО <данные изъяты> застраховавшей гражданскую ответственность Саранчевой О.Ю. как владельца транспортного средства, за возмещением вреда. Саранчевой О.Ю. выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № В122 от 18 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 169 868,97 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 279,75 рублей.

       Просит взыскать солидарно с Жданова А.Ю. и Ждановой Т.К. разницу между страховым возмещением и фактическим вредом в размере 99 155,75 рублей, состоящую из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляющую 50 876 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика 6 000 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Жданова А.Ю., Ждановой Т.К. в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 3 174,68 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Истец Саранчева О.Ю. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно просили взыскать оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

        Тарасенко А.В. - представитель ответчика Жданова А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил суду, что безопасность участников дорожного движения зависит в равной степени и от Саранчева А.Н., управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Саранчевой О.Ю., который после столкновения с автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак № управлением Жданова А.Ю. не предпринял мер к торможению и допустил наезд на бордюрный камень, повредив правую боковую сторону автомобиля. Полагает, что вред, причиненный повреждением левой боковой стороны автомобиля КИА РИО, должен быть возмещен за счет страхового возмещения. Повреждения автомобиля КИА РИО с правой боковой стороны не должны возмещаться Ждановым А.Ю., так как не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, получены от наезда на бордюрный камень. Полагает, что в действиях Саранчева А.Н., управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В №, принадлежащем Саранчевой О.Ю. имеется грубая неосторожность, который не принял мер к предотвращению столкновения, не соблюдал безопасную дистанцию, не выбрал безопасную скорость. Также Жданов А.Ю. не был приглашен на проведение осмотра транспортного средства, не знал, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «НЭОО «Эксперт» от 18 мая 2012г. выполненную по заданию истца не оспаривает, полагает, что указанная оценка является достоверной.

        Ответчик Жданов А.Ю., третье лицо ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Жданова Т.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 135), оставила суду возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 122-123).

        Саранчев А.Н. - третье лицо по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> в <адрес> водитель Жданов А.Ю., управляющий автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак Е 941 АУ 161 двигался по второстепенной дороге оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком, не предоставил преимущества в движении Саранчеву А.Н. двигавшемуся по главной дороге. Саранчев А.Н. двигался на автомобиле КИА РИО, принадлежащем Саранчевой О.Ю. со скоростью около 50 км/ч, чтобы предотвратить столкновение автомобилей он начал тормозить. При столкновении автомобилей ему не удалось избежать наезд на бордюрный камень, в результате чего на автомобиле образовались повреждения с правой боковой стороны. Ранее в ДТП автомобиль не участвовал, на момент ДТП автомобиль КИА РИО эксплуатировался не более месяца.

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

          ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Жданова А.Ю., управлявшего автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ждановой Т.К., двигавшегося по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, не предоставившего преимущества в движении автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранчева А.Н., двигавшегося по главной дороге по ул. Индустриальная в г. Волгодонске и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранчева А.Н., принадлежащем Саранчевой О.Ю.

          В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

           Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Рассматривая требования Саранчевой О.Ю. к Жданову А.Ю. и Ждановой Т.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.

         Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал), объяснениями участников ДТП Саранчева А.Н. и Жданова А.Ю. (административный материал).

         Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ждановой Т.К. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, имело место 1 апреля 2012 года при обстоятельствах указанных истцом и представителем ответчика Жданова А.Ю.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Именно нарушение Ждановым А.Ю. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранчева А.Н., принадлежащим Саранчевой О.Ю. - истца по делу.

        Доводы представителя ответчика Жданова А.Ю. о том, что Саранчев А.Н. нарушил требования ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не соблюдал необходимую дистанцию и скорость, позволяющую избежать столкновения с автомобилем Фольксваген транспортер, являются необоснованными.

        Доказательства нарушения Саранчевым А.Н. требований ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причиненным вредом отсутствуют. Предотвращение ДТП зависело от действий Жданова А.Ю. двигавшегося на автомобиле по второстепенной дороге и не предоставившего преимущества в движении автомобилю под управлением Саранчева А.Н.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 мая 2012 года № 380608 и актом о страховом случае (л.д. 67, 68).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность - возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно экспертному заключению № В122 от 18 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 169 868,97 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 42 279,75 рублей.

        Вред, причиненный Саранчевой О.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляющую 50 876 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика - 6 000 рублей (л.д.12).

       Саранчевой О.Ю. предъявлены требования к Жданову А.Ю. и Ждановой Т.К. о взысканиисолидарно93 155,75 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляющую 50 876 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика - 6 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 174, 68 рублей.

       Рассматривая требования о взыскании с Жданова А.Ю. в пользу истца 93 155,75 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и составляющую 50 876 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика - 6 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 174, 68 рублей, 1 000 рублей оплаты услуг оценщика, суд руководствовался следующим.

        Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 12 апреля 2012 года выполненному по заданию ОСАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146 543 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 145 761, 61 рублей (л.д. 81-85).

        Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № В122 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 169 868,97 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 42 279,75 рублей (л.д. 145-158).

       Согласно пояснению оценщика Никифоровой Т.Ф. выполнившей по заданию истца сравнительный анализ заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 12 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № В122 от 18 мая 2012 года в представленных оценках имеется разница в стоимости подлежащих замене запасных частей. ООО «НЭОО «Эксперт» в заключении от 12 апреля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта снизил стоимость заменяемых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» № В122 от 18 мая 2012 года, является наиболее близкой к действительности, так как цены на запасные части в указанном заключении соответствуют ценам на запасные части у официального дилера автомобилей КИА (л.д. 138-141).        

        Заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от 12 апреля 2012 года выполненному по заданию ОСАО <данные изъяты> суд во внимание не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как в указанном заключении цены на запасные части занижены по сравнению с ценами официального дилера автомобилей КИА.

       При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № № суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля от 18 мая 2012 года (л.д. 145-158).

        Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак В 514 ОВ 161.

        При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В 514 ОВ 161 применен износ 1, 30%.

        Ответчики доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № рассчитанную в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» № В122 от 18 мая 2012 года суду не представили. Выводы указанного заключения о перечне и стоимости частей, деталей и принадлежностей, подлежащих замене, мелких крепежных деталей, перечне и стоимости ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля Саранчевой О.Ю. в состояние, в котором он находился на момент ДТП, не оспаривают.

         Доводы представителя ответчика Жданова А.Ю. о том, что повреждения на автомобиле истца с правой боковой стороны, образовавшиеся при наезде автомобиля после столкновения с автомобилем автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак Е 941 АУ 161 под управлением Жданова А.Ю. на бордюрный камень, должны быть исключены из определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку получены в результате грубой неосторожности Саранчева А.Н., не соблюдавшего дистанцию и двигавшегося со скоростью не позволяющей избежать столкновения являются необоснованными.

        Судом не установлена грубая неосторожность в действиях водителя Саранчева А.Н., управлявшего автомобилем истца, нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Ждановым А.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ, своевременное выполнение которого ответчиком исключало совершение им столкновения с автомобилем истца.

        Повреждения автомобиля истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак Е 941 АУ 161 под управлением Жданова А.Ю. и при последующем наезде правой боковой стороной автомобиля истца на бордюрный камень в результате нарушения ответчиком Ждановым А.Ю. правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигавшегося на автомобиле по второстепенной дороге, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на правой боковой стороне автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком Ждановым А.Ю. в силу статьи 1072 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании с Жданова А.Ю. разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и составляющую 50 876 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 6 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Расходы Саранчевой О.Ю. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией об оплате 6 000 рублей (л.д.12), указанная сумма подлежит взысканию с Жданова А.Ю. в силу ст. 15 ГК РФ.

        Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины 3 174,68 рубль, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

        Рассматривая требования Саранчевой О.Ю. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

        Рассматривая требования истцао взысканиисолидарно соЖдановой Т.К. и Жданова А.Ю. 93 155,75 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляющую 50 876 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика - 6 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 174, 68 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

        Как установлено судом, в момент ДТП ответчик Жданов А.Ю. управлял автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ждановой Т.К. на праве собственности на основании выданной Ждановой Т.К. ответчику Жданову А.Ю. доверенности на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия (л.д. 132). Ответственность Жданова А.Ю. застрахована в ООО <данные изъяты>» (л.д. 80). В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик Жданов А.Ю. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно соЖдановой Т.К. и Жданова А.Ю. 93 155,75 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляющую 50 876 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 42 279, 75 рублей и стоимости услуг оценщика - 6 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 174, 68 рублей удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Саранчевой О.Ю. к Жданову А.Н., Ждановой Т.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с Жданова А.Н. в пользу Саранчевой О.Ю. возмещение материального вреда 93 155,75 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, возврат государственной пошлины 3 174,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, а всего 118 330, 43 рублей.

        Саранчевой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ждановой Т.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

       Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья                                                                                             Е.В. Попова