Дело № 2-744/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсон О.М. к Кушнир Т.Г. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Михельсон О.М. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Кушнир Т.Г. и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 14 сентября 2011 года около 08 часов 00 минут Кушнир Т.Г. управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № при движении по дороге по ул. <данные изъяты> при перестроении в крайнюю правую полосу для движения в нарушение п.8.4, 9.1,9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак № принадлежащем Михельсон О.М., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно расчету независимого оценщика Никифоровой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с Кушнир Т.Г. и ОАО <данные изъяты>» солидарно стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля (л.д. 112). Михельсон О.М. - истец по делу, уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, оставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 113, 123). Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя. Тихомиров Р.В. - представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 14.09.2011 года в 08 часов 00 минут истец двигалась на автомобиле Опель Корса государственный регистрационный знак № по дороге по <адрес> в <адрес>, со стороны п<адрес>, по направлению <адрес> в г. Волгодонске, в крайнем правом ряду, по своей полосе движения. Михельсон О.М. направлялась в детский сад, расположенный по <адрес> в <адрес>. Она проезжала дворовой проезд по <адрес> в <адрес>, расположенный с левой стороны от Михельсон О.М. Из междворового проезда выехал автомобиль Шкода Фабия, которым управляла ответчик. Михельсон О.М. двигалась по главной дороге, а автомобиль ответчика выехал с прилегающей дороги из междворового проезда, преодолела сторону встречного движения, и заняла левый ряд на полосе движения Михельсон О.М. Полагает недостоверным выводы комплексной автотехнической и трасологической экспертизы об изменении направления движения Михельсон О.М., поскольку у Михельсон О.М. такая необходимость отсутствовала и она собиралась осуществить поворот направо в междворовый проезд с правой стороны. Полагает, что Кушнир Т.Г. создала аварийную ситуацию и не предприняла никаких попыток избежать столкновения автомобилей, поскольку не видела автомобиль под управлением Михельсон О.М., что не учтено при проведении экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить. Расходы по проведению комплексной автотехнической и трасологической экспертизы возложить на Кушнир Т.Г. и ОАО «<данные изъяты>», отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя Кушнир Т.Г. Ответчик Кушнир Т.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Михельсон О.М. пояснив, что 14.09.2011г. в 08 часов 00 минут, Кушнир Т.Г. выехала из междворового проезда, расположенного по <адрес> в <адрес>, повернув налево на дорогу по <адрес> в <адрес>, проехала встречную полосу и продолжила движение по своей полосе. Двигаясь в сторону <адрес>, в <адрес>, проехала 20 метров по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Автомобиль Кушнир Т.Г. и автомобиль истца двигались в попутном направлении. Кушнир Т.Г. двигалась по своей полосе движения, по левому ряду. Автомобиль истца появился, справа от Кушнир Т.Г. Произошло столкновение, когда автомобиль Кушнир Т.Г. двигался по дороге по <адрес> в <адрес>, автомобиль Михельсон О.М. она заметила в момент столкновения. В момент выезда из междворового проезда на дорогу по <адрес> в <адрес>, дорога для Кушнир Т.Г. была свободна для движения с п<адрес> в <адрес>. Кушнир Т.Г. двигалась прямо по своей полосе движения по дороге по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, направление движения не меняла. Михельсон О.М. виновна в произошедшем ДТП. Ответственность Кушнир Т.Г. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем исковые требования заявлены к Кушнир Т.Г. неосновательно. Просят в иске к Кушнир Т.Г. отказать и взыскать с Михельсон О.М. в пользу Кушнир Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Замоткин А.Г. - третье лицо по делу, возражал против удовлетворения требований Михельсон О.М. пояснив, что виновна в нарушении требований ПДД РФ и произошедшем ДТП Михельсон О.М. Представитель ОАО «<данные изъяты>» ответчика по делу и представитель ООО «<данные изъяты>» третьего лица по делу извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 127, 128), в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» ответчика по делу и представителя ООО «Росгосстрах» третьего лица по делу по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Кушнир Т.Г. и ее представителя, изучив иные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, дело № по жалобе Михельсон О.М., дело № по жалобе Михельсон О.М., дав им оценку, приходит к следующему. 14 сентября 2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес> «в» в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Кушнир Т.Г., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Замоткину А.Г. и Михельсон О.М., управлявшей автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Михельсон О.М. В результате ДТП автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Михельсон О.М. причинены механические повреждения. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Рассматривая требования Михельсон О.М. к Кушнир Т.Г. и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим. 14 сентября 2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес> «в» в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Кушнир Т.Г., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Замоткину А.Г. и Михельсон О.М., управлявшей автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Михельсон О.М. Согласно пояснениям истца, 14 сентября 2011 года около 08 часов 00 минут Кушнир Т.Г. управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № при движении по дороге по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу для движения в нарушение п.8.4, 9.1,9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак № принадлежащем Михельсон О.М. Согласно пояснениям ответчика Кушнир Т.Г., 14.09.2011г. в 08 часов 00 минут, она выехала из междворового проезда, расположенного по <адрес> в <адрес>, повернув налево на дорогу по <адрес> в <адрес>, проехала встречную полосу и продолжила движение по своей полосе. Двигаясь в сторону <адрес>, в <адрес>, проехала 20 метров по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Автомобиль Кушнир Т.Г. и автомобиль истца двигались в попутном направлении. Кушнир Т.Г. двигалась по своей полосе движения, по левому ряду. Автомобиль истца появился, справа от Кушнир Т.Г. и произошло столкновение. Кушнир Т.Г. двигалась прямо по своей полосе движения по дороге по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, направление движения не меняла. На дороге по <адрес> «в» в <адрес> истец двигалась на автомобиле Опель Корса государственный регистрационный знак № в направлении <адрес> в <адрес>, слева от истца на автомобиле Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № в попутном истцу направлении двигалась ответчик Кушнир Т.Г. не меняя направления движения. Михельсон О.М. изменила направление движения, пересекая траекторию движения автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свидетель по делу Сивяков В.А. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее напротив <адрес> на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №. На месте ДТП зафиксировали положение автомобилей, после ДТП и след автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № после столкновения. Ширина проезжей части была такова, что оба автомобили располагались на правой части проезжей части, оба автомобиля двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части позволяла двигаться в попутном направлении в два ряда, исключая, контакт автомобилей. Водители, участвовавшие в ДТП, дали противоречивые показания. Водитель автомобиля Шкода Фабиа пояснила, что выехала из междворового проезда на дорогу, двигалась прямо без изменения направления движения, откуда взялся автомобиль Опель Корса, пояснить не смогла. Водитель автомобиля Опель Корса утверждала, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля Шкода Фабиа начала перестраиваться. До момента столкновения автомобилей следы на проезжей части, свидетельствующие о движении автомобилей до столкновения, отсутствовали. По делу по ходатайству сторон судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам комплексной автотехнической и трасологической экспертизы: Столкновение автомобилей Опель Корса и Шкода Фабиа было попутным, угловым. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта был ориентировочно около 5.0 градусов. При столкновении автомобиль Шкода Фабиа контактировал переднебоковой правой частью кузова (передним правым углом кузова) с задней левой стороной кузова автомобиля Опель Корса (левой стороной заднего бам пера). Характер и направленность повреждений автомобилей Опель Корса и Шкода Фабиа, их конечное положение, зафиксированное на схеме, угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта, угол между продольной осью автомобиля Опель Корса в его конечном положении и правой границей проезжей части <адрес>, в совокупности свидетельствуют о том, что до столкновения водитель автомобиля Опель Корса изменяла направление своего движения, пересекая траекторию движения автомобиля Шкода Фабиа, при этом скорость автомобиля Шкода Фабиа была вы ше скорости автомобиля Опель Корса, поскольку он, контактируя, продвигался вдоль левой стороны автомобиля Опель Корса. Когда энергия обоих автомобилей была пога шена, они остановились в положениях, зафиксированных на схеме. В данной дорожной ситуации действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ истец располагала возможностью предупредить столкнове ние автомобилей. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Оценив в совокупности представленные суду доказательства схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца и ответчика об обстоятельствах ДТП, показания свидетеля Сивякова В.А., справку о ДТП, заключение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Михельсон О.М. указанных пунктов ПДД РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Михельсон О.М. - истца по делу. Доводы Михельсон О.М. о том, что она по дороге по ул. Черникова в г. Волгодонске двигалась прямо не меняя направления движения и при создании опасности автомобилем Шкода Фабиа приняло вправо, пытаясь избежать столкновения являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются заключением комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, опровергающей доводы истца о механизме столкновения автомобилей. Объективные данные, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием истца и ответчика Кушнир Т.Г. свидетельствуют о том, что именно Михельсон О.М. изменила направление движение создав опасность для движения автомобилю Шкода Фабиа, и именно она должна при осуществлении маневра на дороге уступить дорогу автомобилю Шкода Фабиа, движущему ся попутно без изменения направления движения Действия водителя автомобиля Шкода Фабиа регламентиро ваны требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно го средства. Лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, для определения соответствия действий ответчика Кушнир Т.Г. требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Лица, участвующие в деле ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не заявили. В судебном заседании нарушения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ответчиком Кушнир Т.Г. не установлено. Доказательства нарушения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ответчиком Кушнир Т.Г. отсутствуют. В силу3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что виновной в дорожно-транспортного происшествии является истец. Нарушение Михельсон О.М. указанных пунктов ПДД РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Михельсон О.М. - истца по делу. Нарушение ответчиком Кушнир Т.Г. требований ПДД РФ и нахождение их в прямой причинной связи с ДТП судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу с Кушнир Т.Г. и ОАО «<данные изъяты>» солидарно стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Кушнир Т.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Михельсон О.М. в удовлетворении исковых требований кКушнир Т.Г. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с Кушнир Т.Г. и открытого акционерного общества «<данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Михельсон О.М. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Михельсон О.М. в пользу Кушнир Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года. Судья Е.В. Попова