2-198/2012

отметка об исполнении решения дело №2-198/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в ставе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием прокурора Лаврешиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.Д., Антипина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Андрюнькину В.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров В.Д. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО «<данные изъяты> и Андрюнькину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП указав, что <данные изъяты> в г.Волгодонске водитель Андрюнькин В.В. управляя автомашиной CHERY А21 с государственным номером регистрации № и двигаясь по мостовому переходу через <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость согласно конкретным дорожным условиям, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 с государственным номером регистрации №, под управлением Гусарова В.Д., в котором также находился пассажир Антипин С.Н. В результате произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение тяжкого вреда здоровью Гусарову В.Д. и пассажиру Антипину С.Н. Волгодонским районным судом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Андрюнькин В.В., которому назначено наказание по части 1 статьи 264 УК РФ. Ответственность Андрюнькина В.В. владельца автомашины CHERY А21 с государственным номером регистрации № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу Гусарову В.Д. причинен вред здоровью квалифицируемый как тяжкий по признаку «вред, опасный для жизни человека». Гусаров В.Д. перед причинением вреда здоровью работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем и длительное время со дня причинения ему телесных повреждений до установления группы инвалидности был временно нетрудоспособен. Впоследствии - 08.09.2010 года Гусарову В.Д. установлена инвалидность второй группы сроком на один год до 1 октября 2011г. Дата очередного освидетельствования 1 сентября 2011г. Повторно инвалидность установлена на срок до 1 октября 2012г. Согласно справке работодателя средний заработок Гусарова В.Д. перед повреждением здоровья составлял <данные изъяты> рублей. Согласно расчету Гусарова В.Д. утраченный заработок за период с 10 февраля 2010г. по 30 сентября 2012г. составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> с учетом выплаченного последним по решению суда возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать с Андрюнькина В.В. <данные изъяты> рублей.

Гончарова С.В. - представитель Гусарова В.Д., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

С аналогичным иском в суд о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП к ООО «<данные изъяты> обратился Антипин С.Н. Указанные иски объединены в одно производство. В своем иске Антипин С.Н. указал, что в результате произошедшего ДТП ему причинен вред здоровью квалифицируемый как тяжкий по признаку «вред, опасный для жизни человека». Перед причинением вреда здоровью Антипин С.Н. не работал, являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости. После полученных в ДТП телесных повреждений находился на стационарном и амбулаторном лечении. В последствии - 08.09.2010 года Антипину С.Н. установлена инвалидность третьей группы на срок до 1 октября 2011г. Дата очередного освидетельствования 1 сентября 2011г. Повторно инвалидность установлена на срок до 1 октября 2012г. Согласно расчету Антипина С.Н. утраченный заработок за период с 10 февраля 2010г. по 30 сентября 2012г. составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 214). Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей.

Гончарова С.В. - представитель истца, действующая по доверенности и истец Антипин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Андрюнькин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Гусарова В.Д. пояснив, что он уже выплачивает возмещение вреда от ДТП истцам. Он является пенсионером, страдает заболеваниями в связи с которыми ему установлена инвалидность и необходимых средств, для возмещения вреда здоровью истцам он не имеет. Просит учесть его материальное положение.

Ответчик ООО «<данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки их представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истцов, истца Антипина С.Н., ответчика Андрюнькина В.В., заключение прокурора, полгавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, гражданское дело №2-2057/11, уголовное дело в отношении Андрюнькина В.В., и дав им оценку, суд приходит к следующему:

10 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут Андрюнькин В.В., управляя автомобилем CHERYA21, государственный номер № двигался, превышая допустимую скорость движения, в нарушение знака Правил дорожного движения РФ 3.24, запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/час по мостовому переходу через <данные изъяты> г. Волгодонска со скоростью около 67 км/час. В это время по мостовому переходу через <данные изъяты> в сторону ул.Морская двигался автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер № под управлением Гусарова В.Д., в салоне которого находился пассажир Антипин С.Н. Андрюнькин В.В. продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, не учел дорожные условия (местами гололедица) и техническое состояние транспортного средства (отсутствие зимних покрышек на колесах автомобиля), допустил занос автомобиля CHERYA21, государственный номер №, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер № под управлением Гусарова В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Гусарову В.Д. и Антипину С.Н. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, после чего 08.09.2010 года Гусарову В.Д. установлена инвалидность второй группы, а Антипину С.Н. установлена инвалидность третьей группы.

Вина Андрюнькина В.В. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым Андрюнькин В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В представленных суду документах содержатся сведения, что гражданская ответственность Андрюнькина В.В. владельца транспортного средства CHERYA21, государственный регистрационный знак №, застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>

При рассмотрении требований истцов Гусарова В.Д. и Антипина С.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд руководствовался положениями статьи 1064, 1085 ГК РФ, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Рассматривая требования Гусарова В.Д. о взыскании в его пользу утраченного заработка, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом истец Гусаров В.Д. получил в ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 63-64).

На момент причинения вреда здоровью истец Гусаров В.Д. работал сторожем в ООО <данные изъяты>» в детском оздоровительном центре «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 29-41).

Согласно представленной работодателем справке № о заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ заработок истца за 11 полных месяцев с февраля 2009г. по январь 2010г. составил 56 386 рублей (т.2 л.д. 193).

Как установлено судом, истец в период с 10 февраля 2010г. по 7 сентября 2010г. был временно нетрудоспособен, находился на больничном (т.2 л.д. 188-192).

8 сентября 2010г. Гусарову В.Д. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до 1 октября 2011г. Дата очередного освидетельствования 1 сентября 2011г. Повторно инвалидность установлена на срок до 1 октября 2012г.

Согласно заключению СМЭ при первичном освидетельствовании в Бюро МСЭ 15 сентября 2010г. Гусарову В.Д. установлена вторая группа инвалидности, имеет место причинно - следственная связь между первичным установлением второй группы инвалидности на срок до 1 октября 2011г. и повреждениями, полученными Гусаровым В.Д. в процессе ДТП 10 февраля 2010г.

На момент первичного освидетельствования истца исход травмы еще не определился, однако в соответствии с п.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194г от 24 апреля 2008г. стойкая утрата общей трудоспособности на тот момент может быть установлена, поскольку к 8 сентября 2010г. длительность расстройства здоровья Гусарова В.Д. превысила 120 дней.

Стойкая утрата общей трудоспособности у Гусарова В.Д. на момент освидетельствования в Бюро МСЭ и первичного установления ему второй группы инвалидности составляла 55%.

При освидетельствовании истца в Бюро МСЭ 6 июня 2011г. Гусарову В.Д. установлена вторая группа инвалидности повторно, имеет место причинно - следственная связь между повторным установлением второй группы инвалидности на срок до 1 октября 2012г. и повреждениями, полученными Гусаровым В.Д. в процессе ДТП 10 февраля 2010г.

Стойкая утрата общей трудоспособности у Гусарова В.Д. на момент освидетельствования в Бюро МСЭ и повторного установления ему второй группы инвалидности составляла 55%.

На момент проведения СМЭ у Гусарова В.Д. имеются последствия травмы, полученной им в процессе ДТП 10 февраля 2010г., которые соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности у истца в размере 55% (т.2 л.д. 153-165).

Согласно представленной работодателем справке №39 о заработке истца от 30 июля 2012г. заработок истца за 11 полных месяцев с февраля 2009г. по январь 2010г. составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 193).

Средний заработок Гусарова В.Д. за 11 полных месяцев составил: 56 386 рублей, средний месячный заработок истца составляет 5 126 рублей.

Согласно расчету утраченного заработка истца, составленного последним составляет <данные изъяты> рублей.

Размер, подлежащий возмещению утраченного истцом заработка составляет за период нахождения Гусарова В.Д. на больничном с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.Д. - инвалид второй группы с утратой трудоспособности 55%, расчет возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты общей трудоспособности:

<данные изъяты>

Всего утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу Гусарова В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, так как из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения вреда здоровью из <данные изъяты> рублей лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 90).

С Андрюнькина В.В. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Гусарова В.Д. <данные изъяты> рублей сумма утраченного заработка, превышающая сумму страхового возмещения.

Рассматривая требования Антипина С.Н. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты> утраченного заработка за период с 10 февраля 2010г. по 30 сентября 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом истец Антипин С.Н. получил в ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 51-52).

На момент причинения вреда здоровью истец Антипин С.Н. не работал (т.1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 529 от 15 июля 2010г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2010г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 5 956 рублей.

Антипин С.Н. на момент причинения вреда здоровью не работал, являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости (т.1 л.д. 31).

Согласно заключению СМЭ при первичном освидетельствовании в Бюро МСЭ 8 сентября 2010г. Антипину С.Н. установлена третья группа инвалидности, имеет место причинно - следственная связь между первичным установлением третьей группы инвалидности на срок до 1 октября 2011г. и повреждениями, полученными Антипиным С.Н. в процессе ДТП 10 февраля 2010г.

На момент первичного освидетельствования истца исход травмы еще не определился, однако в соответствии с п.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194г от 24 апреля 2008г. стойкая утрата общей трудоспособности на тот момент может быть установлена, поскольку к 8 сентября 2010г. длительность расстройства здоровья Антипина С.Н. превысила 120 дней.

Стойкая утрата общей трудоспособности у Антипина С.Н. на момент освидетельствования в Бюро МСЭ и первичного установления ему третьей группы инвалидности составляла 55%.

При повторном освидетельствовании истца в Бюро МСЭ 5 сентября 2011г. Антипину С.Н. установлена третья группа инвалидности повторно, имеет место причинно - следственная связь между повторным установлением третьей группы инвалидности истцу на срок до 1 октября 2012г. и повреждениями, полученными Антипиным С.Н. в процессе ДТП 10 февраля 2010г.

Установить степень стойкой утраты общей трудоспособности у Антипина С.Н. на момент освидетельствования в Бюро МСЭ и повторного установления ему третьей группы не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о степени нарушения функции конечностей в количественном выражении.

На момент проведения СМЭ у Антипина С.Н. имеются последствия травмы, полученной им в процессе ДТП 10 февраля 2010г., которые соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности у истца в размере 20% (т.2 л.д. 166-176).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 10 февраля 2010г. до 5 сентября 2011г. в размере 55% от величины прожиточного минимума за первый квартал 2010г. составляющего <данные изъяты> рублей на дату ДТП, с 5 сентября 2011г. до 1 октября 2012г. в размере 20% от величины прожиточного минимума за первый квартал 2010г. составляющего <данные изъяты> рублей на дату ДТП. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Размер возмещения вреда здоровью истца до установления инвалидности за период с 10 февраля 2010г. до 5 сентября 2011г. должен быть рассчитан с учетом 55% утраты общей трудоспособности, так как установлено, что у истца в указанный период имелась стойкая утрата общей трудоспособности и соответственно он имеет право возмещение заработка, который он определенно мог бы иметь на дату причинения вреда здоровью.

Размер возмещения вреда здоровью с 5 сентября 2011г. - даты установления истцу повторно третьей группы инвалидности на срок до 1 октября 2012г. должен быть рассчитан с учетом 20% утраты общей трудоспособности, так как установлено, что у истца в указанный период имелась стойкая утрата общей трудоспособности и соответственно он имеет право возмещение заработка, который он определенно мог бы иметь на дату причинения вреда здоровью.

Расчет утраченного заработка должен быть произведен следующим образом:

5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего подлежащий взысканию в пользу Антипина С.Н. утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> поскольку согласно акту о страховом случае ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещения вреда здоровью из <данные изъяты> рублей лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 105).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Антипина С.Н. утраченный заработок за период с 10 февраля 20112г. по 30 сентября 2012г. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Гусарова В.Д. утраченный заработок за период с 10 февраля 20112г. по 30 сентября 2012г. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрюнькина В.В. в пользу Гусарова В.Д. утраченный заработок <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплату судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ <данные изъяты> рублей.

Взыскать Андрюнькина В.В. в пользу ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Судья Е.В. Попова