отметка об исполнении решения                                                                     дело № 2-1957/12

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца - КУИ г.Волгодонска по доверенности от 10.01.2012 г. № 01-32\8381 Нецветаевой Л.Г.

ответчика Моисеева А.И., представителя ответчика Козоброд А.А., действующего на основании доверенности от 4.05.2012 г.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Моисееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился с иском к Моисееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. В соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2010г. за Моисеевым А.И. было признано право собственности на недвижимое имущество - сантехническую мастерскую, площадью 176,8 м2, расположенную на земельном участке кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>.Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, так как согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничение государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет право пользования участком на условиях и в пределах договора с собственником земли.28.09.2010г. ответчику Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было направлено сопроводительное письмо №01-32/7269 с предложением заключить соглашение за фактическое пользование земельным участком в период с 15.01.2002г. кадастровый номер № расположенным по адресу: Ростовская область, <адрес>. До настоящего времени оплата не произведена.Ответчик фактически использовал указанный земельный участок в период времени с 15.01.2002 г. по 08.09.2011г. Данный факт подтверждается: решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2010г. согласно которому ответчику 15.01.2002г. по акту приема-передачи основных средств былпередан объект недвижимого имущества - сантехническая мастерская,расположенная на спорном земельном участке. В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок, но в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (платность использования земли), не производит оплату за пользование, он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение), в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.В результате не оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 15.01.2002г по 08.09.2011года не поступили денежные средства в размере арендной платы за. использование земельного участка кадастровый номер кадастровый номер № расположенным по адресу: Ростовская область, <адрес>. Ответчик, фактически пользуясь земельным участком и не оплачивая арендную плату за его использование, за период 15.01.2002 г. по 08.09.2011г., неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

          В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих, средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его. соответствующей части.

       Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 21.03.2002 г. по 29.02.2012 года составляет <данные изъяты>. Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска просил взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ответчика <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с 15.01.2002г по 08.09.2011г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 21.03.2002 г. по 29.02.2012 года.

       В судебном заседании представитель Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. № 01-32\8381 уточнила исковые требования К г. Волгодонска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с Моисеева А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.01.2002 но 04.09.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21.03.2002 г. по 29.02.2012 г.

Ответчик Моисеев А.И. в судебном заседании исковые требования КУИ г. Волгодонска Ростовской области не признал и пояснил, что с марта 1994 года ТОО "ВИМ" арендовало у СМУ АО "Атоммаш" не использованный ими участок земли под размещение производственной базы площадью 4782м2. На участке было помещение, требующее капитального ремонта, площадью 151,8 м2 сантехническая мастерская. СМУ АО "Атоммаш" согласно выставляемого счета на оплату аренды. В то время СМУ АО "Атоммаш" предложило ТОО "ВИМ" выкупить по остаточной стоимости сантехническую мастерскую и благоустройство ( дорога, отмостки и железобетонный забор длиной 105м). Постановлением главы администрации № 779,1 от 01.06.1996 года ТОО "ВИМ" был выдан договор аренды № 401 от 05.06.1996 года сроком на 5 лет, т.е. до 05. 06. 2001 года.С 2000года у ответчика начались проблемы со здоровьем С 04.06.2001года Моисеев А.И.является инвалидом 2-й группы. В связи с серьезной болезнью он не пользовался указанным имуществом. Лишь 2010 году ответчик стал готовить документы для государственной регистрации. 22.09.2010 года судом было признано его право на данную недвижимость. После получения свидетельства о государственной регистрации Моисеев А.И. приступил к оформлению правовых отношений на землю. 13.07.2011 года Моисеев А.И. обратился в администрацию г. Волгодонска с просьбой рассмотреть вопрос осуществления проезда к земельному участку с КН. № через участок с КН №, т.к. ООО "Контур" препятствует осуществлению проезда, а другого подъезда не существует. Для устройства другого проезда необходима перекладка сетей паропровода с устройством компенсатора и ликвидировать огромный котлован вдоль всего спорного участка. 01.08.2011 года за N9 И647-М/45 пришел ответ подписанный главой администрации о том, что заявление Моисеева А.И. не может быть исполнено. После получения такого ответа ответчиком было принято решение о выкупе земельного участка в собственность. Ответчик полагает, что не мог использовать указанный участок по своему усмотрению. Кроме того в соответствии с соглашением от 17.01.2002 года все обязательства в отношении указанного участка брал на себя ТОО «ВИМ» который и являлся фактическим пользователем участка. Ответчик также полагает, что истец просит взыскать с него за пользование участком в размере 638 кв.м., не обосновывая откуда взялся такой размер. При том что Моисееву А.И. в собственность по решению суда было отдано не все имущество находящееся на участке, а лишь его часть в размере 176,1 кв.м. остальное имущество (мощение и забор) так и осталось собственностью ТОО «ВИМ». Ответчик Моисеев А.И. просил суд отказать в иске КУИ г. Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами» в полном объеме.

          Представитель ответчика Козоброд А.А., действующий на основании доверенности от 4.05.2012 г. исковые требования КУИ г. Волгодонска к Моисееву А.И. не признал в полном объёме и пояснил, что истец не обосновал почему размер неосновательно обогащения исчисляется из площади земельного участка 638 кв.м., а не исходя из площади строения принадлежащего Моисееву А.И. на праве собственности - 151,8 кв.м. Из материалов дела усматривается, что к взысканию предъявлен срок, начиная с 15.01.2002 года. При этом 04.07.2007 года истцом была выдана справка на имя ТОО «ВИМ» (№378 от 04.07.2007) и Моисеева А.И. (№244 от 25.06.2007) о том, что какой либо задолженности в отношении спорного земельного участка не имеется и каких либо претензий по использованию указанного участка истец не имел. Таким образом на 25.06.2007 года задолженность за фактическое использование земельньм участком перед истцом ни у кого не имелось, независимо от того кто был его фактическим пользователем, из чего следует что требования проявляемые в настоящий момент не обоснованы.В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.Согласно материалам дела государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Моисееву А.И. произведена 18.02.2011 года, то есть после решения Волгодонского районного суда от 22 сентября 2010 года по делу N2-3740(10).Из решения суда следует, что ответчик не располагал всеми возможностью для проведения государственной регистрации права собственности в виду ликвидации ТОО «ВИМ».При таких обстоятельствах право собственности на здание сантехнической мастерской возникло у Моисеева А.И. после государственной регистрации 18.02.2011, государственная регистрация права собственности бьша невозможна без соответствующего решения суда. Таким образом и обязанность по внесению платы за землю возникла именно с указанной даты. Представитель истца полагает, что за период с 15.01.2002 года по 18.02.2011 года обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком должно быть произведено титульным собственником имущества - ТОО «ВИМ». Представитель ответчика Козоброд А.А. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске КУИ г. Волгодонска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и дав им правовую оценку в соответствии со 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Моисееву А.И. на праве частной собственности принадлежало нежилое здание по адресу: г. <адрес> Указанное здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 15.01.2002 года. 15.01.2002 г. по акту приема-передачи основных средств объект недвижимого имущества (сантехническая мастерская кирпичная одноэтажная) был передан Моисееву А.И. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22 сентября 2010 г. (л.д.12), не оспариваются ни истцом ни ответчиком.

Из пояснений сторон, материалов землеустроительного дела (л.д.80-103), других письменных доказательств судом установлено, что сантехническая мастерская по адресу: <адрес> принадлежала товариществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее ТОО «ВИМ») на основании Постановления Главы г. Волгодонска № 1203-1 от 22.08.1996 г.

Из землеустроительного дела усматривается, что первоначально ТОО «ВИМ» под размещение производственной базы, состоящей из сантехнической мастерской и благоустройства, приобретенных по договору купли-продажи № 4 от 17.03.1995 года у АО СМУ «Атоммаш» (л.д. 96-97) был выделен земельный участок площадью 0,4782 га. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы администрации № 779.1 от 01.06.1996 года, находящимся в землеустроительном деле (л.д. 90-91).

30.06.1997 г. директор ТОО «ВИМ» Моисеев А.И. обратился к Главе администрации с письмом в котором просил изъять часть земельного участка (л.д. 85). Постановлением Главы города № 1355 от 13.11.1997 года (л.д.84) у ТОО «ВИМ» была изъята из пользования часть земельного участка площадью 0,4146 га. Оставшаяся часть площади составила 0,0637 га.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2011 года № 61/001/11-165615 (л.д.14) земельный участок площадью 637 +/- 10 кв.м. по адресу: Ростовская обл., <адрес> был поставлен на кадастровый учет 27.11.2003 года.

В 2011 году Мэр г. Волгодонска Постановлением № 1886 от 19.07.2011 г. (л.д.81-81) предоставил в собственность за плату Моисееву Анатолию Ивановичу земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0050201:47, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> под производственной базой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В п. 1 Постановления Мэра города Волгодонска № 1886 от 19.07.2011 года (л.д.81) указано, что на данном земельном участке расположена сантехническая мастерская. В связи с этим довод ответчика, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие иным лицам судом не принимается.

Представленное в материалы дела Постановление Мэра города Волгодонска № 1886 от 19.07.2011 года (л.д. 81) из которого следует, что по заявлению Моисеева А.И. ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 638 кв.м. под находящейся на нем сантехнической мастерской, принадлежащей на праве собственности Моисееву А.И., опровергает доводы ответчика и его представителя о том, что истец неправильно исчисляет площадь земельного участка необходимую для использования принадлежащего Моисееву А.И. объекта недвижимости - сантехнической мастерской.

Довод ответчика о том, что он фактически не использовал земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> не может быть принят судом, поскольку факт использования Моисеевым А.И. вышеуказанного земельного участка подтвержден материалами дела, обусловлен нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости (сантехнической мастерской), принадлежащего Моисееву А.И., при этом доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование в спорный период не имеется. Ссылка ответчика на справку от 25.06.2007 г. из которой следует, что у Моисеева А.И. отсутствует сумма задолженности по арендной плате при отсутствии доказательств внесения такой арендной платы не может быть принята судом во внимание поскольку в судебном заседании установлено, что до 2010 года Моисеев А.И. не сообщал КУИ г. Волгодонска, что является фактическим пользователем земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Платность за землю в Российской Федерации является одним из основных принципов земельного законодательства.

Под неосновательным обогащением необходимо понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Суд приходит к выводу, что у Моисеева А.И. фактически использующего земельный участок площадью 638 кв. м, возникла обязанность вносить плату за землепользование участком площадью 638 кв. м, а не участком площадью 176,1 кв. м, которая непосредственно занята строением.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует с него оплату за земельный участок с 2002 года, хотя право собственности на сантехническую мастерскую, расположенную на данном земельном участке зарегистрировано за Моисеевым А.И. только 05.09.2011 г., отвергается судом по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году Моисеев А.И. и ТОО «ВИМ» исполнили сделку купли-продажи сантехнической мастерской расположенной по адресу <адрес> на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 61:48:00500201:47 в полном объеме, т.е. покупатель (Моисеев А.И.) передал деньги в полном объеме, а продавец (ТОО «ВИМ») имущество оговорено в письменном договоре купли-продажи. Таким образом, новый собственник сантехнической мастерской Моисеев А.И. имел возможность зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке в 2002 году тем более, что он же в качестве директора представлял ТОО «ВИМ» (продавца). Обращение в суд за признанием за Моисеевым А.И. права собственности на сантехническую мастерскую расположенную по адресу <адрес> было вызвано тем обстоятельством, что в 2007 году ТОО «ВИМ» было ликвидировано, и соответственно уже не могло подать заявление о регистрации сделки купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

К доводу ответчика о том, что на основании Соглашения от 17.01.2002 года (л.д. 72-73) пользование недвижимым имуществом (сантехнической мастерской) и соответственно земельным участком осуществлялось ТОО «ВИМ» суд относится критически, поскольку данное соглашение подписано между ответчиком Моисеевым А.И. как физическим лицом и ТОО «ВИМ» в лице директора Моисеева А.И.

В материалах дела также имеется копия заявления Моисеева А.И. на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области от 14.09.2010 г. (входящий КУИ № 01-31/3475) (л.д.69) в котором он просит выдать ему соглашение за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости: производственная база-сантехническая мастерская площадью 151,8 кв.м. по адресу <адрес> с 15.01.2002 г. по 30.09.2010 г. Такое соглашение 28.09.2010 года было направлено Моисееву А.И. (л.д70-71), однако им не подписано и не оплачено. Вышеуказанное заявление Моисеева А.И. по мнению суда также свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка по адресу <адрес> с момента фактической передачи ему объекта недвижимости по акту приема-передачи с 15.01.2002 г. и опровергает его доводы, что данным имуществом до 2007 года пользовалось ТОО «ВИМ», которое на сегодняшний день ликвидировано.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.И. только 14 сентября 2010 года (л.д.69) обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соглашения за фактическое использование земельного участка под объектом недвижимости: производственная база-сантехническая мастерская площадью 151,8 кв.м. по адресу <адрес> с 15.01.2002 г. по 30.09.2010 г. Из данного заявления истцу стало известно, что Моисеев А.И. пользуется земельным участком по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская д. 13 с 2002 года. До этого такие сведения в КУИ г. Волгодонска отсутствовали. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 14.09.2010 г. (дата поступления в КУИ заявления Моисеева А.И.). и соответственно на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в результате не оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 15.01.2002г по 04.09.2011 года не поступили денежные средства в размере арендной платы за использование земельного участка кадастровый номер кадастровый номер № расположенным по адресу: Ростовская область, г. <адрес>

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком и не оплачивая арендную плату за его использование за период 15.01.2002года по 04.09.2011года, неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании постановлений Главы города Волгодонска от 22.02.2002г. №195 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2002год», Главы города Волгодонска от 24.04.2003г. №736 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2003год». Главы города Волгодонска от 10.12.2003г. №2318 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2004год», Главы города Волгодонска от 01.12.2004г. №2583 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2005год», Главы города Волгодонска от 28.11.2005г. №2900 «Об установлении ставок арендной платы за землю по видам использования земель и определения размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2006 год на территории г. Волгодонска», Главы города Волгодонска от 28.11.2006 №3000 «Об установлении ставок арендной платы за землю по видам использования и определении размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2007 год на территории города Волгодонска», Главы города Волгодонска от 23.11.2007 №3500 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена», Главы Администрации города Волгодонска от 28.11.2008 №2966 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена», Администрации города Волгодонска от 26.11.2009 №4034 «Об установлении размерагодовои арендной платы за использование земельных участков, находящихся в у собственности муниципального образования «Город Волгодонск», и государственная собственность на которые не разграничена», Администрации города Волгодонска от 16.06.2011 №1531 «Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск». Данный расчет проверен и принят судом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 21.03.2002 г. по 29.02.2012 года составляет <данные изъяты> коп. Расчет процентов сделанный истцом проверен и принят судом.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Моисееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с Моисеева А.И. <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 15.01.2002 года по 04.09.2011 года в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 года по 29.02.2012 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Моисеева А.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2012 года.

Судья:                                                                       Е.А. Цуканова