отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-2475/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

c представителя представителя ответчика Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М. - Алексенко А.А. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Марушко А...М. к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А.М. о признании завещания недействительным и по иску Марушко А.М. к Марушко А.М., Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М. о признании его Марушко А.М. наследником по завещаниям от 19.04.2005 г. удостовереным нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. и от 17.11.2005 г. удостоверенным нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С., о признании Марушко А.П. недостойным наследником

установил:

      Марушко А.М. обратился в суд с иском к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А.М., о признании завещаний недействительными. В своем иске Марушко А.М. указал, что 29.01.2011 года умер его отец Марушко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что его отец Марушко М.А. при жизни оставил 3 завещания. В 2002 году завещание составлено в пользу Марушко А.П. и удостоверено нотариусом Венковой Л.И., в 2005 г. завещание составлено в пользу Марушко А...М. и удостоверено нотариусом Шевченко М.А., в 2005 г. завещание составлено в пользу Марушко Алексея Михайловича и удостоверено нотариусом Пушкаревой З.С. Истец считает, что все завещания составленные его отцом недействительны, поскольку Марушко М.А. имел заболевание, связанное с нарушением психики, в связи с чем ему была присвоена при жизни группа инвалидности. В период с 1996 года по 2000 год Марушко М.А. находился в психиатрической больнице г. Новочеркасск. Судебно-психиатрической стационарной экспертизой был признан не понимающим значение своих действий. Истец просил признать завещания Марушко М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

          В последствии Марушко А.М. уточнил свои исковые требования и просил суд признать завещание Марушко М.А. от 17.12.2002 г. удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. в пользу Марушко А.П. недействительным, признать завещание Марушко М.А. от 19.04.2005 г. удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. в пользу Марушко А.М. недействительным, признать завещание Марушко М.А. от 17.11.2005 года удостоверенное нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С. в пользу Марушко А.М. недействительным.

          Определением от 19.07.2011 года к участию в деле привлечены нотариус Венкова Л.И., нотариус Пушкарева З.С., нотариус Шевченко М.А.

25.05.2012 г. Марушко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марушко А...М., Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М. о признании его Марушко А.М. наследником по завещаниям от 19.04.2005 г. удостоверенного нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. и от 17.11.2005 г. удостоверенного нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С. В своем иске Марушко А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец Марушко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являлись истец Марушко А.М. (сын умершего), Марушко А.М. (сын умершего), Марушко И.М. (сын умершего), и Марушко Д.М. (дочь умершего). В установленный законом срок Марушко А.М. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Марушко М.А. Наследственное дело было заведено у нотариуса г. Волгодонска Ореховой О.В. В последствии Марушко А.М. стало известно, что при жизни его отец Марушко М.А. в 2002 г. составил завещание в пользу Марушко А.П. заверенное нотариусом г. Волгодонска Венковой А.И.         Марушко М.А. было составлено еще два завещания в пользу Марушко А.М.- 19.04.2005 г. удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. и 17.11.2005 г. удостоверенное нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С. Марушко А.М. просит суд признать его Марушко А.М. наследником по завещаниям в пользу Марушко А.М. 19.04.2005 г. удостоверенным нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. и 17.11.2005 г. удостоверенным нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С., признать Марушко А.П. недостойным наследником.

Определением суда от 21 июня 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-2475/12 по иску Марушко А.М. к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А.М., третьи лица: нотариус Пушкарева З.С., Шевченко М.А., Венкова Л.И. о признании завещаний недействительными и гражданское дело № 2-2515/12 по иску Марушко А.М. к Марушко А...М., Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М. о признании наследником и признании Марушко А.П. недостойным наследником.

Истец (ответчик по второму иску) Марушко А...М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в исковом заявлении <адрес> и по адресу который значится в справке ФМС России в <адрес>, вся почтовая корреспонденции возвращается в суд с указанием «истек срок хранения», отсутствие адресата по указанному адресу», каких либо иных сведений о своем фактическом месте нахождения Марушко А.М. суду не представил, также не представил суду сведений о причинах неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с 6 июня 2011 г. суд полагает, что отказ истца от получения почтовой корреспонденции по указанному им самим в иске адресу, не сообщение суду своего фактического места нахождения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Истцом (ответчиком по второму иску) Марушко А.М. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки истца Марушко А.М. неуважительными, и учитывая мнение представителя ответчиков Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М. - Алексенко А.А. настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец по второму иску Марушко А.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО в г. Новочеркасске. Марушко А.М. письмом от 13.06.2012 г. разъяснялось о возможности вести свои дела через адвоката. О дате, времени и месте судебного заседания Марушко А.М. уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки в учреждение по месту отбывания наказания. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Марушко А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчики по первому и по второму искам Марушко И.М. 1998 года рождения и Марушко Д.М. 1999 являются несовершеннолетними. Их законным представителем выступает Марушко А.П., которая в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель по доверенности Марушко А.П., Марушко Д.М., Марушко И.М. - Алексенко А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исков как Марушко А...М. так и Марушко А.М.. Представитель ответчиков пояснил, что завещания подписаны самим Марушко М.А., соответствуют требованиям закона, оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется. Марушко М.А. осознавал свои действия, желал завещать свое имущество лицам указанным в его завещаниях. Алексенко А.А. просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ни в одном из трех завещаний составленных наследодателем не указан Марушко А в качестве наследника. Все завещания составлены в нотариальных конторах, у разных нотариусов, все нотариусы в судебном заседании дали свои пояснения из которых следовало, что Марушко М.А. в момент составления завещаний понимал и осознавал значение своих действий. По второму иску - оснований признавать Марушко А.П. недостойным наследником нет, истцом Марушко А.М. не представлен ни каких доказательств свидетельствующих о том, что Марушко А.П. совершала какие-либо действия предусмотренные ст. 1117 ГК РФ

       3-е лица нотариус Пушкарева З.С., Шевченко М.А., Венкова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не подавали. Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся 3 лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Марушко А...М. и исковые требования Марушко А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ.

По иску Марушко А...М. к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А.М. о признании завещания недействительным суд исходит из того, что истцом оспаривается завещания, составленные его отцом Марушко М.А. 17.12.2002 г. в пользу Марушко А.П., Марушко Д.М., Марушко И.М., 19.04.2005 г. в пользу Марушко А.М., 17.12.2005 года в пользу Марушко А.М., по тем основаниям, что при их составлении отец Марушко М.А. в силу наличия у него психического заболевания, не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Марушко А...М. основывает свои требования на ст. 177 ГК РФ, а также на ст.168 ГК РФ, указывая, что завещания составленные его отцом Марушко М.А. 17.12.2002 г. в пользу Марушко А.П., Марушко Д.М., Марушко И.М., 19.04.2005 г. в пользу Марушко А.М., 17.12.2005 года в пользу Марушко А.М. сделаны лицом страдающим психическим заболеванием, имеющееся у Марушко М.А. психическое заболевание, как полагает истец, дает основания утверждать, что на момент составления завещаний наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что Марушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 29 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области 31.01.2011 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, что Марушко М.А. оставил завещания

- от 17.12.2002 года, удостоверенное нотариусом Венковой Л.И. - которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось наследодатель завещает Марушко А.П., Марушко Д.М., Марушко И.М.;

- от 19.04.2005 г., удостоверенное нотариусом Шевченко М.А. - которым наследодатель в случае его насильственной смерти или смерти в результате причинения телесных повреждений все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Марушко А.М.;

- от 17.11.2005 года, удостоверенное нотариусом Пушкаревой З.С. - которым из принадлежащего наследодателю имущества: Жилой дом с земельным участком по адресу Ростовская область, <адрес> он завещает Марушко А.М.

Нотариусы Венкова Л.И. и Шевченко М.А., удостоверившие завещания, были допрошены судом в судебном заседании 11 августа 2011 года. Из протокола (т. 1 л.д. 65) следует, что нотариусы Шевченко М.А., Венкова Л.И. в судебном заседании пояснили, что в момент удостоверения завещаний Марушко М.А. находился в нормальном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и последствия совершаемого нотариального действия, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно и был дееспособен. Завещания были составлены в полном соответствии с волеизъявлением Марушко А.М., который самостоятельно обратился в нотариальную контору, собственноручно подписал завещания, при этом действовал обдуманно. Завещания от 17.12.2002 г., 19.04.2005 г. были составлены и удостоверены в полном соответствии с законом, с полным пониманием Марушко М.А. значения и последствий нотариального акта. То же указано в письменном отзыве нотариуса Пушкаревой З.С. относительно завещания от 17.11.2005 г.(т. 1 л.д.47),

Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2011 г. Родионов С.В., врач психиатр наблюдавший Марушко В.А. в ПДН г. Волгодонска пояснил, что у Марушко М.А. имелось психическое заболевание, болезнь характеризуется сменой настроения, быстрыми переходами от возбуждения к подавленности, резким повышением работоспособности и таким же резким спадом. Марушко М.А. наблюдался не регулярно, с 2000 года вообще к врачам не обращался, считал себя здоровым. Сказать в каком состоянии Марушко М.А. был в 2002 и 2005 годах свидетель не может.

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской областиМарушко М.А.при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме Биполярного аффективного расстройства (F-31 по МКБ-10)на фоне органического поражения головного мозга. Диагноз установлен на основании данных, содержащихся в медицинской документации о том, что у Марушко М.А. с молодого возраста (после службы в армии), стали возникать аффективные расстройства в виде депрессивных и маниакальных фаз, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (в результате перенесенных «черепно-мозговых травм), неадекватным поведением, нелепыми поступками, что послужило основанием для госпитализаций его в психиатрические стационары, признания его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при проведении стационарной СПЭ(2000 г.). Учитывая, что с июня 2002 г. до 07.05.07 г. Марушко М.А. в поле зрения психиатров не попадал, в материалах гражданского дела отсутствуют иные медицинские сведения, объективная достоверная информация о его поведении, деятельности в исследуемые периоды времени - 17.12.02 г., 19.04.05 г., 17.11.05 г., вынести экспертное решение о его психическом состоянии, способности понимать значение своих действий, руководить ими во время подписания завещаний, не представляется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещаний) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и сообщения о невозможности дачи заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая действия наследодателя по оформлению завещаний, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения Марушко М.А. завещать свое имущество детям и супруге (на момент составления завещания). Суд также приходит к выводу, что то обстоятельство, что ни в одном из трех завещаний в качестве наследника не указан Марушко А...М. является сознательным решением наследодателя.

Предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным по делу не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все три завещания от 17.12.02 г., 19.04.05 г., 17.11.05 г. были оформлены нотариусами Венковой Л.И. и Шевченко М.А., Пушкаревой З.С. в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ - свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ - тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ - нотариально удостоверенное завещание.).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещания от 17.12.02 г., 19.04.05 г., 17.11.05 г. подписаны завещателем Марушко М.А. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверены нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.

Рассматривая исковые требования Марушко А.М. о признании его наследником по завещаниям от 19.04.2005 г. удостоверенного нотариусом Шевченко М.А. и от 17.11.2005 года удостоверенного нотариусом Пушкаревой З.С. и о признании Марушко А.П. недостойным наследником суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом Марушко М.А. умер 29 января 2011 года рождения, после его смерти открылось наследство.

Стороны, кроме Марушко А.М., являются наследниками по завещанию.

Истец полагает ответчика Марушко А.П. недостойным наследником поскольку последняя высказывала угрозы жизни и здоровью наследодателя.

Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Так, суду не представлен приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Что касается признания Марушко А.М. наследником по завещаниям от 19.04.2005 г. удостоверенного нотариусом Шевченко М.А. и от 17.11.2005 г. удостоверенное нотариусом Цимлянского района Пушкаревой, то согласно воли наследодателя, выраженной в данных завещаниях Марушко А.М. может унаследовать все имущество Марушко М.А. в случае если будет установлено, что смерть наследодателя была насильственной или в результате причинения телесных повреждений (завещание от 19.04.2005 г. (т. 1 л.д. 24) и в любом случае Марушко А.М. в случае принятия им наследства наследует по завещанию от 17.11.2005 г. - жилой дом с земельным участком по адресу: Ростовская область, <адрес> (т. 1 л.д.33). Данные завещания не признаны судом недействительными. Истец в своем иске указал, что он подал заявление о принятии наследства нотариусу Ореховой О.В.

В силу ст. 12 ГК РФ, избранный истцом Марушко А.М. способ защиты права наследования недвижимого имущества как признание единственным наследником является не правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении иска Марушко А...М. к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А.М., 3 лица нотариусы Венкова Л.И. и Шевченко М.А., Пушкарева З.С. о признании завещаний от 17.12.02 г., 19.04.05 г., 17.11.05 г. недействительными отказать.

          В удовлетворении иска Марушко А.М. к Марушко А.П., Марушко И.М., Марушко Д.М., Марушко А...М. о признании Марушко А.М. наследником по завещаниям от 19.04.2005 г. удостовереным нотариусом г. Волгодонска Шевченко М.А. и 17.11.2005 г. удостоверенным нотариусом Цимлянского района Пушкаревой З.С., признании Марушко А.П. недостойным наследником отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Полный текст решения изготовлен 10.08.2012 года.

Судья:                                                                         Е.А. Цуканова