Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                                            г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Забазновой Н.И.

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева В.П. , Иванова Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгодонского района Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, установлении ежемесячных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Змеев В.П., Иванов Н.Н. обратились в суд с иском к УСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, установлении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что признаны инвалидами второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС в связи с чем имеют право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, они были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку причитающиеся ежемесячные выплаты производились в меньшем объеме. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2003г. истцам проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 500 рублей начиная с 01 января 2002г. на коэффициенты ВПМ за 2002г. - 1,25 и за 2003г. - 1, 26, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г. истцам проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 3 937, 50 рублей начиная с 1 января 2004г. по 2005г. на индексы за 2004г. - 1,1 и за 2005г. проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 4331,25 рублей на коэффициент инфляции за 2005г. - 1, 08 и взыскана задолженность.

Данные судебные решения вступили в законную силу. В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью истцам были причинены убытки в виде ущерба от обесценивания, подлежащих выплате денежных средств, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, имущественному вреду истцам. Кроме того, истцы полагают, что при расчете ежемесячных сумм подлежит применению за 2004г. индекс роста ВПМ- 1,16, а не 1,1, который был применен в решении Волгодонского районного суда от 30.11.2005. Истцы полагают, в данной части ими не оспариваются установленные решениями Волгодонского районного суда от 28.08.2003 и 30.11.2005 размеры выплат, а требования по настоящему иску относятся к убыткам.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого за счет средств федерального бюджета инфляционные единовременно убытки в размере 11 618,34 рублей за период с 01.01.2002 по 01.01.2006, задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2004 по 01.04.2012 в связи с применением индекса роста ВПМ-1,16 в размере 33 779,38. убытки в размере по 13 789,52 руб. Обязать ответчика выплачивать каждому из истцов за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 9 254,23 руб., начиная с 01.04.2012 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Иванов Н.Н., Змеев В.П. а так же представитель истцов по устному ходатайству Алпатов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика - УСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области Колесникова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

         Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей требования в части взыскания инфляционных убытков в размере 11 618,34 рублей за период с 01.01.2002 по 01.01.2006 подлежащим удовлетворению, а требования в части перерасчета ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом с применением индекса роста ВПМ-1,16, а так же установления ежемесячных сумм ВВЗ, не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Истцы являются инвалидами второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. С 1 января 1999г. сума в возмещение вреда здоровью рассчитана Змеев В.П. и Иванову Н.Н. из заработной платы за 12 месяцев в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей с учетом 80% потери трудоспособности в размере 467,54 рублей.

        По состоянию на 01.07.2000г. размер возмещения вреда здоровью истца составлял 467,54 рублей. С 1 января 2001г. истцам УСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области назначена сумма в возмещение вреда здоровью 467,54 рублей х 1, 198 = 560 рублей.

       С 15.02.2001г. размер ежемесячной денежной компенсации установлен истцу в твердой денежной сумме равной 2 500 рублей исходя из 2 группы инвалидности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2003г. истцам проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 500 рублей начиная с 01 января 2002г. на коэффициенты ВПМ за 2002г. - 1,25 и за 2003г. - 1, 26, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г. истцам проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 3 937, 50 рублей начиная с 1 января 2004г. по 2005г. на индексы за 2004г. - 1,1 и за 2005г. проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 4331,25 рублей на коэффициент инфляции за 2005г. - 1, 08 и взыскана задолженность.

Рассматривая требование истцов о взыскании инфляционных убытков, образовавшихся в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц в размере 11 618,34 рублей за период с 01.01.2002 по 01.01.2006, суд приходит к следующему.

           Предметом требований Змеева В.П. и Иванова Н.Н. в рассматриваемом случае является индексация сумм задолженности, взысканной на основании ранее вынесенных решений суда в целях восстановлениях их покупательской способности.

Исходя из решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2003г., решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г. и письменных материалов дела следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату сумм возмещения вреда закладывает разницу между причитавшимся истцу размером ВВЗ и фактически выплачиваемым на этот же момент суммами, поскольку именно эта сумма была положена ответчиком в расчет недоплаты за предыдущие месяцы, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета.

            При этом истцам следует иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей - в данном случае сумм ВВЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение требований в указанной части по своему существу явилось бы повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода)..

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2003г., решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г.

При указанных обстоятельствах, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено.

Кроме того, с учетом требований ст. 16 ГК РФ, абз. 4 ст. 208 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными. Взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства.

В данном случае предполагаемые истцами ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ.

          При этом суд считает необходимым указать, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части иска.

Требования истцов о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2004 по 01.04.2012 в связи с применением индекса роста ВПМ-1,16 в размере 33 779,38, убытков в размере по 13 789,52 руб., обязании ответчика выплачивать каждому из истцов за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 9 254,23 руб., начиная с 01.04.2012 с последующей индексацией в установленном законом порядке, по мнению суда так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г. истцам была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 3 937, 50 рублей начиная с 1 января 2004г. по 2005г. на индексы за 2004г. - 1,1 и за 2005г. проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью в размере 4331,25 рублей на коэффициент инфляции за 2005г. - 1, 08 и взыскана задолженность.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Заявляя требование о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом применения индекса роста ВПМ-1,16 в 2004г., истцы фактически ставят вопрос о законности вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2005г., которым были проиндексированы ежемесячные суммы ВВВ за 2004 на коэффициент - 1,1 и указывают на виновные действия ответчика, выразившиеся на непринятием мер по индексации с учетом применения индекса роста ВПМ-1,16 в 2004г., в то время как согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ои последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2012 по делу № 14-В12-7.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истцов относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истцов с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно, в связи с чем основания для изменения ежемесячных сумм ВВЗ и взыскания задолженности, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

       Иск Змеева В.П. , Иванова Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгодонского района Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, установлении ежемесячных сумм, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года.

      Судья Волгодонского районного суда

      Ростовской области                                                                       М.А. Донскова