РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 июля 2012г.                                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Н. к Кальжанову В.Р., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Открытое акционерное общество Страховая Группа «МСК», Макеев В.Н., Задорожняя Н.Е., Застрожнов О.А., Макаева Т.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Кальжанову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2011 в 13.00 часов на 749 километре магистрали Дон-1 произошло ДТП с участием автомобиля FAW 104100 гос. номер № RUS, принадлежащего истцу, под управлением Кальжанова В.Р., автомобиля HYUNDAIGETZ гос. номер № RUS, принадлежащего Макаеву В.Н., под управлением Макаевой Т.В., и автомобиля ПЕЖО 407 гос. номер № RUS, принадлежащего Задорожной Н.Е., под управлением Застрожнова О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 была установлена вина Кальжанова В.Р. в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кальжанова В.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность других участников ДТП - Макаевой Т.В. и Застрожнова О.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» соответственно.

Истец обратился к независимому оценщику Магомедханову С.М. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Как следует из отчета №00088 размер ущерба, причиненного истцу составляет 119 500 рублей.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Кальжанова В.Р. в его пользу сумму материального ущерба в размере 119 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. Балдин поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку изначально ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о намерении оспаривать виновность в совершении ДТП и назначении автотехнической экспертизы по делу, определением суда от 04.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены другие участники ДТП - Макаева Т.В. и Застрожнов О.А., а также владельцы автомобилей HYUNDAIGETZ гос. номер № RUS и ПЕЖО 407 гос. номер Р № RUS - Макаев В.Н., Задорожняя Н.Е., страховые компании - ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», ОСАО СГ «МСК».

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалистов, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов ела следует, что 29.08.2011 в 13.00 часов на 749 километре магистрали Дон-1 произошло ДТП с участием автомобиля FAW 104100 гос. номер № 161 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Кальжанова В.Р., автомобиля HYUNDAIGETZ гос. номер № RUS, принадлежащего Макаеву В.Н., под управлением Макаевой Т.В., и автомобиля ПЕЖО 407 гос. номер № RUS, принадлежащего Задорожной Н.Е., под управлением Застрожнова О.А.

В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011, 29.08.2011 в 13.00 часов на 749 километре магистрали Дон-1 Кальжанов В.Р., управляя а/м FAW 104100 гос. номер С 562 ЕА 161 RUS, принадлежащего истцу на основании доверенности, выданной истцом, в нарушение требований п.8.4, п.8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с а/м ПЕЖО 407 гос. номер Р № RUS под управлением Застрожнова О.А. и а/м HYUNDAIGETZ гос. номер № RUS, под управлением Макаевой Т.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 Кальжановым В.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

Ранее поданное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика по доверенности Буцкий В.К. отозвал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от проведения экспертизы стороне истца судом разъяснены. Обстоятельства ДТП и виновность Кальжанова В.Р. в совершенном ДТП, в судебном заседании представитель Кальжанова В.Р.- Буцкий В.К., не оспаривал.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, представленными сторонами доказательствами установлено, что ДТП произошло по вине Кальжанова В.Р., который управлял по доверенности а/м FAW 104100 гос. номер С 562 ЕА 161 RUS, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Справке о ДТП от 29.08.2011, на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: передний бампер, левая дверь, левая сторона будки, задний бампер, диск левого заднего колеса, левый передний поворот, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Ответчик Кальжанов В.Р. в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП, он в течение суток привел а/м истца в технически исправное состояние, позволяющее движение своим ходом в г. Волгодонск, где по согласованию с истцом взял на себя обязательство по устранению механических повреждений. Ремонт автомашины истца он осуществлял в г. Донецке, куда автомашину истца перегнал своим ходом, после чего передал автомашину в г. Волгодонске. Каких-либо претензий по поводу произведенного ремонта со стороны истца не поступало. Ремонт рамы он не осуществлял. Когда и при каких обстоятельствах была повреждена рама и, кто производил ремонт рамы, ему неизвестно.

Перечень механических повреждений на а/м истца, указанных в справке о ДТП от 29.08.2011, а так же тот факт, что весь перечень повреждений устранен ответчиком, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства, а/м FAW 104100 была приобретена истцом в 2008 году со слов истца примерно за 400 000 рублей.

В качестве доказательства ущерба причиненного в результате ДТП, истцом изначально был представлен отчет № 00035 от 26.12.2011 эксперта- оценщика Магомедханова С.М. о рыночной стоимости а/м FAW 104100 гос. номер № 161 RUS.

Указанный отчет выполнен экспертом- оценщиком Магомедхановым С.М. после осмотра транспортного средства уже после осуществленного ремонта по состоянию на 08.01.2012. При этом в разделе «сделанные допущения и ограничивающие условия» указано, что отчет исходит из отсутствия скрытых дефектов имущества или факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, из чего следует, что при осмотре скрытый дефект в виде повреждения рамы и наличия сварных швов не был установлен. Среднерыночная стоимость а/м FAW 104100 гос. номер № 161 RUS по состоянию на 08.01.2012 установлена в размере 130 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Магомедханов С.М. пояснил, что в виду того, что ему для осмотра был представлен уже отремонтированный а/м FAW 104100 гос. номер № 161 RUS им был составлен отчет именно о рыночной стоимости автомобиля, а не отчет о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку повреждений не имелось. При этом он обнаружил наличие на раме сварных швов не заводского производства, однако об этом в отчете не указал, поскольку не посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения дела, в целях уточнения размера ущерба, истцом представлен отчет № 00088 от 29.03.2012 эксперта- оценщика Магомедханова С.М. о размере ущерба нанесенного автотранспортному средству FAW 104100 гос. номер № 161 RUS, в результате ДТП.

В ходе анализа указанного отчета установлено, что оценка производилась по состоянию на 26.12.2011 по результатам осмотра, проведенного ранее перед составлением первоначального отчета № 00035. Из описательной части отчета № 00088 от 29.03.2012 усматривается, что целью оценки является определение размера нанесенного ущерба автотранспортному средству в результате ДТП в целях решения страховщиком вопроса о выплате возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, определению подлежат стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают годные для реализации узлы агрегаты автомобиля, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию оставшихся материалов.

Согласно отчету № 00088 от 29.03.2012, функциональный износ а/м FAW 104100 гос. номер С 562 ЕА 161 RUS установлен 70 % и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 150 000 рублей, что противоречит выводам этого же эксперта- оценщика Магомедханова С.М., изложенных в отчете № 00035 от 26.12.2011, о среднерыночной стоимости этого же автомобиля в размере 130 000 рублей, в то время как за основу взят один и тот же осмотр транспортного средства. Согласно приложенному к отчету № 00088 от 29.03.2012 акту осмотра № 00088 от 18.01.2012 следует, что произведен некачественный ремонт рамы а/м FAW 104100 гос. номер С 562 ЕА 161 RUS. На момент осмотра визуально наблюдается некачественные сварочные швы, рама поведена, транспортное средство эксплуатации не подлежит.

Таким образом, при составлении отчета № 00088 от 29.03.2012 за основу принят акт осмотра № 00088 от 18.01.2012 а/м FAW 104100 гос. номер № 161 RUS, в то время как в отчете № 00035 от 26.12.2011 отсутствует какой- либо акт осмотра а/м FAW 104100 гос. номер № 161 RUS.

Кроме того, в заключении отчета № 00088 от 29.03.2012 указано, что на а/м FAW 104100 гос. номер № RUS производился недоброкачественный ремонт рамы. Так же было определено, что рама подлежит только замене, поскольку согласно фотоматериалу, приложенному отчету, явно видны следы некачественных сварочных воздействий. В заключении, эксперт- оценщик Магомедханов С.М. пришел к выводу, что автомобиль FAW 104100 гос. номер № RUS негоден к эксплуатации и восстановлению не подлежит, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков в размере 30 500 рублей, из которого не представляется возможным установить каков процент износа указанных годных остатков и из стоимости новых, либо находившихся в эксплуатации деталей исходил эксперт. Окончательно сумма ущерба автомашине истца установлена в размере 119 500 рублей.

Вышеизложенные выводы эксперта о том, что автомобиль FAW 104100 гос. номер № 161 RUS негоден к эксплуатации и восстановлению не подлежит, противоречат описательной части, в которой эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы, поскольку повреждений остальных узлов и агрегатов не выявлено. Так же в судебном заседании было установлено, что автомобиль FAW 104100 гос. номер № RUS истца как непосредственно после ДТП и до настоящего времени эксплуатировался и находится в настоящее время в г. Москве с целью выполнения ремонта, при этом в г. Москву автомобиль доставлен своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Беркунов М.Д. пояснил, что рама на автомашине истца подлежит замене. При этом на вторичном рынке возможно приобретение улов и агрегатов с максимально допустимым износом 60%. Стоимость работы по замене рамы составит примерно 15 000 руб.- 20 000 рублей.

Истец просил суд принять в качестве доказательства причиненного его автомашине ущерба за основу отчет № 00088 от 29.03.2012.

С учетом выявленных противоречий в отчетах эксперта- оценщика Магомедханова С.М., судом было разъяснено право истца завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения размера причиненного ущерба, а так же с целью установления времени выполнения сварочных работ на раме, а так же возможности причинения указанного повреждения в результате ДТП с участием ответчика.

Представитель истца Балдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление, пояснил дополнительно, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, пояснил, что истец не имеет возможности представить для осмотра транспортное средство, поскольку автомашина истца находится в г. Москве, куда ее перегнали своим ходом для ремонта. Последствия отказа от проведении судебной экспертизы, истцу разъяснены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу выявленных противоречий и неточностей, отчет № 00035 от 26.12.2011 и отчет № 00088 от 29.03.2012. эксперта- оценщика Магомедханова С.М. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства размера причиненного ущерба в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между ДТП с участием ответчика и повреждением рамы на а/м FAW 104100 гос. номер С 562 ЕА 161 RUS истца, а так же размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по мнению суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба в размере 119 500 рублей, как следствие для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, которые являются производными от первого требования, которое судом оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михеева А.Н. к Кальжанову В.Р., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Открытое акционерное общество Страховая Группа «МСК», Макаев В.Н., Задорожняя Н.Е., Застрожнов О.А., Макаева Т.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 июля 2012года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                 М.А. Донскова