Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре Горбачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкина В.А. к Колодиеву И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аленкин В.А. обратился в суд с иском к Колодиеву И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2012 в 06 часов 50 минут по ул. Энтузиастов, 35 г.Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, № RUS, принадлежащего Колодиеву И.А. и автомобиля марки Деу Нексия, № RUS, принадлежащего истцу и под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 20.04.2012 Колодиев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за совершенное дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 25 990,69 рублей. Не согласившись с размером ущерба, установленного оценщиком страховой компании, истец обратился к независимому оценщику Сухаревскому К.В., в соответствии с заключением которого, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 73 850 рублей, без учета износа - 80 944 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 683 рублей. Истец просит судс учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 859,31 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 8 683 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Колодиева И.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 094 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 109,10 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы понесенный при оформлении доверенности в размере 643 рубля. В судебном заседании представитель истца Маликова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному письменному возражению ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании Колодиева Г.М. - представитель ответчика Колодиева И.А., действующая, на основании доверенности, исковые требования к Колодиеву Г.М. о взыскании материального ущерба в сумме 7 094 рублей признала в полном объеме о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела и, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Третье лицо по делу - ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представитель третьего в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах». Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что 20.04.2012 в 06 часов 50 минут по ул. Энтузиастов, 35 г.Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, № RUS, принадлежащего Колодиеву И.А., автомобиля марки Деу Нексия, № RUS, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 20.04.2012 Колодиев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата истцу сумма страхового возмещения в размере 25 990,69 рублей. Не согласившись с размером ущерба, установленного оценщиком страховой компании, истец обратился к независимому оценщику Сухаревскому К.В., в соответствии с заключением которого, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 73 850 рублей, без учета износа - 80 944 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 683 рублей. Факт ДТП с участием указанных транспортных средств, а так же виновность Колодиева И.А. в совершенном ДТП, сторонами не оспаривались. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона. Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ставит вопрос о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 859,31 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков. В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в судебное заседание представлена независимая оценка транспортного средства истца у оценщика Сухаревского К.В., в соответствии с которой имущественный ущерб с учетом износа составил 73 850 рублей. Указанное заключение независимого оценщика содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховой компании, выводы эксперта не оспорены ни одним из участников процесса, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного истцу ущерба, а так же доказательств, опровергающих доводы истца. На основании изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 859,31 рублей. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 683 рублей. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что иск подлежит удовлетворению за счет страховой компании виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах», не могут быть приняты судом, поскольку истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме, допущенного со стороны страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку именно ООО «Росгосстрах» произведено занижение размера причиненного ущерба. Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и, произведя выплату не оспариваемой суммы страхового возмещения в размере 25 990,69 рублей, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец не согласен с суммой ущерба, установленной ООО «Росгосстрах», полагая что в данном случае страховой компанией нарушены его права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, следовательно, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ООО «Росгосстрах». Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика Колодиева И.А. в пользу истца разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 094 рублей, суд учитывает признание иска представителем Колодиева И.А.- Колодиевой Г.М., действующей, на основании доверенности, а так же то обстоятельство, что страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с Колодиева И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 094 рублей Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В обоснование, заявленного требования о понесенных расходах, истцом представлена квитанция - договор об оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4500 рублей, оригинал квитанции об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины. Из доверенности на имя представителя истца указано, что истцом оплачено по тарифу 643 рубля. С учетом сложности рассматриваемого дела, а также с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709,1 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, с Колодиева И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 143 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск Аленкина В.А. к Колодиеву И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аленкина В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 542,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709,1 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 69 751,41 рубль. Взыскать с Колодиева И.А. в пользу Аленкина В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7094 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 143 рубля, а всего 10 137 рублей. В остальной части иск Аленкина В.А. к Колодиеву И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 сентября 2012 года. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова