ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМехСнаб» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алейников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЮгМехСнаб» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14 сентября 2010 года между ним и ООО «ЮгМехСнаб» был заключен договор на изготовление и установку окон ПВХ по конструктивам по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова д.27/1 кв.32. Стоимость изделия составила 90 000 рублей. В день заключения договора им была сделана предоплата в сумме 50 000 рублей, через три дня еще 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей должна была быть выплачена после выполнения заказа до 10 октября 2010 года.
Ответчик должен был изготовить окна для всей квартиры. Согласно условиям договора ответчиком были осуществлены замеры габаритов изделий. В октябре 2010 года ему привезли и установили металлопластиковую конструкцию только для балкона, однако данная конструкция по параметрам балконной рамы не подошла. Качество данной работы его Алейникова А.Г. не устроило, и он пошел к ответчику где выразил претензию по поводу качества работы. Менеджер ООО «ЮгМехСнаб» пообещала, что недостатки проделанной работы будут устранены. До настоящего времени установленная металлопластиковая конструкция заменена не была, недостатки выполненной работы устранены не были. В начале ноября 2010 года его попросили приобрести дополнительные стеклопакеты, для ускорения процесса выполнения работ, что он и сделала, заплатив еще 12 000 рублей. По истечении 2-х месяцев окна установлены не были. Просит расторгнуть договор от 14 сентября 2010 года, заключенный между ним и ООО «ЮгМехСнаб». Взыскать с ответчика сумма, уплаченную за товар в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 25 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, юридические услуги в сумме 1 500 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумму в доход государства за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, уточнив их, просит взыскать с ответчика сумма, уплаченную за товар в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 25 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумму в доход государства за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного заседания 14 сентября 2010 года между Алейниковым А.Г. и ООО «ЮгМехСнаб» был заключен договор на изготовление и установку окон ПВХ по конструктивам по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова д.27/1 кв.32. Стоимость изделия составила 90 000 рублей. В день заключения договора истцом была сделана предоплата в сумме 50 000 рублей, через три дня истец внес еще 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей подлежала выплате после выполнения заказа до 10 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчик должен был изготовить окна для всей квартиры. Согласно условиям договора ответчиком были осуществлены замеры габаритов изделий. В октябре 2010 года Алейникову привезли и установили металлопластиковую конструкцию только для балкона.
Ввиду того, что качество услуги истца не устроило он обратился с претензией по поводу выполненной работы, на что менеджер ООО «ЮгМехСнаб» заверил его, что все недостатки будут устранены, однако до настоящего времени обязательств не выполнено.
В начале ноября 2010 года по указанию ответчика истец приобрел дополнительные стеклопакеты, для ускорения выполнения работ стоимостью 12 000 рублей.
На основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение товароведческой экспертизы.
Согласно заключению строительного эксперта № 12/О от 14.03.2011 г. исследуемые изделия - оконные и дверные блоки, установленные в квартире №45 по ул. Курчатова, 27/1 г. Волгодонска не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида изделиям по пунктам №5.6.15, 5.6.17, 5.8.5, 5.8.7, 5.9.5, 5.9.6, 7.2.5, В.6.2, В.6.3 «Межгосударственного стандарта ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профиле».
Перед началом монтажа подрядчиком не была представлена требуемая проектная документация на монтаж оконных и дверного блоков и чертежи на устанавливаемые оконные и дверной блоки.
Окончание монтажных работ не подтверждено актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ.
Изготовителем изделий не представлена типовая конструкция по монтажу оконных и дверных блоков ПВХ профилей, утвержденная руководителем предприятия и содержащая:
-чертежи-схемы типовых монтажных узлов примыкания;
- перечень применяемых материалов (с учетом их совместимости и температурных режимов применения;
- последовательность технологических операций по монтажу оконных и дверных блоков.
Как с одной стороны, так и с другой стороны балконный оконный блок заходит за боковые перегородки балкона на расстояние от 10 см до 13 см, т.е. размер оконного блока не соответствует размеру оконного проема. Над оконным блоком в кухне установлена доборная доска, высотой 70 мм, что указывает на установку уменьшенных по высоте оконных блоков.
Согласно требований пункта 6.8, выявленные дефект относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены части изделия или изделии полностью.
Поскольку, ответчик не предпринимает должных мер к выполнению своих обязательств, Алейников А.Г. обратился с настоящим иском в суд.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 34 от 14.09.2010 г. является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи по образцам и элементы бытового подряда.
Алейников А.Г. указал, что у него имеются претензии, как к качеству самих металлопластиковых изделий, так и к выполненной работе по монтажу этих изделий.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом заявлено требование - отказ от исполнения договора № 34 от 14.09.2010 г. и возврат оплаты по договору.
Судом установлено, что ответчик существенно отступил от качества выполненных работ, металлопластиковые конструкции не соответствуют требованиям договора, изготовление конструкций выполнено не в полном объеме.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по исправлению недостатков в установленный потребителем сроки, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, но, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер неустойки составил 25 010 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
Истец заявила требование о возмещении ответчиком причиненного ей нарушением ее прав потребителя морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом длительного обращений истца к ответчику, объемом нарушенного ответчиком права истца, считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 7340,20 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма расходов на оплату юридических услуг, расходов на экспертизу в силу ст.94, 100 ГПК РФ относится к расходам по делу, в связи, с чем при вынесении решения о взыскании штрафа не учитывается.
Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере 66 005 рублей.
Расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта подтверждены квитанциями на сумму 1 500 рублей и 8 000 рублей соответственно. Данные расходы в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясьст.ст. 167, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМехСнаб» в пользу Алейникова А.Г. 82 000 рублей, уплаченных по договору № 34 от 14.09.2010 г., неустойку в размере 25 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а всего 141 510 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМехСнаб» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 66 005 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМехСнаб» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 340,20 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2011 года.
Судья Персидская И.Г.