отметка об исполнении решения дело №2-135/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца Ким А.В., третьего лица Бенке А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Граубергеру Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Граубергеру Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Следственный комитет Российской Федерации в лице представителя по доверенности Демченко Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Граубергеру Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Граубергера Ю.В. и автомобиля FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Светова В.Б., принадлежащего Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет), о чем инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Бенке А.В..
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Граубергер Ю.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее автотранспортное средство FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Граубергера Ю.В. отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения задней части корпуса. Согласно счету ООО «СГ-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» в адрес Следственного комитета произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следственным комитетом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «СГ-Моторс» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Таким образом, с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>.
На этом основании и в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ Следственный комитет просил суд взыскать с Граубергеру Ю.В. в пользу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В период судебного разбирательства Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации был реорганизован в Следственный комитет Российской Федерации, который стал его правопреемником, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бенке А.В. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика непосредственного виновника ДТП - Граубергера Ю.В., так как последний управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности, то есть Граубергер Ю.В. владел источником повышенной опасности на законном основании. На этом основании, с учетом мнения истца судом была произведена замена ответчика, а Бенке А.В. привлечен к участию в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом ранее сделанных уточнений, то есть просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей - расходы по проведению технической экспертизы автотранспортного средства, а всего на общую суму <данные изъяты>.
Ответчик Граубергер Ю.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки, врученной ему третьим лицом, а также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое поступило в суд также через третье лицо - Бенке А.В.. На этом основании и с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Граубергера Ю.В. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
На протяжении всего судебного разбирательства от ответчика Граубергера Ю.В. отзыв на предъявленные исковые требования суду предоставлен не был.
Третье лицо - Бенке А.В., не возражал против удовлетворения требований Следственного комитета.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение третьего лица, а также изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01час 30 минут водитель Граубергер Ю.В. управляя по доверенности автомашиной MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бенке А.В., в районе дома №10 по проспекту Андропова в г.Москве нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоявший автомобиль FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Светова В.Б., принадлежащий Следственному комитету Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомашины MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>,была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ААА №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - FordMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения задней части корпуса.
Согласно счету ООО «СГ-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено материалами дела, ответственность собственника автомашины MitsubishiLancer была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая в адрес Следственного комитета произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).
В соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На этом основании с учетом произведенной выплаты ОСАО «Ингосстрах» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила (<данные изъяты>) - <данные изъяты>.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По имеющимся данным в материалах дела, Граубергер Ю.В., который явился виновником произошедшего ДТП, управлял автомашиной MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании выданной ему доверенности собственником транспортного средства (л.д.55), что не исключает возможности возложения на него ответственности за причиненный вред на основании положений статьи 1079 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходил из того, что при выполнении восстановительного ремонта истцом приобретались новые запасные части к автомобилю, а возмещению ущерб подлежит с учетом износа. Поэтому суд, на основании представленного истцом заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БНЭ ООО «Виа-Профит», в котором установлен процент износа транспортного средства на момент ДТП в размере 24,55%, произвел уменьшение стоимости приобретенных новых запасных частей с учетом степени износа транспортного средства.
Вместе с этим проанализировав повреждения полученные в ДТП транспортным средством истца, и перечнем приобретенных новых запасных частей для ремонта, отраженных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретение усилителя переднего бампера по цене <данные изъяты> рублей, не относится к повреждениям полученным в данном ДТП и соответственно стоимость данной делали, подлежит исключению из причиненного ущерба в результате ДТП.
С учетом этого стоимость приобретенных новых запасных частей составила - <данные изъяты> и при вычислении 24,55% износа, эта стоимость составляет <данные изъяты>. Стоимость же выполненных работ по представленным документам составила <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, из которой ОСАО «Ингосстрах» произвело возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, и с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Граубергера Ю.В. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением данного дела в суде, Следственный комитет Российской Федерации понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и эти расходы подтверждены документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетом стоимости оказанных услуг, приведенных в самом заключении. С учетом того, что суд при вынесении своего решения ссылается на заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БНЭ ООО «Виа-Профит», то в данном случае произведенные расходы по оплате стоимости экспертизы, относятся к судебным расходом, которые подлежат удовлетворению.
Кроме этого, на основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Граубергеру Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Граубергеру Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Граубергера Ю.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>;
- судебные расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>;
Всего взыскать с Граубергера Ю.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации - <данные изъяты>.
Взыскать с Граубергера Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья