дело № 2- 538(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко И.М., действующего в интересах недееспособной Кузьменко М.В. к Собкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьменко И.М., действующий в интересах недееспособной Кузьменко М.В. (опекун) обратился в суд с иском к Собкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Кузьменко М.В. является собственником 1/2 доли земельного участка № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области.
Ответчик владеет участком № по этой же улице.
Землеустроительным делом установлены границы участка истца.
Однако, ответчик препятствует в пользовании земельным участком, а именно, нарушает установленные нормы и правила.
Истец просит обязать ответчика убрать на 4 метра от границы участка посадки винограда, убрать деревянный сарай на расстояние 2 метра, также перенести абрикосовое дерево на 4 метра и убрать кучу кирпича.
Истец в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ответчиком строительных норм и правил подтверждается экспертным заключением. Эти нарушения создают препятствия в использовании земельного участка. Это выражается в том, что участок затенен и не может использоваться по назначению. Считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих его позицию, никаких других доказательств представлять, по его мнению, не нужно. Факт нарушения прав истца подтверждается, по его мнению, письмом администрации г. Волгодонска Ростовской области от 15.03.2011г. № К-244/6.1-27, которое имеется в материалах дела.
Ответчик Собкин Н.В. пояснил, что владеет смежным с истцом участком. Этот участок принадлежит ему на основании договора застройки с 1959 года. Сарай он построил еще до того, как соседний участок был приобретен истцом (Кузьменко М.В.). Сарай деревянный, без фундамента, капитальной постройкой не является. Виноград расположен на его (ответчика) участке и истцу не мешает, как и кирпич, сложенный в штабель у забора. Участок истца если и затеняется, то не значительно, во второй половине дня. Иск считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.
От третьего лица - Грязнова Г.В. (сособственника участка № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кузьменко М.В. (признанной судом недееспособной) на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области.
Опекун Кузьменко М.В. - Кузьменко И.М., обратился в суд в ее интересах к Собкину Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Кузьменко М.В.
Ответчик - Собкин Н.В. владеет, на основании договора застройки с 1959 года участком № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также, путем предъявления иска об устранении всяких нарушений его права (негаторного иска).
Негаторный иск может предъявляться в том числе, в случае, когда спорные объекты, не соответствуют требованиям соответствующих норм и правил, в результате чего затеняют соседний участок, препятствуют естественному движению воздуха, в результате чего создаются препятствия к использованию земельного участка истца (его части) по назначению.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. То есть, истец должен доказать суду, как то, что ответчиком нарушены соответствующие нормы и правила, так и то, что в результате этих нарушений, истцу созданы препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 (СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:
от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил;
от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;
от других построек (бани, гаража и др.) - 1м;
от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м;
от кустарника - 1м.
Из экспертного заключения № 3-10 от 12.01.2011г. (л.д.31 - 40) следует, что в результате установления на местности (выноса в натуру координат поворотных точек) границы между земельными участками по пер. <...> № и пер. <...> № установлено фактическое совпадение поворотных точек, выносимых по координатам, указанным в представленном землеустроительном деле, с поворотными точками существовавшего между земельными участками металлического ограждения (забора).
В результате проведения инструментальных замеров расстояний от установленной границы до спорных объектов, расположенных на участке ответчика, установлено, что эти расстояния составили:
Посадка кустов винограда (высота сооружения, используемого для поддержки посадок винограда 3,5м.) - 0,82 - 1,19 м.;
Складированные в штабель (0,5 х 1,2 м., высота 1м) кирпичи - непосредственно примыкают к металлическому ограждению (граница между участками);
Деревянный сарай (высота 1,7 м) - 0,23 - 0,31м;
Посадка кустов винограда (высота сооружения, используемого для поддержки посадок винограда 2,5 м) - 0.64-1.26 м;
Абрикосовое дерево (высота 5,5м) - 1,75 м.
Таким образом, экспертом выявлены следующие нарушения СП 30-102-99:
расстояние от границы участка до абрикосового дерева высотой 5,5м. (высокорослого) - 1,75 м. (по нормам - 4м);
то же расстояние до стены деревянного сарая - 0,23 - 0,31м (по нормам - 1м).
Нарушение расстояния, предусмотренного СП 30-102-99 размещением на участке ответчика кустов винограда (расстояние от границы - 0,82 - 1,19 м. и 0.64-1.26 м(по нормам - 1 м.)) является по мнению суда, не значительным.
Размещением складированных в штабель кирпичей указанные нормы не нарушаются, поскольку этими нормами, расстояния до такого рода объектов не предусмотрены.
Как было указано выше, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил не является доказательством создания препятствий истцу в пользовании земельным участком.
Доводы о том, что спорные объекты затеняют участок истца и тем самым, создаются препятствия к его использованию, ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Кузьменко И.М. неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось о том, что ему необходимо представить доказательства, подтверждающие, что спорными объектами создаются препятствия в использовании истцом земельного участка.
В подтверждение своей позиции истец ссылался только на свои доводы и на письмо администрации г. Волгодонска Ростовской области от 15.03.2011г. № К-244/6.1-27. Однако, из указанного письма следует только, что спорными объектами, расположенными на участке ответчика нарушаются строительные нормы и правила. Сведений о том, затеняют ли эти объекты участок истца до такой степени, что создаются препятствия в его использовании по назначению, указанное письмо не содержит.
Никаких других доказательств, подтверждающих указанный довод истца, суду не представлено. С точки зрения ответчика, участок истца затеняется незначительно, и препятствий к его использованию по назначению нет.
При таких обстоятельствах, следует признать, что законных оснований для применения положений ст. 304 ГПК РФ не имеется, и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузьменко И.М. в иске к Собкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2011г.
Судья