отметка об исполнении решения дело №2-786/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО8, о признании права собственности на объект недвижимости (дом) в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, третье лицо: ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости (дом) в силу приобретательной давности. В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая являлась истцам: матерью, бабушкой, свекровью. До 1996 года она проживала совместно с истцами по адресу: <адрес>. В 1996 году ФИО6 переехала на временное проживание к своей дочери ФИО7 в <адрес> и там умерла. При жизни ФИО6 оформила завещание на свою сестру ФИО5. В 1999 году ФИО5 зарегистрировала право собственности в МП БТИ. Однако истцы никогда не выезжали из спорного домовладения и несли бремя содержания и оплаты налогов, производили капитальный ремонт спорного дома. Поэтому истцы считают, что ФИО5 отказалась от недвижимого имущества по <адрес>, и просят признать за ними право собственности на <адрес> по 1/3 доли за каждым в силу приобретательной давности.
Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Согласно поступившим материалам по исполнению судебного поручения из Ленинского районного суда г.Воронежа, ФИО5 не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, просила извещать ее по месту проживания и по телефону.
Учитывая, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и имеются доказательства ее надлежащего уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истцы и их представитель, а также третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ФИО5 исковые требования не признала полностью, указав, что истец ФИО1 зарегистрирован в спорном домовладении с 1991 года. Однако до 1999г. истцы проживали в квартире, принадлежащей ФИО3. После получения ответчицей свидетельства о праве на наследство истцы самовольно (без ее согласия) вселились в спорное домовладение. ФИО5 потребовала брата (ФИО1) покинуть спорное домовладение, однако он убедил ее в том, что он имеет право проживать в доме на основании регистрации, что домовладение не должно пустовать, и что он будет проживать в нем со своей семьей, поддерживать домовладение в надлежащем техническом состоянии, оплачивать необходимые коммунальные платежи. Как указывают истцы в исковом заявлении, они полагают, что ФИО5 отказалась от спорного домовладения. При этом они знали, что она зарегистрировала в БТИ свидетельство о праве на наследство в 1999 году. В июле 2010г. ФИО5 оформила доверенность на имя своей сестры ФИО8 (третье лицо по делу) для завершения процесса оформления права собственности на наследственное имущество. Об этом узнали истцы, и оказывают препятствия в оформлении документов, не пускают работников БТИ в домовладение. Истец ФИО1 угрожает уничтожением спорного имущества путем поджога. После того, как истцы узнали о желании ответчицы дооформить правоустанавливающие документы на домовладение, они и заявили этот недобросовестный иск. ФИО5 также указала, что истцы знали о том, что спорное домовладение принадлежало до 1998 года ФИО6, а после ее смерти стало принадлежать ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. И что у них нет никаких правовых оснований для возникновения у них права собственности на спорное домовладение. Истец ФИО1 проживал в спорном домовладении на основании регистрации по месту жительства. Регистрация в данном случае подтверждает договоренность, достигнутую между ним и прежним собственником ФИО6, о праве ФИО1 постоянного бессрочного пользования спорным домовладением. На этом основании ответчик, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО8 была не согласна с выдвинутыми истцами требованиями к ФИО5, пояснив, что она проживает на по адресу <адрес> с 2005 года. Ее сестра ФИО5 оформила на нее доверенность для оформления спорного жилого дома. Истцы знали, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> который она завещала ее сестре ФИО5. Ответчица хотела, чтобы передать дам в собственность оставшимся в нем проживать, они должны были выплатить братьям по 30-40 тысяч. После этого между братьями родственниками возник спор, и ФИО5 забрала у сестры доверенность и зарегистрировать таким образом право собственности у них не получилось. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав истцов и их представителя, позицию третьего лица, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО6 было оформлено завещание на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Первой Волгодонской государственной нотариальной конторы Масловской Н.Н. (реестровый №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию ФИО5 (дочь) вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ указанное право было зарегистрировано в МП «Бюро технической инвентаризации», реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила доверенность на свою родную сестру ФИО8, которая занималась оформлением наследства.
Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот).
ФИО5 в спорном домовладении не проживала, поскольку, как следует из ее объяснений и не оспаривается другими участниками процесса, она проживала в г.Братске Иркутской области, так как ее муж проходил действительную военную службу в Вооруженных силах России в войсковой части № <адрес>, что так же подтверждается справкой Военного комиссариата Ленинского района г.Воронежа. В 2003 году она вместе со своей семьей переехала на постоянное место жительства в г.Воронеж, где проживает по настоящее время.
Ответчица ФИО5 не возражала против того, чтобы ее брат проживал в домовладении, которое она унаследовала после смерти своей матери, однако никаких распорядительных действий по отчуждению в отношении домовладения она не совершала и намерения не имела.
Истцы, проживая в спорном доме, полагают, что у них возникло право собственности в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет они открыто владеют спорным недвижимым имуществом, несут бремя по его содержанию, то есть фактически исполняют все обязанности, присущие собственнику.
Суд с указанной позицией истцов согласиться не может ввиду следующего.
Фактически как установлено судом, спорное домовладение имеет владельца в лице ФИО5, и ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, которое оспорено не было.
Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт пользования спорным имуществом.
Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
Однако нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Как видно из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, истцы знали о том, что собственником спорного домовладения является ответчица ФИО5 Так, ФИО1 пояснил, что в 1989 году мать оформила завещание на его сестру ФИО5 После смерти матери, ввиду невозможности самостоятельно заниматься оформлением наследства, ФИО5 оформила доверенность на ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности по завещанию на ФИО5
Третье лицо ФИО8 также указала на то, что фактически ФИО5 и ФИО1 достигли соглашения о проживании ФИО1 и членов его семьи в спорном домовладении. Это следует и из отношений сторон, поскольку, ни ФИО5 не предъявляла требований о выселении истцов из домовладения, ни ФИО1 не заявил требований в отношении спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спор по поводу прав на домовладение возник после необходимости привести в соответствие правоустанавливающие документов на дом, и регистрации достигшего совершеннолетия ФИО2.
Само по себе нахождение спорного имущества в фактическом пользовании у ФИО1 не является основанием для признания за ними права собственности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, а как видно из материалов дела, истцы знали, что собственником жилого дома является ФИО5.
Учитывая изложенное исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, третье лицо: ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости (дом) в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
В силу п.4 ч.2 ст.64, 344.41 Налогового кодекса РФ истцам ФИО1 и ФИО2 была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу. При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена только ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска по настоящему делу определена исходя из инвентаризационной стоимости спорного домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - <данные изъяты> рублей, то есть, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно абз.2 ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, при подаче искового заявления истцы должны были уплатить по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек каждый, истица ФИО3 переплатила государственную пошлина на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит ей возвращению из бюджета, а с истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО8, о признании права собственности на объект недвижимости (дом) в силу приобретательной давности, отказать.
Взыскать с истца ФИО1 в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
Взыскать с истца ФИО2 в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья