отметка об исполнении решения дело №2-50/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственность «Трансагентство» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе в <адрес> произошло ДТП, автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным номер регистрации <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомашиной Мазда 3, с государственным номер регистрации <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
Истец была вынуждена отремонтировать транспортное средство за свой счет в ООО «Мастер-Сервис» и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Сразу после ДТП истец обращалась в страховую компанию виновника, однако ответа из ООО «СГ «Адмирал», ей так и не последовало, выплату страхового возмещения не произвели.
На этом основании истец просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также взыскать со страховой компании неустойку за неисполнение обязанности.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники транспортных средств, которые явились также участниками данного ДТП - ФИО3, Общество с ограниченной ответственность «Трансагентство».
В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования и в конечном итоге истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также взыскать с ООО СГ «Адмирал» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 были уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в назначенное судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, что позволило рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, однако представил возражения на иск, где просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
В представленных возражениях на исковое заявление, представитель ООО «СГ «Адмирал» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность. Это заключается в том, что предъявленные требования выходят за пределы лимитов ответственности по ОСАГО и произведенный истцом расчет неустойки основан на неверных положениях закона.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Вместе с этим ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
На протяжении всего срока рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО2 не было представлено суду возражений на исковые требования ФИО1.
Третье лицо - ФИО3 подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ (л.д.127).
Третье лицо - ООО «Трансагентство» было уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако представитель юридического лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставлено.
Суд, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут на Путепроводе в г. Волгодонске, водитель ФИО2 управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21060 с государственным номером регистрации <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным номером регистрации <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение, после чего по инерции от удара допустил столкновение с автомашиной Мазда 3 с государственным номером регистрации <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, а также с автомашиной ВАЗ-21053 с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Трансагентству».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу, в том числе - автомашине Мазда 3, принадлежащей ФИО1.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании представленных истцом документов, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из имеющихся повреждений, на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, общая сумма причиненного ущерба истцу составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению.
В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», то ответственность в пределах суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ определена в размере не более 160 тысяч рублей. Принимая во внимание, что в данном ДТП по вине ответчика ФИО2 получили повреждения три автомобиля и по двум уже установлена сумма страхового возмещения - в пользу ФИО3 - <данные изъяты> и в пользу ООО «Трансагентство» - <данные изъяты> рублей, что составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля 08 копеек и соответственно предел ответственности страховой компании составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в пределах установленной суммы за счет ООО «Страховая группа «Адмирал».
На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая оплате страховой компанией составляет <данные изъяты>, а размер причиненного вреда, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
В соответствии с принятыми обязательствами по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ООО «Страховая группа «Адмирал», последняя приняла ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 документы на страховую выплату. Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата ей не была произведена, мотивированный отказ в выплате ей также не был направлен, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "б" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан неверно.
Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.
Размер ставки рефинансирования - 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).
8,75% х 0,013 = 0,0011375.
0,0011375 х 160 000руб. (п. «б» ст.7 Федеральный закон №40-ФЗ) = 182.
182 х 474 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Заявленная сумма исковых требований к взысканию в качестве неустойки, не превышает суммы, приведенной в расчете судом, но вместе с этим подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этом случае суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. На этом основании суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СГ «Адмирал».
Также истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако, в обоснование произведенных расходов на юридические услуги, истец не представил суду надлежащих документов подтверждающих эти расходы. На этом основании в данной части требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена истцом на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждено квитанциями (л.д.4,5). С учетом того, что исковые требования увеличивались в период рассмотрения дела и с учетом подлежащей взысканию с ответчиков суммы (<данные изъяты> рублей), государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>. Соответственно оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в части произведенной оплаты (<данные изъяты> рубль) со страховой компании, а в части недостающей суммы <данные изъяты>, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет.
Кроме этого, в рамках рассмотрения данного дела, судом проводилась автотовароведческая экспертиза, результаты которой были положены в основу принимаемого решения. Оплата за проведение экспертизы составляет <данные изъяты>, которые не были оплачены ООО СГ «Адмирал», в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ. С учетом того, что наступила ответственность двух ответчиков, как ООО СГ «Адмирал», так и ФИО2, суд находит справедливым и разумным распределить расходы, связанные с проведением по делу автотовароведческой экспертизы по 50% на каждого из ответчиков, то есть по <данные изъяты> рублю.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственность «Трансагентство» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» - <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недостающую часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, в счет оплаты стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, в счет оплаты стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья