Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.04.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Возмителевой Г.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.И. в лице представителя Валиуллова Р.З. к Шаповалову И.Н., ОАО «Первая оконная ЖЭК», третьи лица ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Спецавтотранс», ООО «Донэнергосбыт», МУП «ВКХ», Чубрикова Л.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Валиуллов Р.З. как законный представитель малолетней Шаповаловой В.И. обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и предоставлении отдельной платежной квитанции на оплату жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном малолетней Шаповаловой В.И. на основании Постановления Мэра города Волгодонска «Об установлении опеки над малолетней Шаповаловой В.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления за Шаповаловой В.И. сохраняется право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>. Кроме Шаповаловой В.И. жилой площадью * кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, пользуется на условиях социального найма Шаповалов И.Н.. Решением Волгодонского городского суда Ростовской области Шаповалов И.Н. был лишен родительских прав в отношении дочери Шаповаловой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Шаповалов И.Н. не несет расходы по оплате за коммунальные услуги, возражает против заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Валиуллов Р.З. обращался в управляющую компанию ООО «Первая оконная ЖЭК» и МАУ «ДС и ЖКХ» за разрешением спора, но получил отказ, с рекомендацией обратиться в суд для разрешения данного спора. Исходя из жилой площади данной квартиры и количества зарегистрированных в ней лиц, Валиуллов Р.З. просит определить долю Шаповаловой В.И. в оплате расходов за услуги по газоснабжению, отоплению, содержанию жилья, ремонту жилья, вывозу ТБО по спорной квартире, равной *.
В судебном заседании 18.04.2011 года законный представитель н/с истца и адвокат Возмителева Г.В. требования в отношении ОАО «Первая оконная ЖЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Донэнергосбыт», МУП «ВКХ» не поддержали, указав, что с указанными организациями на основании представленных документов в процессе рассмотрения дел в суде Валиллов Р.З. в интересах н/с Шаповаловой В.И. заключил соглашения о порядке оплаты за предоставленные услуги. В связи с чем Валиуллов Р.З. просит вынести решение в отношении порядка оплаты услуг, предоставляемых истцу и ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Спецавтотранс».
На подготовку дела к судебному разбирательству 02.02.2011 года ответчик Шаповалов И.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.02.2011 года, ответчик, уведомленный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, не явился.
В судебное заседание 02.03.2011 года ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки
17.03.2011 года ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
29.03.2011 года ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
18.04.2011 года в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки.
При таком положении суд расценивает действия ответчика Шаповалова И.Н. по неявке в судебное заседание, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Спецавтотранс» не явились, ранее в ходе рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из * доли. При этом представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» просил отразить в решение вопрос о распределении задолженности по услугам на 01.03.2011 года в сумме * рублей в долевом (по * доли) соотношении между сторонами.
Третье лицо Чубрикова Л.В. в судебное заседание 18.04.2011 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шаповалов И.Г. и Шаповалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселены и зарегистрированы в двух комнатах, жилой площадью * кв.м., общей -* кв.м., расположенных в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, что подтверждается выпиской главы г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №».
Две остальные комнаты занимает на условиях договора социального найма Чубрикова Л.В.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов И.Н. был лишен родительских прав в отношении дочери Шаповаловой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения
С ДД.ММ.ГГГГ Валиуллов Р.З. является опекуном Шаповаловой В.И. на основании Постановления Мэра города Волгодонска «Об установлении опеки над малолетней Шаповаловой В.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления за Шаповаловой В.И. сохраняется право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
С этого времени н/с Шаповалова В.И. проживает в жилом помещении опекуна Валиуллова Р.З., расположенном по адресу: <адрес>.
Шаповалов И.Н. не желает участвовать в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, опекун вынужден нести расходы по фактическому пользованию услугами Шаповаловой В.И. по месту проживания, а также по месту регистрации Шаповаловой В.И. с учетом начислений на ответчика, что для него является крайне затруднительным. Ответчик нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем у Валиуллова Р.З. нет возможности взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства. От заключения соглашения о порядке оплаты за жилье ответчик уклоняется.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Спорное жилое помещение является муниципальным, сторонам представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение.
Учитывая, что в спорное жилое помещение стороны вселены на условиях договора социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования Шаповаловой В.И. в лице ее опекуна Валиуллова Р.З. основаны на законе
Право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, принадлежит истцу в силу указанных выше правовых норм. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, истец вправе обратиться за разрешением спора в суд.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, ООО «Спецавтотранс», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», т.е. организации, предоставляющие коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по горячему водоснабжению и тепловой энергии обязаны заключить с Шаповаловой В.И. и Шаповаловым И.Н. соглашение об оплате коммунальных услуг, исходя из доли каждого в оплате коммунальных услуг равной *.
На 01.03.2011 года задолженность по горячему водоснабжению и тепловой энергии по спорному жилому помещению составляет * рублей, отсюда доля каждого из сторон в оплате задолженности равна *.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определить долю Шаповалова И.Н. и Шаповаловой В.И. в оплате расходов за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по горячему водоснабжению и тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, равной по *.
ООО «Спецавтотранс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязать заключить с Шаповаловой В.И. в лице опекуна Валиуллова Р.З. и Шаповаловым И.Н. соглашение об оплате коммунальных услуг, исходя из доли каждого в оплате коммунальных услуг равной *.
Определить задолженность Шаповалова И.Н. и Шаповаловой В.И. перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по горячему водоснабжению и тепловой энергии по <адрес> по состоянию на 01.03.2011 года равной по * рублей * копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 22.04.2011 года.
Федеральный судья