отметка об исполнении заочного решения дело №2-589/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Смыкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыков О.А.
Смыков О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» о
взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими
денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Смыков О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» (далее по тексту ООО «Высотстроймонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Высотстроймонтаж» в качестве начальника участка. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком -обособленным подразделением ООО «Высотстроймонтаж» в г. Волгодонске был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора истец принимался на работу в обособленное подразделение ООО «Высотстроймонтаж» в г. Волгодонске на должность начальника участка. При этом, размер установленной ему заработной платы согласно трудового договора составляет <данные изъяты> рублей. С момента трудоустройства и до настоящего времени истцом было фактически получено <данные изъяты> рублей, т.е. была произведена оплата за <данные изъяты> и частично за <данные изъяты>. При этом, ранее, решением Волгодонского районного суда от 13.05.2010 года на основании искового заявления был присужден долг по заработной плате за период с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Требования же о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ранее не заявлялись, поскольку трудовые отношения ме^жду истцом и ответчиком на тот момент еще не были расторгнуты.
ДД.ММ.ГГГГ Смыков О.А. был уволен по собственному желанию, и трудовые отношения были прекращены. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> *<данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей).
Кроме этого истец просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Смыков О.А. поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Высотстроймонтаж» в судебное заседание не явился. Ранфе ответчик также не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления направленные в адрес ответчика возвращались с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. По сведениям, представленным налоговыми органами, данная организация является действующей и адрес ее нахождения, соответствует адресу направления судебных извещений. Вместе с этим в материалах дела имеются два уведомления о вручении повесток, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что ответчик был поставлен в известность об исковых требованиях Смыкова О.А., но не смотря на это в судебные заседания своего представителя не направил, и не представил письменного отзыва на иск. Также ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при условии согласия истца, с чем Смыков О.А1 согласился и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания Смыков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Высотстромонтаж», где работал в должности начальника участка обособленного подразделения в г.Волгодонске. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 13 мая 2010 года, где эти обстоятельства были установлены, а также трудовой книжкой истца, в которой имеется запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Смыковым О.А. и ООО «Высотстроймонтаж» были прекращены по инициативе работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Есл^[ работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из пояснений Смыкова О.А. следует, что у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате и по выплатам, причитающимся при увольнении работника в общей сложности (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
Положениями ст.236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -денежная компенсация за несвоевременную выплату составила <данные изъяты> рубля и приведенный истцом расчет не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем, данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки выплаты заработной платы, о чем свидетельствуют материалы дела, то данными действиями ООО «Высотстроймонтаж» причинило моральный вред работнику, поскольку он постоянно испытывал финансовые затруднения, переживания, что негативным образом сказывалось на состояние его здоровья. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае взыскания морального вреда в судебном порядке его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Сумма заявленная истцом в счет компенсации морального вреда по мнению суда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной. На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом для защиты своих нарушенных прав пришлось воспользоваться помощью юриста для подготовки искового заявления в суд. За оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. На ^том основании понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом того, что Смыков О.А. при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ООО «Высотстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199. 233 ГПК РФ. суд
решил:
Иск Смыков О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» в пользу Смыков О.А.:
задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;
компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано судье, принявшему заочное решение ответчиком в
течение 7 дней со дня получения копии решения, либо сторонами в Ростовский областной
суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения
определения суда<данные изъяты> в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья