дело № 2-771 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галькова А.П. к Гальковой Е.А. о понуждении к получению денежной компенсации за долю в общей собственности на жилье, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Гальков А.П. обратился в суд с иском к Гальковой Е.А. о понуждении к получению денежной компенсации за долю в общей собственности на жилье, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., состоящая из трех комнат, площадью 18,9 кв.м., 11,5 кв.м., 13,5 кв.м. Собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру является Галькова Е.А..
Данную квартиру истец приобрел в собственность на основании на передачу квартиры в собственность от 09.03.1993 года с родителями - Гальков П.А., Галькова Р.И..
04.09.1998 года умер отец истца Гальков А.П., после смерти которого, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.03.1999 года он унаследовал 1/3 долю.
22.05.2007 года умерла мать истца Галькова Р.И., после смерти которой, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.01.2010 года он унаследовал 2/3 доли.
В настоящее время он является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2010 года.
Ответчик Галькова Е.А. в указанной квартире не проживала, в квартире зарегистрирована не была, не определяла порядок пользования квартирой, не желала в неё вселиться, и не высказывала таких намерений.
Более того, Галькова Е.А. дала свое согласие на приватизацию и отказалась от включения её в состав приватизаторов по адресу: <адрес>, в пользу свой матери Гальковой Л.Н.. При этом, Гальковой Е.А. выделялось изолированное жилье, после взрыва в г. Волгодонске в сентября 1999 года.
Истец считает, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, и его доля значительно превышает долю Гальковой Е.А., 8/9 доли составляют 58,4 кв.м., общей площади, в том числе 39,1 кв.м. жилой площади, а 1/9 доля составляет 7,2 кв.м. общей площади, в том числе 4,8 кв.м. жилой площади. Ответчик Галькова Е.А. существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, так как обеспечена жилой площадью по адресу: <адрес>.
Согласно заключению Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 13.12.2010 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 610 000 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли в квартире составляет 178 888 рублей 89 копеек.
Просит суд понудить Галькову Е.А. к получению денежной компенсации за 1/9 долю квартиры № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске в размере 178 888 рублей 89 копеек. Признать Галькову Е.А. утратившей право собственности на 1/9 долю в квартире № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске в связи с получением денежной компенсации. Признать за Гальковым А.П. право собственности на 1/9 долю квартиры № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске, принадлежащую Гальковой Е.А., увеличив долю Галькова А.П. с 8/9 до 9/9, а именно на всю целую квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске, общей площадью 65,6 кв.м.. состоящую из трех комнат, площадями 18,9 кв.м., 11,5 кв.м., 13,5 кв.м.
В судебное заседание, назначенное на 26.01.2011г. прибыла представитель истца - Ярмаркина Н.А., действующая по доверенности, просила слушание дела отложить. 10.02.2011г. в судебном заседании поступило ходатайство о соединении данного дела с другим делом - по иску прокурора в интересах Гальковой Е.А. о вселении в спорную квартиру. От ответчика поступило заявление о том, что она против соединения дел в одно производство возражает, в суд являться не может по состоянию здоровья. В судебные заседания, назначенные на 22.02.2011г., 03.03.2011г., 31.03.2011г., 19.04. 2011г. не являлся ответчик. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель в судебном заседании 19.01.2011г. настаивала на рассмотрении истца по существу.
Представитель ответчика пояснила, что Галькова Е.А. является собственником 1/9 доли в квартире № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области.
Галькова Е.А. с момента вступления в наследство своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за 1/9 долю в квартире, что подтверждается квитанциями.
Решением Волгодонского районного суда от 28.02.2011г. удовлетворен иск прокурора в интересах Гальковой Е.А. о ее вселении в спорную квартиру.
Просит в иске отказать.
Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик настаивал на рассмотрении дела, суд, в соответствии с правилами ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, счел правильным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Гальков А.П. является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.03.1993 года (л.д. 7), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.1999 года (л.д. 10), на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 года (л.д. 11).
Ответчику Гальковой Е.А. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру.
Истец ставит вопрос о понуждении Гальковой Е.А. к получению денежной компенсации стоимости, принадлежащей ей 1/9 доли в указанной квартире, прекращении за Гальковой Е.А. и признании за ним (истцом) права собственности на эту долю в квартире.
Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О-О указано, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснил в указанном выше определении Конституционный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
То есть, требования истца не основаны на законе.
Кроме того, решением Волгодонского районного суда от 28.02.2011г. удовлетворен иск прокурора в интересах Гальковой Е.А. о ее вселении в спорную квартиру. То есть, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества (собирается проживать в квартире), а потому, изложенные в иске доводы о том, что ответчик Галькова Е.А. в указанной квартире не проживала, в квартире зарегистрирована не была, не определяла порядок пользования квартирой, не желала в неё вселиться, и не высказывала таких намерений, являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Галькова А.П. в иске к Гальковой Е.А. о понуждении к получению денежной компенсации за долю в общей собственности на квартиру № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области, признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на жилое помещение отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2011г.
Судья: