РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
истца Гаврилиной О.Л.,
представителя ответчиков Рашевского С.В. и Рашевской Л.В. - адвоката Балдина В.А.,
предъявившего удостоверение № 2977 от 07.06.2006г. и ордер № 75 от 18.04.2011г., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04.2011 года,
третьих лиц Гаврилиной Т.В.,
Гаврилина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной О.Л. к Рашевскому С.В. и Рашевской Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилина Т.В., Гаврилин С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Гаврилина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Рашевскому С.В. и Рашевской Л.В., в котором просила прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленного требования Гаврилина О.Л. указала, что является собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанном доме зарегистрированы, но не проживают Рашевский С.В. и Рашевская Л.В., место нахождение которых не известно. Регистрация ответчиков в доме истца нарушает права истца как собственника.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила признать Рашевского С.В. и Рашевскую Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ее супруг ФИО купил домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - <адрес>. Впоследствии данный адрес на основании Постановления главы города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен на <адрес>, <адрес>. С момента покупки дома, их семья: она, супруг и их дети ФИО13 и ФИО14 вселились в данное жилое помещение и проживали в нем. Право собственности на дом было зарегистрировано на супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти право собственности на дом по <адрес> перешло ей в размере 2/3 доли, и детям по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Она и дети проживают в доме по настоящее время, несут расходы на его содержание. Ответчики Рашевский С.В. и Рашевская Л.В. приходились знакомыми ее мужу. В 2005г. по просьбе ответчиков муж произвел их регистрацию в доме по <адрес>. Фактически ответчики в их доме никогда не жили, регистрация им была необходима временно, для трудоустройства. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета добровольно не снялись, хотя в доме не живут. Место жительство ответчиков ей не известно. Регистрация ответчиков в ее доме нарушает ее права как собственника, поскольку в ее адрес приходит корреспонденция на имя ответчиков по кредитам, беспокоят кредитные организации и милиция. Признание ответчиков утратившими право пользования ее домом ей необходимо для снятия их с регистрационного учета.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, однако в суд поступили сведения о неизвестности места их пребывания, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ст. уполномоченным милиции ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО8 о не проживании ответчиков по месту регистрации и почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации ответчиков и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков адвокат Балдин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что будучи назначенным судом в качестве представителя Рашевского С.В. и Рашевской Л.В., место жительства которых неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последних в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен и просит принять решение в соответствии с законом.
Третьи лица Гаврилин С.В. и Гаврилина Т.В. поддержали требования истца и доводы, приведенные в их обоснование.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гаврилиной О.Л. (истцу по делу), Гаврилина Т.В. и Гаврилин С.В. (третьим лицам). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права за Гаврилиным С.В. и Гаврилиной Т.В. явились свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2006г., основанием регистрации права за Гаврилиной О.Л. - свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ По данным ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» раннее указанный жилой дом был зарегистрирован за ФИО (супругом истца). Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, а так же материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права в отношении <адрес> по <адрес> в г. Волгодонске на имя Гаврилиной О.Л., Гаврилина С.В. и Гаврилиной Т.В.; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением отделения по <адрес> и <адрес> Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №; договором купли-продажи жилого дома по <адрес> <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как продавцом, и ФИО, как покупателем; домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> по <адрес> в <адрес> (до изменения адреса на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - по <адрес>).
Согласно домовой книге в жилом доме по адресу: г. Волгодонск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Рашевской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рашевскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство так же подтверждается предоставленным на судебный запрос ответом УФМС по Ростовской области отдела в г. Волгодонске.
Судом установлено, что ответчики Рашевский С.В. и Рашевская Л.В. в доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес> фактически не проживают. Об этом свидетельствуют акты от 19.01.2011г., составленные участковым уполномоченным милиции ОМ-2 УВД гор. Волгодонска ФИО8, а так же пояснения истца.
Ответчики членами семьи собственников дома по <адрес> в <адрес> не являлись и не являются, в данном жилом помещении не проживают с момента регистрации, общего хозяйства с собственниками дома не ведут, личного имущества в нем не хранят, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию, были зарегистрированы в доме в качестве знакомых прежнего владельца дома. Соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками жилого помещения, и ответчиками, не заключалось. В добровольном порядке ответчики действий по снятию с регистрационного учета не произвели, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Указанное, кроме вышеприведенных письменных доказательств, подтверждается пояснениями истца и третьих лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ответчиками утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., отсутствуют.
В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие граждан с регистрационного учета в жилых помещениях осуществляется органами регистрационного учета.
Решая вопрос о судебных расходах, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Оплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаврилиной О.Л. к Рашевскому С.В. и Рашевской Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Рашевскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>-<адрес> и Рашевской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Рашевскому С.В. и Рашевской Л.В. в пользу Гаврилиной О.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011 г.
Судья: подпись