Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2012 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Ю.Л. к ИП Будз С.Х. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Будз С.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов чужими денежными средствами, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил * рублей. В соответствии с условиями займа заемщик должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил * рублей. В соответствии с условиями займа заемщик должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик получила в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи Будз С.Х. в договорах займа. До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнила, сумму долга не вернула. В связи с чем в иске истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по двум договорам займа, в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель истца Петров В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Будз С.Х. в судебное заседание 25.04.2012 года не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Представитель ответчика Янчий О.В., действующая на основании доверенности,суду пояснила, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, просит рассматривать дело в ее отсутствие, представитель ответчика исковые требования признала, о чем расписалась протоколе судебного заседания, просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Относительно доводов представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Ко взысканию истцом заявлены сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в размере * рублей. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

На ст. 395 ГК РФ также распространяется ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В судебном заседании установлено, что истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, оценивая соразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Будз С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Оганесян Ю.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме * рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей и за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме *, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рубль * копеек (*).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.